Рішення № 22621955, 11.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/46711.04.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "БТА банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромашлізинг"

про стягнення

Головуючий суддя Курдельчук І.Д.

Суддя Спичак О.М

Cуддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 дов. б/ від 02.03.2012, ОСОБА_2. дов. № б/н від 18.07.2011

від відповідача ОСОБА_3 дов. б/н від 26.01.2009 р.

В судовому засіданні 11.04.12 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Позивач, посилаючись на визнання в судовому порядку недійсними прилюдних торгів з реалізації заставного майна, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 375107,28 грн. перерахованих відповідачеві позивачем після їх одержання від державної виконавчої служби, як набутих з правової підстави, яка відпала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.09 порушено провадження у справі, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 19.11.09.

18.11.09 через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої просив стягнути 4126180,08 грн. (3751072,80 та 375107,28 грн.) обґрунтовуючи вимоги настанням обставин обумовлених тристоронньою угодою від 10.07.07, що врегульовувала умови двосторонньої угоди про відступлення права вимоги на виконання якої ці кошти і були сплачені відповідачеві.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.11.09 та 10.12.09 розгляд справи відкладався в порядку ст.77 ГПК України, через невиконання сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 13.01.10 судом встановлено, що рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.09 у справі № 24/472/07-10/194/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства Благовіщенське хлібоприймальне підприємство до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та Відкритого акціонерного товариства БТА банк, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Кримзернотранс про стягнення 4174000,00 грн. на яке посилається позивач як на одну з підстав позову оскаржене і не набрало законної сили, а тому визнавши справи повязаними господарський суд зупинив провадження у даній справі.

Здійснивши запит до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом було встановлено, що Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.11.2009 року, залишеним без змін Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.05.2010 року, позов Відкритого акціонерного товариства Благовіщенське хлібоприймальне підприємство було задоволено частково. Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2010 року Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.2009 року та Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28.05.2010 року були скасовані, а матеріали справи № 24/472/07-10/194/08 передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2011 року у справі № 24/472/07-10/194/08-16/277/10 було затверджено мирову угоду між Відкритим акціонерним товариством Благовіщенське хлібоприймальне підприємство (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Благовіщенське хлібоприймальне підприємство) та підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (правонаступником якого є Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Відділ примусового виконання рішень) та припинено провадження у справі № 24/472/07-10/194/08-16/277/10.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення справи № 13/467 відпали і належними доказами підтверджені, тому провадження поновлено, розгляд спраив призначений на 16.02.12.

16.02.2012, відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні було оголошено перерву до 21.02.2012 року.

21.02.2012 за заявою відповідно до ст. 25 ГПК України, судом було замінено Відкрите акціонерне товариство "БТА банк" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "БТА банк".

Крім того, представник позивача в судовому засіданні надав належним чином засвідчену ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.11.11 про затвердження мирової угоди від 09.11.2011 року та оригінал платіжного доручення про перерахування 1 700 000,00 грн. згідно мирової угоди від 09.11.2011 року.

За заявою позивача, з метою уточнення позовних вимог розгляд справи відкладений на 23.02.12.

23.02.2012 ухвалено здійснювати розгляд справи у складі колегії трьох суддів.

24.02.12 Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Е.О. Шевченка визначений склад суду - головуючий суддя: Курдельчук І.Д., судді Спичак О.М., Котков О.В.

02.03.12 новим складом суду справу прийнято до свого провадження її розгляд призначений на 20.03.12

20.03.12 в судовому засіданні позивач підтримав вимоги відповідно до яких просив стягнути 4126180,08 грн. (3751072,80 та 375107,28 грн.) обґрунтовуючи вимоги настанням обставин обумовлених тристоронньою угодою від 10.07.07, що врегульовувала умови двосторонньої угоди про відступлення права вимоги на виконання якої ці кошти і були сплачені відповідачеві.

Відповідач заперечив проти позову, вказав, що угода про відступлення права вимоги укладена між сторонами відповідачем позивачеві оплачена повністю, а обставини обумовлені тристоронньою угодою не настали, що виключає задоволення позову на умовах ст.ст.1212 та 1213 ЦК України.

В судовому засіданні оголошено перерву до 11.04.12.

В судовому засіданні 11.04.12 позивач підтвердив обґрунтування позовних вимог з посиланням на Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.2009 року у справі № 24/472/07-10/194/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства Благовіщенське хлібоприймальне підприємство до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та Відкритого акціонерного товариства БТА банк, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Кримзернотранс про стягнення 4174000,00 грн.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.ст. 4-4, 81-1 ГПК України долучено до матеріалів справи складені протоколи судових засідань.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту позивача в новій редакції затвердженій рішенням Загальних зборів акціонерів від 07.07.11 проток №2 погодженим НБУ 26.08.11 та зареєстрованим 06.09.11 Публічне акціонерне товариство «БТА Банк»є новим найменування ВАТ «БТА Банк»і є правонаступником Акціонерного комерційного банку "Український кредитно-торговий банк».

22.01.03 між Акціонерним комерційним банком "Український кредитно-торговий банк»правонаступником якого є позивач та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія „ХРОНОС" (далі "Банк") укладений Кредитний Договір відповідно до умов якого банк зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі, на строк та умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов'язується отримати і повернути грошові кошти , одержані за кредитною лінією, сплатити відсотки за користування кредитною лінією та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.

Згідно до п.1.2 договору кредитна лінія з лімітом заборгованості: 4 000 000,00 грн., кошти по кредитній лінії можуть надаватися частинами (надалі траншами) і строком з 22.01.03 по 21.01.04 під 24,0 відсотки річних для поповнення обігових коштів (закупка зернових та купівля валюти для оплати фрахту судна). Для обліку розрахунків за кредитною лінією відкривається позичковий рахунок №20627003001211/980, для обліку нарахованих відсотків за користування кредитною лінією відкривається рахунок №20683003001211/980, в АКБ «Український кредитно-торговий банк», МФО 321723. Кошти по кредитній лінії надаються у безготівковій формі шляхом перерахування з позичкового рахунку на користь постачальників.

Згідно до п.10.2 сторони визначили, що банк має право повністю або частково перевести свої права та зобов'язання по цьому Договору, а також по угодах, пов'язаних із забезпеченням повернення кредиту, третій особі без згоди Позичальника. Позичальник не має права повністю або частково перевести свої права та зобов'язання по цьому Договору іншій особі без попередньої письмової згоди Банку.

Договірні сторони 21.01.04 уклали додаткову угоду якою внесли зміни до п. 1.1. кредитного договору №1/кл від 22.01.2003 р.: слова „що поновлюється" замінити на слова „що не поновлюється"; до п. 1.2. кредитного договору №1/кл від 22.01.2003 р. виклавши його в наступній редакції: „1.2. Кредитна лінія з лімітом заборгованості: 3 987 854,22 копійок; до п. 1.3, кредитного договору №1/кл від 22.01.2003 р. виклавши його в наступній редакції: „1.3. Строк кредитної лінії: з 22 січня 2003 року по „22" березня 2004 року."; до п. 4.1. Кредитного договору №1/кл від 22.01.2003 р. виклавши його в наступній редакції: „ 4.1. Сума кредитної лінії, отриманої Позичальником в повному обсязі згідно з п.1.2. цього Договору або в частині, повертається ним не пізніше 22.03.2004 р.; вилучити п. 3.3. Кредитного договору №1/кл від 22.01.2003 р.

15.06.06 між ВАТ „Український кредитно-торговий банк" правонаступником якого є позивача та відповідачем укладено Договір про відступлення права вимоги позивача, як Цедента відповідачеві, як Цесіонарієві, належне Цедентові у відповідності до Кредитного договору 1/кл від 22.01.03., укладеного між Цедентом і Товариством з обмеженою відповідальністю .Агропромислова компанія „ХРОНОС" (боржник).

За цим Договором відповідач набув право вимагати від Боржника реального та належного виконання наступних обов'язків: - повернення грошових коштів в сумі 3 987 854,22 копійки.

Право вимоги засновано на Кредитному договорі № 1/кл від 22.01.03, укладеному між Цедентом і Боржником; Додатковій угоді №1 від 05.02.2003 року до Кредитного договору № 1/кл, Додатковій угоді №2 від 21.01.2004 року до Кредитного договору № 1/кл та Виписці із балансу Цедента по позичковому рахунку Боржника станом на 14 червня 2006 року.

З умов договору про відступлення вимоги вбачається (п.5), що Цесіонарій повідомлений про заперечення, які існують у Боржника на момент підписання договору і які можуть бути висунуті проти вимог Цесіонарія, а також про зміст листування і переговорів між Цедентом і Боржником.

В силу п.6 Договору цедент зобов'язаний повідомити Боржника про відступлення права вимоги згідно з цим договором протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту набрання чинності цим Договором.

Сторони договору від 15.06.06 погодили, що у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього Договору сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством. Цедент відповідає перед Цесіонарієм за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання Боржником його обов'язків.

Відповідно до п.18 Договору перевід боргу вважається здійсненим з моменту підписання Договору.

Договір підписаний головою правління банку та керівником відповідача, їх підписи скріплення печатками юридичних осіб.

22.06.06 Відповідачем були перераховані 3 987 854,00 грн. Позивачу що підтверджено платіжним дорученням №19.

22.06.06 Договірні сторони уклади додаткову угоду до Договору про відступлення права вимоги, відповідно до якої доповнили договір положеннями згідно до яких Цесіонарій переводить виконавче провадження з позивача на себе, а також у разі надходження коштів в оплату Кредитного договору №1/кл від 22.01.03 Цедент зобовязаний перерахувати такі кошти Цесіонарію.

Платіжним дорученням №908 від 31.07.06 позивач перерахував відповідачу 3751072,80 грн. вказавши у призначенні платежу «перерахування коштів зг. додаткової угоди від 22.06.06 до договору цесії від 15.06.06».

Згідно до повідомлення ВДВС та розрахунку №56/1 від 26.07.06 з суми заборгованості , що була стягнута від реалізації помилково вирахувано 375107,28 виконавчого збору.

На підставі листа відповідача №33 від 01.11.06 ця сума перерахована ВДВС позивачеві, а останні відповідачеві платіжним дорученням від 02.11.06 №1483.

26 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Український кредитно-торговий банк», та Відповідачем було укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії) по Договору про заставу нерухомості, посвідченого Нечипуренко Г. Ф. приватним нотаріусом Камянсько Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області 23 січня 2003 року за реєстровим № 46, укладеним між ВАТ «Український кредитно-торговий банк»та ВАТ «Благовіщенське хлібоприймальне підприємство»).

У період укладання зазначених двох договорів відступлення вимоги, у Відділі державної виконавчої служби Головного управління у Запорізькій області існувало виконавче провадження яке відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса вчиненого на Договорі застави нерухомості від 23 січня 2003 року за реєстровим № 46, укладеним між ВАТ «Український кредитно-торговий банк»та ВАТ «Благовіщенське хлібоприймальне підприємство».

У зв'язку з реалізацією 10 липня 2006 року на прилюдних торгах предмета застави за Договором застави нерухомості від 23 січня 2003 року за реєстровим № 46, укладеним між ВАТ «Український кредитно-торговий банк» та ВАТ «Благовіщенське хлібоприймальне підприємство»на рахунки Позивача надішли кошти в сумі - 4 126 180,08 грн. (тобто зазначені кошти надішли від реалізації предмета застави).

У зв'язку з тим, що на час отримання зазначених коштів, зобов'язання по кредиту та забезпеченню до нього були відступлені, Позивач перерахував Відповідачу 4 126 180,08 грн., оплата здійснювалася двома платежами, а саме: 3 751 072,80 грн. - сума перерахована Відповідачу відповідно до додаткової угоди від 22.06.2006 року до Договору про відступлення права вимоги від 15.06.2006 року. Зазначена оплата підтверджується платіжним дорученням № 908 від 31.07.2006 року. та 375107,28 грн - сума перерахована Відповідачу відповідно до вимоги Відповідача яка зазначена у листі № 33 від 01.11.06р.

10 липня 2007 року між Позивачем, Відповідачем та ТОВ «Лейкленд Інвестментс»(акціонер банку) було укладено договір відповідно до якого сторони погодили, що в результаті судових справ № 7/76/06 про визнання недійсним договору застави від 23.01.03 та №10/223/07 про визнання таким, що не підлягає виконання виконавчий напис №919 від 28.04.04 до ВАТ «БТАБанк»можливі надходження вимог на виконання рішень суду щодо повернення грошових коштів в сумі 4 126180,08 грн. сторони домовилися, що в разі надходження таких вимог (рішення суду) до 15.12.2008г. ТОВ «Агромашлізінг»зобовязується повернути ВАТ «БТА Банк»ці кошти в 3-денний термін з моменту надходження таких вимог (рішення суду).

Позиваючись, Банк вказував, що 22.01.2003 року між ВАТ «Український кредитно-торговий банк»(правонаступником якого є Позивач) та ТОВ «Агропромислова компанія «Хронос»було укладено кредитний договір №1 на суму 4 000 000 грн. В забезпечення виконання/ ,»\ зобов'язань за кредитним Договором 23.01.2003 року ВАТ «Український кредитно{^Г1' торговий банк»та ВАТ «Благовіщенське хлібоприймальне підприємство (майновий поручитель ТОВ «АК «Хронос») було укладено договір застави нерухомого майна, розташованого за адресою Запорізька область, Кам'янсько - Дніпровський район, с. Благовіщенка, вул. Шевченка, 8.

В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором за заявою банку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 28.04.2004 року було вчинено виконавчий напис №919, який було передано на виконання до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

26.06.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромашлізинг»було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4., зареєстровано в реєстрі за №11142, відповідно до умов якого Первісний іпотекодержатель (Позивач) передає (відступає) Новому іпотекодержателю (Відповідач) право вимоги коштів відповідно до Кредитного договору №1 від 22.01.2003 року, укладеного між Первісним іпотекодержателем (Позивачем) та ТОВ «Агропромислова компанія «Хронос»(Боржник), Договору про заставу нерухомості від 23.01.2003 року, укладеного між Первісним іпотекодержателем (Позивачем) та Іпотекодавцем Відкритим акціонерним товариством «Благовіщенське хлібоприймальне підприємство »(Поручитель).

На виконання вказаного Договору та листа Відповідача від 01.11.2006 року вих. №33 було перераховано 375107,28 грн. відповідно до платіжного доручення від 02.11.2006 року №1483.

Як зазначає банк, вказані кошти були отримані Позивачем від Державної виконавчої служби Запорізької області за продане нерухоме майно Поручителя на прилюдних торгах 10.07.2006 року.

10.07.2006 року відбулися прилюдні торги з реалізації нерухомого майна ВАТ «Благовіщенське ХПП», за наслідками яких на рахунок Позивача Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області було перераховано кошти в сумі 4 128 180,08 грн.

15.06.2006 та 26.06.2006 року між ВАТ «Український кредитно-торговий банк»та ТОВ «Агромашлізинг»були укладені окремі Договори про відступлення права вимоги (цесії), за яким банк відступив ТОВ «Агромашлізинг»право вимоги до ТОВ «АК «Хронос»та ВАТ «Благовіщенське ХПП»за кредитним договором № 1 від 22.01.2003 року та за договором застави від 23.01.2003 року.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди від 22.06.2006 року до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.06.2006 року Договір доповнено пунктом 22 наступного змісту: «22.У випадку надходження коштів на рахунки Цедента в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №1/кл від 22.01.2003 року до моменту переведення виконавчого провадження на Цесіонарія, Цедент зобов'язаний перерахувати вищевказані кошти на рахунок Цесіонарія.»

На виконання вказаних Договорів цесії кошти в сумі 4 128 180,08 грн. були перераховані на рахунок Відповідача платіжним дорученням №908 від 31.07.2006 року в сумі 3 751 072,80 грн. (згідно додаткової угоди від 22.06.2006 року до Договору цесії від 15.06.2006 року) та 375 107,28 грн. - платіжним дорученням від 02.11.2006 року №1483 (відповідно до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 26.06.2006 року №11142 та листа Відповідача від 01.11.2006 року вих. №33).

13.03.2007 року Верховним судом України було визнано недійсним договір застави між ВАТ «Український кредитно-торговий банк»та ВАТ «Благовіщенське хлібоприймальне підприємство від 23.01.2003 року.

14.06.2007 року Верховним судом України по справі №10/252/07 було визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 10.07.2006 року з реалізації нерухомого майна ВАТ «Благовіщенське хлібоприймальне підприємство».

Відповідно до тристоронньої угоди договору, укладеного 10.07.2007 року між Позивачем, Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лейкленд Інвестментс»(акціонер банку), Відповідач взяв на себе зобов'язання повернути у триденний термін грошові кошти, що надійшли від реалізації заставленого майна Поручителя, у разі надходження до Позивача вимоги стосовно повернення отриманих від реалізації майна грошових коштів.

Поручителем - акціонерним товариством «Благовіщенське хлібоприймальне підприємство»було подано позов до Господарського суду Запорізької області (справа №24/472/07-10/194/08) про стягнення з Позивача коштів, отриманих внаслідок примусової реалізації на прилюдних торгах 10.07.2006 року заставленого нерухомого майна згідно з договором про заставу нерухомості від 23.01.2003 року.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.11.2009 року по справі №24/472/07-10/194/08 частково задоволена позовна заява ВАТ «Благовіщенське хлібоприймальне підприємство»до ВАТ «БТА Банк», стягнуто 4 126 180,08 грн. коштів, безпідставно одержаних внаслідок примусової реалізації на прилюдних торгах 10.07.2006 року заставленого нерухомого майна.

Позивач стверджує що умови відповідно до договору, укладеного 10.07.2007 року між Позивачем, Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лейкленд Інвестментс», відповідач взяв на себе зобов'язання повернути у триденний термін грошові кошти, що надійшли від реалізації заставленого майна Поручителя, у разі надходження до Позивача вимоги стосовно повернення отриманих від реалізації майна грошових коштів.»

Відповідачу було направлено лист від 15.12.2008 року №04-1-02/2308 з вимогою повернути кошти, проте вимога залишилася без задоволення.

Посилаючись на положення ст. ст. 610, 629, ч.1 ст. 611, 1212, ч. 2 ст. 1213 ЦК та ст. 193 ГК України тат норми ГПК України банк вважаючи, відсутність правових підстав для утримування одержаних відповідачем коштів у сумі 375107,28 грн. та 3 751 072,80 грн. а в цілому 416180,08 грн. просив їх стягнути, а судові витрати покласти на відповідача

Заперечуючи проти позову , відповідач зазначив, що в 2002 році ТОВ «Агропромислова компанія «Хронос»(код ЄДРПОУ 30183340, далі за текстом - Боржник) звернулась до Акціонерного комерційного банку «Український кредитно-торговий банк»(код ЄДРПОУ 14359845, правонаступником якого є Позивач) з проханням видати кредит в сумі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень під заставу нерухомого майна, що належить ВАТ «Благовіщенське хлібоприймальне підприємство»(далі за текстом - Майновий поручитель або Іпотекодавець).

22.01.2003 року Позивач уклав з Боржником Кредитний договір №1/кл, відповідно до якого видав кредит в сумі 4 000 000 гривень, далі за текстом Кредитний договір (05 лютого 2003 року була укладена Додаткова угода №1 до Кредитного договору, а 21 січня 2004 року - додаткова угода №2).

23.01.2003 року Позивач уклав з Майновим поручителем нотаріально посвідчений Договір застави нерухомості який забезпечував вимоги Позивача до Боржника за вказаним вище Кредитним договором.

Як стверджує позивач Рішення виступити майновим поручителем (іпотекодавцем) за Боржника ВАТ «Благовіщенське хлібоприймальне підприємство»прийняло самостійно, що підтверджується Протоколом №1 Загальних зборів ВАТ «Благовіщенське хлібоприймальне підприємство»від 26 березня 2002 року та Рішенням засідання правління ВАТ «Благовіщенське хлібоприймальне підприємство»від 22 січня 2003 року.

В зв'язку з простроченням повернення кредиту Боржником Позивач звернувся до нотаріуса з проханням вчинити виконавчий напис на Договорі застави нерухомості з метою, за рахунок продажу нерухомого майна (предмета застави), погасити прострочені кредитні зобов'язання Боржника за Кредитним договором.

08 квітня 2004 року, на прохання Позивача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька О.П вчинила виконавчий напис на Договорі застави нерухомості, який зареєстрований в реєстрі за №919.

У виконавчому написі нотаріуса зазначено: «...звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: і належить Відкритому акціонерному товариству «Благовіщенське хлібоприймальне підприємство»заставлене ним, як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Хроном»Акціонерному комерційному банку «Український кредитно-торговий банк», провонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Український кредитно-торговий банк» ... в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Хронос»за кредитним договором №1 від 22 січня 2003 року...» «За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку від заставленого нерухомого майна, задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства «Український кредитно-торговий банк»... в розмірі 4356587 (чотири мільйони триста п'ятдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят сім) гривень 96 копійок...»(сума включає основний борг, відсотки, пеню).

15 червня 2006 року Позивач і Відповідач уклали Договір про відступлення права вимоги (цесії). Відповідно до якого Відповідач погасив кредит наданий Позивачем Боржнику в сумі 3 987 854 гривні і отримав відповідне право на сплату вказаної суми від Боржника (про що Позивач був зобов'язаний повідомити Боржника).

3 987 854 гривні були перераховані Відповідачем Позивачу 22 червня 2006 року (Платіжне доручення №19 від 22 червня 2006 року).

26 червня 2006 року Позивач і Відповідач уклали Договір про відступлення права вимоги (цесії) за Договором про заставу нерухомості. Відповідно до якого Відповідач отримав права іпотеко держателя за Договором про заставу нерухомості (про що Позивач був зобов'язаний повідомити іпотекодавця).

22 червня 2006 року Позивач і Відповідач уклали Додаткову угоду до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15 червня 2006 року, якою доповнили Договору про відступлення права вимоги (цесії) пунктом 22: «У випадку надходження коштів, на рахунок Цедента,в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №1/кл від 22 січня 2003 р. до моменту переведення виконавчого провадження на Цесіонарія, Цедент зобов'язується перерахувати вказані кошти на рахунок Цесіонарія». Що Позивач і зробив перерахував на рахунок Відповідача належні Відповідачеві грошові кошти.

Таким чином, Відповідач, відповідно до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15 червня 2006 року придбав у Позивача права вимоги та сплатив за це Позивачу грошові кошти.

Як вказує відповідач, позивач, отримавши грошові кошті, від продажу застави (права на яку передав Відповідачеві за Договором відступлення права вимоги (цесії) від 26 червня 2006 року), які (відповідно до вказаних договорів відступлення права вимоги (цесії) від 15 червня 2006 року та 26 червня 2006 року) належать Відповідачеві, (керуючись Договором про відступлення права вимоги (цесії) та Додатковою угодою до нього) перерахував їх Відповідачеві.

Відповідач наполягає , що відповідно до договору, укладеного 10.07.2007 року між Позивачем, Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лейкленд Інвестментс», враховуючи, що в результаті цих судових справ до ВАТ «БТАБанк»можливі надходження вимог (рішення суду) щодо повернення грошових коштів в сумі 4 126180,08 грн. Сторони домовилися, що в разі надходження таких вимог (рішення суду) до 15.12.2008г. ТОВ «Агромашлізінг»зобовязується повернути ВАТ «БТА Банк»ці кошти в 3-денний термін з моменту надходження таких вимог (рішення суду).

Відповідач зазначає, що позивач не надав доказів пред'явлення Позивачу Рішення суду про повернення грошових коштів в сумі 4126180,08 гривень, яке набрало законної сили до 15.12.2008р. і було пред'явлено Позивачу до 15.12.2008р. з причини відсутності такого Рішення суду.

Також пояснив, щодо справи (№24/472/07-10/194/08-16/277/10) на яку посилався Позивач, як на обґрунтування своїх вимог, то в межа вказаної справи є Мирова угода, затверджена Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.11р. №24/472/07-10/194/08-16/277/10 відповідно до якої провадження у справі №24/472/07-10/194/08-16/277/10 припинено у зв'язку з добровільною сплатою Позивачем 1 700 000 (один мільйон сімсот тисяч) гривень, а отже Позивач за Мировою угодою добровільно, а не за рішенням суду сплатив 1 700 000 гривень. В Мировій угоді Позивач зазначив, що «Мирова угода укладається на взаємовигідних для Сторін умовах і не є результатам впливу тяжких для Сторін обставин».

Оцінивши представлені сторонами докази та заслухавши пояснення їх представників, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову через не доведеність вимог та їх безпідставність виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

15.06.06 Позивач і Відповідач уклали Договір про відступлення права вимоги (цесії). Відповідно до якого Відповідач погасив кредит наданий Позивачем ТОВ «Агропромислова компанія «Хронос»(код ЄДРПОУ 30183340) в сумі 3 987 854 грн. і отримав відповідне право на сплату вказаної суми від боржника - ТОВ «Агропромислова компанія «Хронос»(про що Позивач мав повідомити боржника).

3 987 854 гривні були перераховані Відповідачем Позивачу 22 червня 2006 року (виписка з рахунку додається).

Вказаний кредит був забезпечений іпотекою - іпотекодавець - ВАТ «Благовіщенське хлібоприймальне підприємство»Договір про заставу нерухомості від 23.01.03.

26.06.06 Позивач і Відповідач уклали Договір про відступлення права вимоги (цесії) за Договором іпотеки. Відповідно до якого Відповідач отримав права іпотеко держателя за Договором іпотеки (про що Позивач був зобов'язаний повідомити іпотекодавця).

22.06.06 Позивач і Відповідач уклали Додаткову угоду до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.06.06, якою доповнили Договору про відступлення права вимоги (цесії) пунктом 22: «У випадку надходження коштів, на рахунок Цедента,в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №1/кл від 22.01.03 до моменту переведення виконавчого провадження на Цесіонарія, Цедент зобов'язується перерахувати вказані кошти на рахунок Цесіонарія».

Позивач перерахував на рахунок Відповідача належні Відповідачеві грошові кошти.

Таким чином, Відповідач, відповідно до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.06.06 придбав у Позивача права вимоги та сплатив за це Позивачу грошові кошти.

Відступлена вимога оплачена позивачеві.

Позивач, отримавши грошові кошті, від продажу застави (права на яку передав Відповідачеві за Договором відступлення права вимоги (цесії) від 26.06.06, які відповідно до вказаних договорів відступлення права вимоги (цесії) від 15.06.06 та 26.06.06 належать Відповідачеві, керуючись Договором про відступлення права вимоги (цесії) та Додатковою угодою до нього перерахував їх Відповідачеві.

Відповідно до договору, укладеного 10.07.2007 між Позивачем, Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лейкленд Інвестментс», відповідно до якого сторони погодили, що в результаті судових справ № 7/76/06 про визнання недійсним договору застави від 23.01.03 та №10/223/07 про визнання таким, що не підлягає виконання виконавчий напис №919 від 28.04.04 до ВАТ «БТАБанк»можливі надходження вимог на виконання рішень суду щодо повернення грошових коштів в сумі 4 126180,08 грн. сторони домовилися, що в разі надходження таких вимог (рішення суду) до 15.12.2008г. ТОВ «Агромашлізінг»зобовязується повернути ВАТ «БТА Банк»ці кошти в 3-денний термін з моменту надходження таких вимог (рішення суду).

В силу ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Кредитний договір № 1/кл, Додаткова угода №2 від 21.01.2004 року до Кредитного договору № 1/кл Договори про відступлення прав вимоги від 15.06.06, 26.06.06 і додаткова угода від 22.06.06 до договору від 15.06.06 дійсні, не визнані в установленому законом порядку недійсними та нечинними.

Доказів на перерахування коштів Позивачем відповідачеві на виконання договору про відступлення права вимоги від 26.06.06 суду не надано, представлені докази підтверджують перерахування коштів на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.06.06 та додаткової угоди до нього від 22.06.06.

Як встановлено за договором про відступлення права вимоги від 15.06.06 та додатковою угодою до нього від 22.06.06 відповідач набув право вимагати від Боржника реального та належного виконання наступних обов'язків: - повернення грошових коштів в сумі 3 987 854,22 копійки, яке засновано на Кредитному договорі № 1/кл від 22.01.03, укладеному між Цедентом і Боржником; Додатковій угоді №1 від 05.02.2003 року до Кредитного договору № 1/кл, Додатковій угоді №2 від 21.01.2004 року до Кредитного договору № 1/кл та Виписці із балансу Цедента по позичковому рахунку Боржника станом на 14 червня 2006 року.

22.06.06 Відповідачем були перераховані 3 987 854,00 грн. Позивачу, що підтверджено платіжним дорученням №19.

Вимоги, які ґрунтувались на судових рішеннях у справах № 7/76/06 про визнання недійсним договору застави від 23.01.03 та №10/223/07 про визнання таким, що не підлягає виконання виконавчий напис №919 від 28.04.04 про стягнення ВАТ «БТА Банк»у повернення грошових коштів в сумі 4 126180,08 грн. до 15.12.2008 р не надходили, і в 3-денний термін з моменту надходження таких вимог, вимога до ТОВ «Агромашлізінг»про зобовязання повернути ВАТ «БТА Банк»ці кошти також не надходила.

Доказів на перерахування коштів Позивачем відповідачеві на виконання договору про відступлення права вимоги від 26.06.06 суду не надано, представлені докази підтверджують перерахування коштів на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.06.06 та додаткової угоди до нього від 22.06.06.

Посилання позивача, що сторони передбачили у договорі, дві різні обставини надходження вимоги та / або наявність рішення суду як відмінних підстав для повернення коштів, а також не вірність визначення присічного строку вимоги до Відповідача обмеженням предявлення її до 15.12.08 не відповідають дійсним умовам тристороннього договору від 10.07.07.

Посилання на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.11.09 у справі №24/472/07-10/194/08) за позовом Відкритого акціонерного товариства „Благовіщенське хлібоприймальне підприємство, до відповідача 1: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м.Запоріжжя, відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства „БТА Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Кримзернотранс», про повернення Відкритому акціонерному товариству „Благовіщенське хлібоприймальнепідприємство стягнутого за виконавчим написом №919, вчиненим 28.04.2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно на підставі договору застави нерухомості від 23.01.03 є безпідставним оскільки це рішення скасоване і в подальшому у цій справі провадження припинене у звязку з затвердженням мирової угоди, укладеної на взаємовигідних для Сторін умовах. І за мировою угодою добровільно сплачено 1700000,00 грн.

Посилання позивача, що він в розумінні норми ст. 1212 ЦК України є потерпілою стороною за рахунок якої Відповідач зберігає у себе кошти від реалізації предмета застави з прилюдних торгів є безпідставним, оскільки як зазначено відступлена вимога оплачена позивачеві відповідачем при її відступлені.

Вимога на ст. 1213 ЦК України в обґрунтування вимоги повернути потерпілому позивачу безпідставно набуте майно в натурі в сумі 375 107,28 грн. не заслуговують на увагу, оскільки така сума сплачена як частина відступленої вимоги.

За таких підстав позовні вимоги що ґрунтуються на положеннях ст.ст. 1212 та 1213 ЦК України є безпідставними.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обовязок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Всупереч названим нормам законодавства позивач не довів суду обставин на які посилався як на підставу своїх вимог та не підтвердив обґрунтованість позову.

В свою чергу відповідач належними і допустимими доказами підтвердив власні ґрунтовні заперечення

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Курдельчук І.Д.

Суддя Спичак О.М

Cуддя Котков О.В.

дата складення 12.04.12