Рішення № 22621784, 10.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/2427-201210.04.12

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Еталон"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення в порядку регресу суми 7945, 94 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: не з,явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред,явлені вимоги про стягнення 7945,94 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача в результаті ДТП, яка сталась 24.03.2009р. у м. Дніпродзержинську.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у судове засідання не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвали суду про порушення провадження у справі № 5011-16/2427-2012 від 01.03.2012р. та про відкладення розгляду справи від 27.03.2012р. отримані відповідачем - 06.03.2012р. та 02.04.2012р. відповідно.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007р. між ЗАТ "СК "Еталон" (страховик за договором), правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір № 42-30009046, згідно якого був застрахований транспортний засіб "DAEWOO NEXIA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Вигодонабувач - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

24.03.2009р. на проспекті Антошина у м. Дніпродзержинську сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "DAEWOO NEXIA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 (на підставі довіреності від 09.11.2006р.) та транспортного засобу "ВАЗ-21063", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4

Згідно довідки Відділу ДАІ ГУ МВС України у м. Дніпродзержинську, автомобіль "DAEWOO NEXIA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Протоколом огляду транспортного засобу від 25.03.2009р. було визначено перелік деталей автомобіля "DAEWOO NEXIA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, які підлягають заміні та ремонту.

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинського від 01.04.2009р. у справі № 3-348/2009 ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу, складеного 26.03.2009р., вартість відновлювального ремонту автомобіля "DAEWOO NEXIA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 7382,25 грн.

30.06.20009р. позивач на підставі страхового акта № 42-22067 від 15.06.2009р., виходячи з Висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу, складеного 26.03.2009р., виплатив страхове відшкодування у розмірі 7945,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4718 від 30.06.2009р.

Цивільно-правова відповідальність винної особи ОСОБА_4 на момент ДТП 24.03.2009р. була застрахована за полісом № ВВ/9145191 (тип договору -3), укладеним із ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", терміном дії з 05.06.2008р. по 04.06.2009р., з лімітом відповідальності на суму 25 500 гррн. та франшизою у розмірі 510, 00 грн.

За статтею 1191 ЦК України (ч.1) особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

25.11.2011р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію за вих. № 01-04-1939 про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 7945, 94 грн.

12.12.2011р. відповідач листом за вих. № 9625 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п. 37.1.4 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ".

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріальний збиток, завданий страхувальнику позивача в результаті ДТП 24.03.2009р. був оцінений за Висновком спеціаліста автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу, складеного 26.03.2009р., на суму 7382,25 грн.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_4 автомобіля "ВАЗ-21063", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом № ВВ/9145191 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 25 500, 00 грн. та франшизу в розмірі 510,00 грн., на яку зменшується страхове відшкодування у розмірі 7382, 25 грн., і після перерахунку судом складає: 6872,25 грн. (7382,25 грн. 510,00 грн. = 6872,25 грн.).

Лист відповідача за вих. № 9625 від 12.12.2011р. (відповідь на претензію позивача), про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 37.1.4 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " (далі - Закону) не приймається судом до уваги, оскільки статтею 37 Закону визначено підставі відмови у здійснені страхового відшкодування (регламентна виплата) страховиком страхувальнику, а не підстави відмови щодо повернення однією страховою компанією іншій страховій компанії коштів в порядку регресу.

Свого контррозрахунку суми позову відповідач не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково у сумі 6872,25 грн. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код ЄДРПОУ 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33Б, 2 підїзд, код ЄДРПОУ 20080515) 6872 (шість тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 25 коп. відшкодування, 1392 (одну тисячу триста дев,яносто дві) грн. 02 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак