Рішення № 22621683, 04.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/71-52/28-201204.04.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Акціонерна енергопостачальна компанія Київенерго, 2. Комунальне підприємство Головний інформаційно-обчислювальний центр про стягнення 5 019 296, 61 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № 112 від 02.04.2012 року, ОСОБА_2, довіреність № 107 від 02.04.2012 року, відповідача ОСОБА_3, довіреність № 69 від 17.01.2012 року, третьої особи1 не зявився, третьої особи2 не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року Публічне акціонерне товариство Акціонерна компанія Київводоканал звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 4 855 248,65 грн. боргу заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 78 183, 91 грн. інфляційних втрат, 13 923, 90 грн. 3 % річних та 71 940, 14 грн. пені.

Рішенням господарського суду м. Києва № 14/71 від 06.06.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011р. рішення господарського суду м. Києва від 06.06.2011 року скасовано, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2012 року рішення господарського суду м. Києва від 06.06.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 року скасовано, а справу № 14/71 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2012 року прийнято справу до провадження, присвоєно їй номер № 14/71-52/28-2012 та призначено розгляд справи на 22.02.2012р.

20.02.2012 року через канцелярію суду від третьої особи1 надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просила здійснювати розгляд справи без участі представника Акціонерної енергопостачальної компанії Київенерго.

22.02.2012 року через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення по суті спору.

22.02.2012 року через канцелярію суду третя особа2 подала письмові пояснення, в яких просила суд здійснювати розгляд справи без участі представника Комунального підприємства Головний інформаційно-обчислювальний центр.

У судовому засіданні 05.03.2012 року оголошувалась перерва на 04.04.2012 року.

30.03.2012 року через канцелярію суду від третьої особи1 надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просила суд розгляд справи здійснювати без участі представника Акціонерної енергопостачальної компанії Київенерго.

Представники третьої особи1 та третьої особи2 у судове засідання 04.04.2012 року не зявились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представників третьої особи1 та третьої особи2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників третьої особи1 та третьої особи2.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 2002 року між Відкритим акціонерним товариством АК Київводоканал, правонаступником якого є позивач (постачальник) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (абонент) було укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення № 00362/2-08, за умовами якого постачальник зобовязався надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобовязався розрахуватися за вищевказані послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. № 65.

18.10.2008 року набули чинності Правила користуванням системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 року (Правила № 190), які діяли у спірний період, в п. 3.1, 3.7 яких передбачено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

Вказані Правила відповідно до ст. 3 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»є частиною законодавства у сфері питної води та питного водопостачання.

Зокрема, відповідно до ст. 22 Закону одним з основних обовязків споживача є своєчасне внесення плати за використану воду.

Розрахунки з виробником послуг центрального водопостачання і водовідведення на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, здійснюють субєкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію (п. 3.13. Правил № 190).

Відповідно до п. 3.1. Правил № 190 розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

Згідно п. 2.1. договору, постачальник забезпечує постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82 Вода питна, приймає каналізаційні стоки, які не перевищують граничнодопустимих концентрацій шкідливих речовин. В свою чергу, абонент, відповідно до п. ап. 2.2. договору, сплачує вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.1. договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.

Позивач належним чином виконував свої зобовязання за договором, надаючи послуги з водопостачання та приймаючи від відповідача каналізаційні стоки цілодобово.

Згідно п. 3.6. договору щомісячно постачальник виставляє платіжну вимогу за надані послуги згідно цього договору. Оплата проводиться шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Оплата може проводитись шляхом передачі векселя та іншими способами, не забороненими чинними нормативними актами.

Відповідно до п. 3.5. договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобовязаний у 5-денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту звірки в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Відповідних повідомлень відповідач не подавав, повноважного представника до позивача не направляв.

Поясненнями позивача, додатком № 1 до додаткової угоди до спірного договору від 10 січня 2007 р., рішенням господарського суду м. Києва від 5 квітня 2007 р. у справі № 7/133 між сторонами у справі, предметом розгляду якої було врегулювання переддоговірного спору, повязаного з укладенням додаткової угоди від 10 січня 2007 р., наявними у справі договорами відповідача з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії, переліком центральних теплових пунктів (бойлерів) та індивідуальних теплових пунктів (ІТП) Святошинського району, які знаходяться на балансі ПАТ «Київенерго», переліком обєктів, які закріплені за кодами абонентів КП УЖГ Святошинського району, переліком лічильників води, встановлених на обєктах КП УЖГ Святошинського району, поданим позивачем розрахунком на підставі зазначених даних розрахункових листів абонента стверджується факт надання послуг з водопостачання та водовідведення позивачем відповідачу за спірним договором за період з 01.11.2010 року по 01.02.2011 року вартістю 14 293 113, 77 грн., а також факт користування відповідачем цими послугами.

З розрахунку позивача вбачається, що відповідачем за спірний період було сплачено позивачеві за надані послуги з водопостачання та водовідведення 9 437 865, 12 грн.

За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення становить 4 855 248, 65 грн. (14 293 113, 77 грн. - 9 437 865, 12 грн. = 4 855 248, 65 грн.).

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Отже, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання за зазначеним договором у спірний період з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення та має перед позивачем заборгованість у сумі 4 855 248, 65 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 4 855 248, 65 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання встановленого договором зобовязання з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення, вимоги позивача про стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 78 183, 91 грн. та 13 923, 90 грн. 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснений відповідно до вимог закону.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 4.2 договору за несвоєчасну оплату послуг абонент сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Позов в частині стягнення пені у розмірі 71 940, 14 грн. у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати послуг водопостачання та водовідведення за спірним договором обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який здійснений відповідно до умов договору та вимог закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (03170, м. Київ, вул. Прилужна, буд. 6, код 03366552) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) 4 855 248 (чотири мільйони вісімсот пятдесят пять тисяч двісті сорок вісім) грн. 65 коп. боргу, 78 183 (сімдесят вісім тисяч сто вісімдесят три) грн. 91 коп. інфляційних втрат, 13 923 (тринадцять тисяч девятсот двадцять три) грн. 90 коп. 3 % річних, 71 940 (сімдесят одна тисяча девятсот сорок) грн. 14 коп. пені, 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна