Рішення № 22621423, 09.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/2864-201209.04.12

За позовомЗаступника прокурора Оболонського району місті Києва в інтересах держави в особі 1) Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, 2) Комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у місті Києві до Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія"простягнення 35 549,25 грн.Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від прокуратуриНоздрякова Ю.В. старший помічник прокуроравід позивача-1 не зявилисьвід позивача-2 Зозулинська Ю.Л. представник від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Оболонського району місті Києва в інтересах держави в особі Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у місті Києві про стягнення з Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" заборгованості з орендної плати у розмірі 35 549,25 грн.

Позовні вимоги мотивовані, що відповідач неналежним чином свої зобовязання зі сплати орендної плати за користування приміщенням, у звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з січня по жовтень 2011 року.

Позивач-2 позовні вимоги прокурора підтримав та у письмових поясненнях зазначив, що станом на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 27 549,25 грн.

Позивач-1 повноважних представників в судові засідання не направив, письмових пояснень по справі не надав, своїм процесуальним правом не скористався.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. Ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та незявлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

30.06.2010 між Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (орендодавець) та Спільним українсько-італійським підприємством "Прогрессо-Італія" (орендар) укладено Договір № 03069 оренди нежитлового будинку (приміщення) (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору орендодавець на підставі розпорядження Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації № 430 від 30.06.2010 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення за адресою: вул. Маршала Малиновського, 34 (далі обєкт оренди) для побутових послуг.

30.06.2010 орендар прийняв в орендне користування обєкт оренди за Актом прийому-передачі.

Термін дії Договору встановлено з 30.06.2010 до 28.06.2013 (п. 9.1 Договору).

У звязку з ліквідацією районних у місті Києві рад та їх виконавчих органів, на виконання рішення Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 "Про питання організації управління районами в м. Києві", рішенням комісії з припинення виконавчого органу Оболонської районної в м. Києві ради від 22.12.2010 № 1 припинено з 22.12.2010 шляхом ліквідації Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної в м. Києві ради та передано функції орендодавця нежитлових приміщень балансоутримувачу цих нежилих приміщень.

На виконання вказаних рішень 14.01.2011 комісією з припинення Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної в м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) передано Комунальному підприємству "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у місті Києві (позивач-2) договори оренди з документацією (у тому числі Договір оренди № 03069 від 30.06.2010) за відповідним актом приймання-передачі договорів оренди комунального майна Оболонського району міста Києва.

Відповідно до ч. 3 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Частиною 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 3.1 Договору за користування обєктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі чинної Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Оболонського району м. Києва, затвердженої рішенням Оболонської районної у м.Києві ради та на дату підписання Договору становить 2 628,76 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.4 Договору додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість, який сплачується орендарем разом з орендною платою.

Згідно з п. 3.5 Договору орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні обєкта оренди орендодавцеві.

У відповідності з п. 3.6 Договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Прокурор вказує, що за період з січня по жовтень 2011 року відповідачу нараховано орендну плату у розмірі 35 549,25 грн., відповідач розрахунки за оренду приміщення за вказаний період не здійснив.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Аналогічна норма встановлена частиною третьою статті 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

В доданому до позовної заяви розрахунку суми заборгованості прокурор зазначає, що заборгованість відповідача з орендної плати за період з січня по жовтень 2011 року становить 35 549,25 грн.

Однак, з наданих позивачем-2 в судовому засіданні 28.03.2012 рахунків-попереджень вбачається, що до вказаної суми заборгованості з орендної плати також включено пеню у розмірі 1 314,98 грн.

Проте, у позовній заяві прокурором на наведено правового обґрунтування вимог про стягнення пені та не заявлено таких вимог.

Детального розрахунку суми пені у розмірі 1 314,98 грн. із зазначенням періоду нарахування пені (дата початку нарахування та дата, по яку нараховується, за кожний місяць окремо) ні прокурором, ні позивачем-2 не наведено.

Оскільки періоду нарахування пені у розрахунку суми заборгованості не визначено, а також не наведено правового обґрунтування вказаної вимоги, суд не може вийти за межі позовних вимог та здійснити перерахунок суми пені згідно з положеннями ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги частині стягнення 1 314,98 грн. задоволенню не підлягають.

Разом з цим, з поданих позивачем-2 у судовому засіданні 28.03.2012 пояснень та банківської виписки вбачається, що 07.03.2012 в рахунок сплати орендної плати відповідачем перераховано позивачу-2 кошти у розмірі 7 600,00грн.

Відповідно, провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 7 600,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору. Решту суми боргу в розмірі 26 634,27 грн. відповідач не сплатив, наведеного позивачем розрахунку не спростував, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених прокурором та позивачем-2, не надав. Належних доказів погашення заборгованості за Договором № 03069 від 30.06.2010 по сплаті орендної плати відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, вимоги прокурора визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

У звязку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

Оскільки відповідач сплатив частину суми основного боргу у розмірі 7 600,00 грн. після звернення прокурора до суду з позовом до суду, судовий збір в цій частині також покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" (02147, м. Київ, вул. Ентузіастів, 39, ідентифікаційний код 22969829) на користь Комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у місті Києві (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-В, ідентифікаційний код 33597153) заборгованість у розмірі 26 634 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 27 коп.

3. Стягнути з Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" (02147, м. Київ, вул. Ентузіастів, 39, ідентифікаційний код 22969829) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 549 (одна тисяча пятсот сорок девять) грн. 95 коп.

4. Провадження у справі № 5011-11/2864-2012 в частині стягнення з Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" суми основного боргу у розмірі 7 600,00 грн. припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

5. В інший частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 11.04.2012