Рішення № 22621434, 09.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/2016-201209.04.12За позовом Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудсервіс"

про стягнення 155 596,75 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудсервіс" заборгованості за Договором субпідряду № 28/04 від 15.04.2007 року на виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті: «ВАТ «Агрофірма «Троянда» м. Київ, вул. Вишгородська, 45»у розмірі 155 596,75 грн., в т.ч. 123 708,12 грн. основного боргу, 20 308,08 грн. пені, 7 512,15 грн. інфляційних втрат та 4 068,40 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами Договору субпідряду № 28/04 від 15.04.2007 позивачем виконано на користь відповідача комплекс земляних робіт, розборка бетонних стін та фундаментів, а також вивезення будівельного сміття на звалище на обєкті: «ВАТ «Агрофірма «Троянда»м. Київ, вул. Вишгородська, 45», за які відповідач розрахувався не в повному обсязі. У звязку з простроченням оплати виконаних робіт позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню, інфляційні та річні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 порушено провадження у справі № 5011-53/2016-2012, розгляд справи призначено на 12.03.2012.

Представник позивача у судовому засіданні 12.03.2012 надав документи на виконання вимог ухвали суду. Підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання 12.03.2012 представник відповідача не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, у звязку з незявлення представника відповідача та неподанням останнім витребуваних документів, у судовому засіданні 12.03.2012 винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 09.04.2012.

Представник позивача в судове засідання 09.04.2012 не з`явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у справі направлена за юридичною адресою відповідача 22.02.2012 та отримана відповідачем 25.02.2012, про що свідчить відмітка на зворотньому боці повідомлення про вручення поштового відправлення. Ухвала суду від 12.03.2012 також була надіслана відповідачу, про що свідчить відмітка загального відділу діловодства суду на зворотній стороні вказаної ухвали.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 09.04.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

15.04.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київбудсервіс", як Генпідрядником (надалі відповідач) та Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління", як Субпідрядником (надалі позивач) укладено Договір субпідряду № 28/04 від 15.04.2007 року на виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті: «ВАТ «Агрофірма «Троянда»м. Київ, вул. Вишгородська, 45».

Згідно з пунктами 1.1., 1.2. Договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобовязання по виконанню комплексу земляних робіт, розборці бетонних стін та фундаментів, а також вивезенню будівельного сміття на обєкті: «ВАТ «Агрофірма «Троянда»м. Київ, вул. Вишгородська, 45». Субпідрядник зобовязується виконати роботи, передбачені в п.1.1. дійсного Договору в термін: початок - квітень 2007 року; кінець - згідно з графіком виконання робіт, при умові своєчасної передачі обсягів робіт та їх фінансування.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору передбачено, що тверда ціна по розробці бетонних стін, фундаментів та інших конструкцій з вивезенням будівельного сміття на звалище: 90,00 грн. за м3, в тому числі ПДВ 20%: 14,99 грн. Тверда договірна ціна при влаштуванні котлованів під пробні кущі паль з перевезенням грунту до 1 км 12,85 грн. за м3, в тому числі ПДВ 20%: 2,14 грн.

Згідно з пунктами 2.3., 2.4. Договору Субпідрядник подає на розгляд Генпідряднику форми КБ-2в, КБ-3 не пізніше 27 числа звітного місяця. Генпідрядник приймає виконані роботи та підписує акт ф. КБ-2в та ф. КБ-3 не пізніше 3-го числа місяця наступного за звітним.

Розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються щомісяця, шляхом безготівкової оплати коштів на рахунок Субпідрядника (пункт 2.5.1. Договору). Остаточно Генпідрядник проводить розрахунки за виконані Субпідрядником роботи не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (пункт 2.5.3. Договору).

Згідно пункту 7.1. Договору договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання взятих на себе сторонами зобовязань.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору позивач виконав на користь відповідача роботи на загальну суму 4 208 143,24 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007 квітень 2011 (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2007 квітень 2011 (форма КБ-3), які підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчені печатками останніх.

Матеріали справи свідчать, що відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи на суму 4 084 435,12 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Несплаченим залишився борг у сумі 123 708,12 грн. за актами виконаних робіт за жовтень 2010 року № 1 та № 2 у розмірі 24 139,72 грн.; за актом виконаних робіт за листопад 2010 року у розмірі 36 048,00 грн.; за актом виконаних робіт за грудень 2010 року у розмірі 10 957,20 грн.; за актом виконаних робіт за січень 2011 року у розмірі 30 490,00 грн.; за актом виконаних робіт за лютий 2011 року у розмірі 16 912,20 грн.; за актом виконаних робіт за квітень 2011 року у розмірі 5 161,00 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав свого обовязку по оплаті виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були виконані роботи, у повному обсязі на суму 4 208 143,24 грн., відповідно до умов договору № 28/04 від 15.04.2007, що підтверджено Актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007 квітень 2011 (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2007 квітень 2011 (форма КБ-3), будь-яких заперечень з боку відповідача щодо прийняття робіт в матеріали не надано.

Згідно з наданими до матеріалів справи платіжних доручень відповідач частково здійснив оплату виконаних робіт у сумі 4 084 435,12 грн.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений сторонами строк або, за згодою замовника, - достроково.

П. 2.5.3. Договору визначено, що остаточно Генпідрядник проводить розрахунки за виконані Субпідрядником роботи не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним).

Проте, відповідач всупереч умовам Договору оплатив надані позивачем послуги частково, несплаченим залишився борг у розмірі 123 708,12 грн.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відтак несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 123 708,12 грн.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 123 708,12 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню за період з 11.03.2011 по 10.09.2011 в розмірі 15 559,04 грн. та з 11.05.11 по 10.11.11 в розмірі 4 749,04 грн., а в цілому 20 308,08 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Як вбачається з пункту 4.1. Договору у випадку прострочення термінів розрахунків, передбачених п. 2.5.1. 2.5.3. даного Договору, Генпідрядник сплачує Субпідряднику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Частина 1 статті 231 ГК України визначає, що законом щодо окремих видів зобовязань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до статті 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розмір пені, встановлений Договором, перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який повинна сплачуватися пеня. Тому, при її обчисленні слід застосовувати саме розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у вказаний період.

Як зазначалося вище, оплатити виконані роботи відповідач зобовязаний був у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним. Таким чином, прострочення виконання зобовязання має місце з 11 числа відповідного місяця.

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 2 частини 1 статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Позивач клопотання про вихід суду при прийнятті рішення за межі позовних вимог не заявляв.

Враховуючи зазначене, пеню за прострочення оплати виконаних робіт суд розраховує в межах періоду, заявленого позивачем.

За перерахунком суду розмір пені складає:

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення16912.0011.03.2011 - 10.09.20111847.7500 %0.042 %*1321.455161.0011.05.2011 - 10.11.20111847.7500 %0.042 %*403.261724.71

З огляду на вищенаведене, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 1 724,71 грн., відповідно до розрахунку суду.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 4 086,40 грн. 3 % річних та 7 512,15 грн. інфляційних втрат.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 4 086,40 грн. та 7 512,15 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудсервіс" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 17, кв. 21, код ЄДРПОУ 32205972), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 2, код ЄДРПОУ 04012922) суму основного боргу у розмірі 123 708 (сто двадцять три тисячі сімсот вісім) грн. 12 коп., пеню у розмірі 1 724 (одна тисяча сімсот двадцять чотири) грн. 71 коп., 3% річних у розмірі 4 086 (чотири тисячі вісімдесят шість) грн. 40 коп., інфляційні втрати у розмірі 7 512 (сім тисяч пятсот дванадцять) грн. 15 коп., 2 740 (дві тисячі сімсот сорок) грн., 63 коп., витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.А. Грєхова

Повне рішення складено 12.04.12