Рішення № 22621406, 11.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/3248-201211.04.12

За позовомПідприємства з іноземними інвестиціями «Віп-Рент»ДоФізичної особи підприємця ОСОБА_1Простягнення 47249,37 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники:Від позивачаОСОБА_2 - представник за довіреністю Від відповідача ОСОБА_3.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземними інвестиціями «Віп-Рент»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 44000,00 грн., інфляційних втрат в сумі 1716,00 грн., 3% річних в сумі 1533,37 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов договору про надання послуг від 01.12.2010, було надано послуги з перевезення на загальну суму 44000,00 грн., проте відповідач оплати за надані послуги не здійснив, у звязку з чим у нього виникла заборгованість в цій сумі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.03.2012 провадження у справі порушено. Розгляд справи призначено на 11.04.2012.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг від 01.12.2010, відповідно до якого позивач зобовязався здійснювати перевезення співробітників відповідача, а відповідач зобовязався оплатити послуги з перевезення на умовах, визначених у даному договорі.

01.12.2010 між позивачем та відповідачем укладено додаток №1 до договору, відповідно до п.1. якого загальне замовлення у м. Києві, а саме: оренда автомобілю марки subishi Lancer»з водієм на 1 місяць складає 22000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.2.2.4. цього договору відповідач зобовязаний здійснювати розрахунки за надані позивачем послуги відповідно до умов цього договору та тарифів, зазначених у додатку №1, що є невідємною частиною цього договору.

Згідно п. 3.2. вказаного договору відповідач здійснює оплату послуг позивачу згідно фактично наданих послуг та умов договору за діючими тарифами, які затверджені у додатку №1 до цього договору і є невідємною його частиною, до 05 числа поточного місяця за попередній місяць на підставі рахунку-фактури, наданого позивачем, та акту прийому-передачі наданих послуг з детальним описом виконаних замовлень. Оплата здійснюється у національній валюті України, у безготівковій формі на банківський рахунок позивача.

Відповідно п.4.1. цього договору останній набуває чинності з моменту його підписання і буде залишатись чинним протягом двох років, починаючи з початку надання послуг.

На виконання договору про надання послуг від 01.12.2010, позивач протягом 2 місяців здійснював перевезення співробітників відповідача на загальну суму 44000,00 грн., що підтверджується рахунками-фактурами №13385 від 01.12.2010, №13386 від 31.12.2010 та актами здачі-прийняття робіт №ОУ-057862 від 01.12.2010 (за період з 02.11.2010 по 01.12.2010) та №ОУ-057863 від 31.12.2010 (за період з 02.12.2010 по 31.12.2010), копії яких залучено до матеріалів справи.

Таким чином, позивач надав, а відповідач отримав послуги з перевезення на загальну суму 44000,00 грн., проте відповідач за надані послуги не розрахувався у звязку з чим у нього виникла заборгованість цій в сумі.

22.02.2012 позивач надіслав на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості в сумі 47078,00 грн. Проте відповідач відповіді на вказану претензію не надав, погашення заборгованості не здійснив.

Отже, на день вирішення спору у відповідача існує непогашена заборгованість перед позивачем за надані послуги з перевезення в сумі 44000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобовязання по оплаті на користь позивача вартості послуг перевезення в сумі 44000,00 грн. Відповідачем вказану заборгованість не спростовано, доказів її сплати не подано.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з перевезення в сумі 44000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням інфляційних збитків в сумі 1716,00 грн. та 3% річних в сумі 1533,37 грн., які нараховані за період з 18.01.2011 по 16.03.2012.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та 3% річних є арифметично вірним, позовні вимоги про стягнення 1716,00 грн. інфляційних втрат та 1533,37 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 44000,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 1716,00 грн. та 3% річних у розмірі 1533,37 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «Віп-Рент» (01013, м. Київ, вул. Госпітальна, 4; код 25264533, п/р 26009010001805 в філії ПАТ «УніКредит Банку»у м. Києві, МФО 300744) основний борг в сумі 44000 (сорок чотири тисячі) грн. 00 коп., інфляційні втрати в сумі 1716 (тисяча сімсот шістнадцять) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 1533 (тисяча пятсот тридцять три) грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609 (одну тисячу шістсот девять) грн., 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 12.04.2012