Рішення № 22619900, 04.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/1311-201204.04.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд", м.Київ

про стягнення 229 015,04 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Грабовська І.В. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 212999, 99 грн., пені в сумі 15629, 90 грн., трьох відсотків річних в сумі 385, 15 грн. за прострочення виконання грошових зобов'язань згідно Договору підряду № 06/07-11 від 06.07.11р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно ст. 28 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд", як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" , як Підрядником, було укладено Договір підряду № 06/07-11, далі Договір, відповідно до пункту 1.1. якого Підрядник зобов'язався власними силами виконати будівельно-монтажні роботи по виготовленню паль фундаменту по об'єкту: "Житлові будинки з вбудованими приміщеннями по вул. Ушакова в Святошинському районі м.Києва", а Замовник взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані роботи, у порядку визначеному умовами Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору вартість робіт орієнтовно складає 1673000, 00 грн. та визначається згідно з ДБН Ф.1.1-1-2000 і є динамічною, як зазначено у п. 2.4. Договору.

Порядок взаєморозрахунків між сторонами встановлений у п. 3.1. та 3.4. Договору, а саме Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), відповідно оформлених. Оплата виконаних робіт проводиться Замовником на підставі підписаних сторонами актів за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 протягом 5-ти банківських днів з дати підписання таких актів.

На виконання умов Договору позивачем належним чином виконані роботи на загальну суму 1673299, 99 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2011р., № 2 за вересень 2011р., № 3 за листопад 2011р. на вказану суму, які містяться в матеріалах справи та підписані обома сторонами без зауважень та пропозицій.

31.12.11р. між сторонами був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, як це передбачено п. 3.6 Договору.

Свої зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідач виконав частково, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість на загальну суму 212999, 99 грн., яку позивач намагається стягнути.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 15629, 90 грн. за період з 11.01.12р. по 01.02.12р., передбачену сторонами в пункті 9.3 Договору. Так, відповідальність Замовника настає в разі несвоєчасної оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим з нього підлягає стягненню пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від загальної суми робіт за цим Договором за кожний день затримки оплати.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково три проценти річних в сумі 385, 15 грн. за вказаний період.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір будівельного підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844, 875 ЦК України договір вважається укладеним.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від приймання виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

Одночасно, статтею 875 ЦК України регулюються правовідносини сторін, яки виникають при укладанні договір саме будівельного підряду. Так, ч. 1 вказаної статті визначає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання за Договором. Основний борг в сумі 212999, 99 грн., який позивач намагається стягнути з відповідача підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження. Натомість, відповідач доказів виконання зобов'язань за Договором суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

Крім цього, матеріали справи містять підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків на оспорювану суму.

Тому, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 212999, 99 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі.

У зв'язку з припущенними позивачем помилками під час розрахунку пені, судом, з власної ініціативи зроблено перерахунок.

Так, за проведеним судом розрахунком, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 15629, 90 грн. за вказаний період підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 1984, 51 грн.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати виконаних робіт згідно вказаних Договорів, позовні вимоги у частині стягнення з трьох відсотків річних в сумі 385, 15 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.04.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 638, 639, 837, 844, 875 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, частиною п'ятою ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд", 02091, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 5, код ЄДРПОУ 31092950, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд", 04074, м.Київ, вул. Лугова, буд. 2, код ЄДРПОУ 36146554, основний борг в сумі 212999,99 грн., пеню в сумі 1984, 51 грн., три проценти річних в сумі 385, 15 грн., судовий збір в сумі 4307, 40 грн., видавши наказ.

3. У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" щодо стягнення пені в сумі 13645, 39 грн. -відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено -09.04.12р.