Рішення № 22619895, 04.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/1306-201204.04.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом

Національного авіаційного університету, м.Київ

до Міністерства надзвичайних ситуацій України, м.Київ

про стягнення 154 847,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Озімок О.В. - юрисконсульт

від відповідача: Штогрін О.В. -спеціаліст з правового забезпечення

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 14.03.12р. по 04.04.12р. згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Національний авіаційний університет звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про стягнення з останнього боргу в сумі 120000, 00 грн., інфляційних в сумі 12360, 00 грн., трьох процентів річних в сумі 4813, 15 грн., пені в сумі 9274, 52 грн., штрафу в сумі 8400, 00 грн. за прострочення виконання грошових зобов'язань за Договором 21-4/31 від 08.12.08р. на виконання науково-дослідної роботи за темою: "Проведення науково-дослідних робіт у рамках створення зоологічного заказника загальнодержавного значення".

Відповідно до Указу Президента України № 1085 від 9 грудня 2010 року «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»відбулася реорганізація Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Міністерство надзвичайних ситуацій, яке відповідно до ст. 59 ГК України є правонаступником прав і обов'язків свого попередника.

Тому судом, згідно ст. 25 ГПК України здійснено правонаступництво, у зв'язку з чим належним відповідачем у справі є Міністерство з надзвичайних ситуацій.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач, письмово на листі надав суду заперечення на позовну заяву з мотивів того, що заборгованість за вказаним договором виникла з причин недофінансування з Державного бюджету у 2008р., а джерелом фінансування за Договором є Державний бюджет України та оплата здійснюється по мірі надходження коштів з бюджету, як це зазначено в п. 2.4. та 2.5. Договору. Крім цього відповідач зазначає, що позивач при підписанні договору був згоден з такими умовами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 08.12.08р. між Національним авіаційним університетом, як Виконавцем, та Міністерством з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, як Замовником, було укладено Договір № 21-4/31, відповідно до предмету якого (пункт 1.1), Виконавець, за дорученням Замовника прийняв на себе виконання науково-дослідної роботи за темою: "Проведення науково-дослідних робіт у рамках створення зоологічного заказника загальнодержавного значення", далі Договір.

Пунктом 2.1. Договору визначена загальна вартість робіт, яка становить 448000, 00 грн., а в 2008 році становить 120000, 00 грн.

Умовами пунктів 2.4. та 25. Договору встановлено, що джерелом фінансування є Державний бюджет України. Оплата послуг буде здійснюватися по мірі надходження коштів з державного бюджету України, а розрахунки за цим договором у 2008 році будуть здійснюватися у лише разі наявності відповідних бюджетних призначень.

На виконання умов Договору позивачем належним чином виконані науково-дослідні роботи на загальну суму 120000, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актом № 79/1 здачі -приймання науково-технічної продукції від 22.12.08р., який підписаний сторонами без зауважень та пропозицій.

15.12.09р. сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, пунктом 1 якої продовжили строк дії Договору до 25.12.10р. та пунктом 3 якої визначили, що в рамках дії Додаткової угоди буде здійснено оплату актованих робіт першого етапу Договору, виконаних в 2008р.

Свої зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився борг на суму 120000, 00 грн., який позивач намагається стягнути.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 9274, 52 грн. та штраф в сумі 8400, 00 грн., передбачені сторонами в пункті 4.2.1. Договору. Так, зі сторони, яка порушила строки виконання своїх зобов'язань за Договором стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 12360, 00 грн. за період з 29.07.10р. по 28.11.11р. та три проценти річних в сумі 4813, 15 грн. за період з 29.07.10р. по 28.11.11р.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено Договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну, порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844, 887 ЦК України договір вважається укладеним.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Одночасно, статтею 892 ЦК України регулюються правовідносини сторін, яки виникають при укладанні договір підряду саме на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт. Так, ч. 1 вказаної статті визначає, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Поряд з цим, пунктом 3 частини 1 статті 898 ЦК України визначений обов'язок Замовника прийняти виконані роботи та оплатити їх.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Посилання відповідача на те, що зобов'язання буде виконуватися по мірі надходження коштів з державного бюджету спростовуються тим, що до компетенції господарського суду не належить формування, використання та контролю над бюджетними надходженнями та їх призначеннями (ст. ст. 1, 628 ЦК України, ст. ст. 42, 179 ГК України).

Зобов'язання з боку відповідача не припинилося виконанням належним чином і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання за Договором. Основний борг в сумі 120000, 00 грн., який позивач намагається стягнути з відповідача підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження, зокрема підписаним сторонами та скріпленим печатками актом здачі-приймання робіт № 79/1 від 22.12.08р. Відповідач доказів виконання зобов'язань за Договором суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 120000, 00 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України, а розрахунок штрафу - вимогам п. 3. ч.2 ст. 231 ГК України. З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 9274, 00 грн. та штрафу в сумі 8400, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 12360, 00 грн. та трьох процентів річних в сумі 4813,15 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.04.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 3096, 96 грн. покладаються на відповідача у

справі - Міністерство надзвичайних ситуацій України, згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 638, 639, 837, 844, 892, 898 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, 231, 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, частиною п'ятою ст. 49, 82, 82-1, п. 6 ст. 83, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Національного авіаційного університету до Міністерства надзвичайних ситуацій України задовольнити.

2. Стягнути з Міністерства надзвичайних ситуацій України, 01030, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 55, код ЄДРПОУ 37535001, на користь:

- Національного авіаційного університету, 03058, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, буд. 1, код ЄДРПОУ 01132330, основний борг в сумі 120000, 00 грн., пеню в сумі 9274, 52 грн., інфляційні в сумі 12360, 00 грн., три проценти річних в сумі 4813, 15 грн., штраф в сумі 8400, 00 грн., витрати по сплаті судового збору 3096,96 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 09.04.12р.