Постанова № 22619511, 12.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р. Справа № 5023/4695/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.,

судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скаргифізичної особи підприємця ОСОБА_1

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р.

у справі

господарського суду№ 5023/4695/11

Харківської області

за позовомпрокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Окружної державної комісії територіального виборчого округу №171

до

третя особафізичної особи підприємця ОСОБА_1

Головне Контрольно ревізійне управління в Харківській області

про

за участю прокуратури -

представників сторін:

позивача

відповідача

третьої особи стягнення 102 777,00грн.

старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України Громадський С.О., посв. № 42

не з'явився

ОСОБА_2 дов. № 926064 від 27.01.2012

не з'явився

Розпорядженням №03.08-05/183 від 11.04.2012 змінено склад колегії суддів у справі № 5023/4695/11, відкладеної до розгляду у складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Осетинський А.Й., утворено колегію суддів у складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року прокурор Київського району міста Харкова звернувся в інтересах держави в особі Окружної державної комісії територіального виборчого округу №171 м. Харкова до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача на користь держави 102777 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. (суддя Жигалкін І.П..) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. (судді Сіверін В.І., Терещенко О.І., Бондаренко В.П.) за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району міста Харкова рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2011 у справі №5023/4695/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р., а рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу позивач Голова ОДК ТВО № 171 С.В. Григоренко визнає касаційну скаргу підприємця ОСОБА_1, проте прокурор, який подав позов в інтересах ОВК ТВО №171, через Генеральну прокуратуру України подав пояснення Григоренка С.В., в яких він пояснює, що відзив на касаційну скаргу не підписував та до Вищого господарського суду не подавав.

У відзиві на касаційну скаргу третя особа Головне контрольно-ревізійне управління в Харківській області проти касаційної скарги заперечує, просить судові рішення залишити в силі, а також замінити третю особу Контрольно-ревізійне управління в Харківській області на правонаступника Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін та думку прокурора відділу Генеральної прокуратури України, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що для надання транспортних послуг у дні виборів Президента України 2010 року та підрахунку голосів між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, який здійснює діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради №НОМЕР_4 від 15.02.2005, та Окружною виборчою комісією територіального виборчого округу №171 (далі - ОВК ТВО №171), розташованою за адресою: АДРЕСА_1, укладено договори про надання послуг з перевезення автотранспортом на загальну суму 102777,00грн., а саме: від 04.12.2009р. №04/12/09 на суму 4 264,00грн., від 06.01.2010р. №1 на суму 43 350,00грн., від 28.01.2010р. без номера на суму 3398,00грн., від 03.02.2010р. без номера на суму 51 765,00грн.

На підставі укладених договорів та актів приймання-передачі виконаних робіт за платіжними дорученнями від 29.12.2009р. №38, від 27.01.2010р. №10, від 18.02.2010р. №64, від 18.02.2010р. №63 на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перераховано 102 777,00грн.

Звертаючись з позовом про стягнення з відповідача 102 777,00грн. збитків, прокурор вказав на встановлені перевіркою КРУ порушення відповідачем, якому були перераховані отримані позивачем бюджетні дотаційні кошти, вимог статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та Порядку надання послуг із транспортного обслуговування окружних дільничних комісій з виборів Президента України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 20.10.2009 № 170.

ОВК ТВО № 171 є установою, яка дотується з державного бюджету, а тому неповернення незаконно отриманих бюджетних дотацій призводить до ненадходження у бюджет грошових коштів, чим порушені інтереси держави та завдані їй збитки.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, посилаючись на ст.57 Конституції України, ст.284 Господарського кодексу України, ст.ст.4, 759, 798-805 Цивільного кодексу України, зазначив, що положеннями Цивільного кодексу України не передбачено особливостей щодо порядку надання послуг із транспортного обслуговування Окружних і дільничних виборчих комісій з виборів Президента України, таких особливостей не передбачено й іншими законодавчими актами України, зокрема Господарським кодексом України та Законом України "Про вибори Президента України".

За таких підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що у зазначених правовідносинах Центральна виборча комісія не є уповноваженим державою органом змінювати положення закону стосовно найму-оренди транспортного засобу, викладених у Цивільному кодексі України, і у суду наявні відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України підстави не застосовувати акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Також, місцевий господарський суд дійшов висновку, що прокурором не доведено факту відсутності права відповідача на всі транспортні засоби, за допомогою яких надавались відповідні послуги позивачеві та відповідно до яких завдано державі збитків у визначеному прокурором розмірі 102 777,00грн.

Крім того, за висновками місцевого господарського суду прокурором не надано доказів існування позивача як суб'єкта цивільних та господарських правовідносин, за захистом в інтересах якого він звертається до суду.

Однак, з таким висновком першої інстанції правомірно не погодився суд апеляційної інстанції зазначивши, що всупереч вимогам п.1.3 Порядку надання послуг з автотранспортного обслуговування окружних дільничних виборчих комісій з виборів Президента України, затвердженого постановою ЦВК від 20.10.2009р. №170, під час проведення виборів Президента України 17.01.2010р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, на підставі укладених договорів про надання послуг із транспортного обслуговування ОВК ТВО № 171 здійснено транспортне обслуговування автомобілями, які не рахуються на балансі виконавця, та не є орендованими транспортними засобами у зв'язку з відсутністю договорів оренди.

Судом апеляційної інстанції на підставі акту ревізії КРУ в Харківській області від 01.03.2010р. №08-20/63 встановлено, що згідно із актами виконаних робіт фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надав транспортні послуги у повному обсязі за адресою, яку вказав замовник, але фактично у дні виборів та підрахунку голосів автотранспорт ФОП ОСОБА_1 членами дільничних комісій не використовувався. Вказаний у дорожніх листах транспорт на дільниці не надавався, підписи та печатки дільничних комісій у дорожніх листах відсутні.

Вказане свідчить про порушення відповідачем вимог ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та Порядку надання послуг із транспортного обслуговування окружних дільничних комісій з виборів Президента України, затвердженого постановою ЦВК від 20.10.2009 №170.

Пунктом 8 статті 13 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" визначено повноваження комісії щодо організації підготовки і проведення виборів президента України, серед яких, зокрема, комісія встановлює порядок використання коштів на проведення виборі Президента України і розподіляє їх по виборчих комісіях та відповідних радах, сприяє забезпеченню виборчих комісій приміщеннями, транспортом, зв'язком, розглядає інші питання матеріально-технічного забезпечення виборів.

В межах повноважень, наданих цим Законом, Центральна виборча комісія України відповідно до пункту 4 частини другої статті 25 Закону України "Про вибори Президента України", керуючись статтями 12, 13, пунктом 5 статті 17 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" Постановою від 20.10.2009 № 170 затвердила Порядок надання послуг із транспортного обслуговування окружних і дільничних виборчих комісій з виборів Президента України та форми договорів про надання юридичною або фізичною особою послуг із транспортного обслуговування окружної виборчої комісії.

Рішення Центральної виборчої комісії, прийняті в межах її повноважень, поширюються на всю територію України та є обов'язковими для виконання.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із Харківським апеляційним господарським судом про чинність та обов'язкову дію Постанови Центральної виборчої комісії від 20.10.2009 № 170.

Також, судом апеляційної інстанції на підставі акту ревізії КРУ в Харківській області від 01.03.2010р. №08-20/63 встановлено, що транспортні послуги виборчим комісіям надавались підприємствами та установами Київського району м. Харкова, які закріплені рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові Ради від 28.12.2009р. №268 та від 02.02.2010р. №16 за виборчими комісіями безкоштовно. Підприємства та установи, визначені у вказаних рішеннях - Державна установа "Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського АМН України", НТУ "ХПІ", Харківській національний університет сільського господарства ім. Петра Василенка, ННЦ "Інститут метрології" та іншими.

Судом апеляційної інстанції, на підставі акту ревізії КРУ в Харківській області від 01.03.2010р. №08-20/63 встановлено, що тарифи на здійснення перевезень додаються лише до договору від 04.12.2009р. №04/12/09, за яким перевезення здійснюються автомобілями "Бізнес-класа" з погодинною оплатою по місту 52,00грн., та до договору від 28.01.2010р. б/н з погодинною оплатою по місту 60,00грн., простій автомобіля більше 10 хвилин складає 0,50грн. за кожну хвилину.

Для підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з ФОП ОСОБА_1 ОВК ТВО №171 проведено зустрічну звірку КРУ, якою встановлено, що під час проведення виборів Президента України 17 січня 2010 року ФОП ОСОБА_1, на підставі укладених договорів про надання юридичною особою послуг із транспортного обслуговування ОВК ТВО №171, здійснено транспортне обслуговування автомобілями, які не рахуються на балансі виконавця та не є орендованими транспортними засобами через відсутність договорів оренди, чим порушено вимоги п.1.3 Порядку надання послуг із транспортного обслуговування окружних дільничних виборчих комісій з виборів Президента України, за яким обов'язковою умовою укладання договорів про надання послуг із транспортного обслуговування є наявність у юридичних або фізичних осіб власного або орендованого автотранспорту.

При проведенні КРУ зустрічної звірки в ФОП ОСОБА_1 надано три свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Дача Логан НОМЕР_1, ВАЗ 21070 НОМЕР_2, ВАЗ 21070 НОМЕР_3), які належать ФОП ОСОБА_1 та список водіїв корпорації "Спас". Даних щодо наявності вантажних автомобілів до звірки не надано. Проте, згідно Звіту про поїздки спецзамовників за період з 01.12.2009. по 01.01.2010р., наданого ФОП ОСОБА_1, надавались послуги з перевезення вантажним автотранспортом на суму 3465,00грн.

Судом апеляційної інстанції, на підставі акту ревізії КРУ в Харківській області від 01.03.2010р. №08-20/63 встановлено, що укладені договори з ФОП ОСОБА_1 від 04.12.2009р. №04/12/09 та від 28.01.2010р. б/н "Про надання послуг з перевезення пасажирів автотранспортом" не відповідають формі договору, затвердженій Постановою ЦВК від 20.10.2009р. №170 "Про Порядок надання послуг із транспортного обслуговування окружних дільничних виборчих комісій з виборів Президента України", а саме: в порушення п.2.3 постанови №170 не вказано технічні характеристики всіх транспортних засобів, які використовувались для обслуговування окружної виборчої комісії.

Окрім того, згідно п.2.5 Порядку, затвердженого постановою ЦВК від 20.10.2009 №170, підставою для обліку послуг із транспортного обслуговування легковими (вантажними) автомобілями та списання витраченого пального на загальний пробіг, а також для взаєморозрахунків між виконавцем і замовником за надання послуг із транспортного обслуговування є подорожній лист службового легкового (вантажного) автомобіля типової форми №3 (№2). Проте згідно договорів від 04.12.2009р. №04/12/09, від 28.01.2010р. б/н взаєморозрахунки між ОВК ТВО №171 та ФОП ОСОБА_1 здійснювались згідно талонів, які були підтвердженням здійсненого замовлення, а фактично оплату проведено на підставі договорів та актів виконаних робіт.

Проте, апеляційним судом встановлено, що в наданих КРУ до перевірки талонах не зазначена дата перевезення, відстань, на яку була здійснена перевозка, чи був простій, а також відсутній підпис та печатка замовника в талоні. Крім того, з актом виконаних робіт до договору від 28.01.2010 б/н надані подорожні листи з відсутніми номером подорожнього листа, кількістю пробігу згідно показників спідометра, а також відсутні прізвище, ініціали та посада відповідальної особи, у розпорядження якого надається автомобіль.

Також судом апеляційної інстанції на підставі акту ревізії КРУ в Харківській області встановлено, що для надання транспортних послуг в дні виборів та підрахунку голосів з ФОП ОСОБА_1 ОВК ТВО №171 укладено договори від 06.01.2010р. №1 (вартість послуг становить 43 350,00грн.), від 03.02.2010р. б/н (вартість послуг становить 51 765,00грн.), згідно яких виборча комісія видає представнику ФОП ОСОБА_1 (водію автомобіля) кожного робочого дня подорожній лист службового легкового (вантажного) автомобіля (форма № 3 або № 2) та приймає його для здійснення оплати за надані послуги з транспортного обслуговування. Калькуляція вартості послуг відсутня.

Однак, в порушення вимог п.2.3 постанови ЦВК від 20.10.2009 №170 в зазначених договорах не вказано технічні характеристики всіх транспортних засобів, які використовувались для обслуговування окружної виборчої комісії.

До перевірки КРУ були надані подорожні листи від 17 січня 2010 року, підписані ОСОБА_3 з печатками окружної та дільничних виборчих комісій. Ревізією дотримання порядку оформлення подорожніх листів встановлено, що в порушення п.2.1,2.2 Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 17.02.1998р. №74, в подорожніх листах відсутня нумерація подорожнього листа, кількість пробігу згідно показників спідометра, прізвище, ініціали та посада відповідальної особи, підприємства (установи), у розпорядження якого надається автомобіль. Тарифи по вказаних договорах не встановлювались, оплата за надані транспортні послуги проводилась погодинно 60 грн. за годину.

В порушення ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р., постанови ЦВК від 20.10.2009 №170 за платіжним дорученням ОВК ТВО №171 від 27.01.2010р. №10 за не отримані транспортні послуги відповідно до укладеного договору від 06.01.2010р. №1 проведено оплату ФОП ОСОБА_1 в сумі 43350,00грн., а також за платіжним дорученням від 18.02.2010р. №63 за актом виконаних робіт до договору від 03.02.2010р. б/н проведено оплату ФОП ОСОБА_1 за не отримані транспортні послуги на суму 26890,00грн, що призвело до зайвого витрачання коштів Державного бюджету, виділених на підготовку та проведення виборів Президента України 17 січня 2010 року.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням, або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, як би її право не було б порушено.

До того ж, згідно з вимогами ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, не повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права та враховуючи, що ОВК ТВО №171 є установою, яка дотується з державного бюджету і неповернення незаконних видатків у вигляді дотацій призводить до ненадходження у бюджет грошових коштів, чим порушені інтереси держави, а тому дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції визнано необґрунтованим висновок місцевого господарського суду про безпідставне зазначення у позовній заяві позивачем ОВК ТВО №171, оскільки відповідно до ст.2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно статті 22 Закону України "Про вибори Президента України" виборчі комісії є спеціальними колегіальними державними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів Президента України та забезпечувати повне й однакове дотримання законодавства України щодо виборів Президента України.

Згідно пункту 4 статті 22 Закону України "Про вибори Президента України" Окружна виборча комісія є юридичною особою.

Постановою Центральної виборчої комісії від 27.11.2009 № 381 "Про утворення окружних виборчих комісій територіальних виборчих округів з виборів Президента України 17 січня 2010 року" створено Окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 171 ( ОВК ТВО № 171).

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із Харківським апеляційним господарським судом про те, що позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі належного позивача.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1, оскільки судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.

Клопотання Державної фінансової інспекції в Харківській області про заміну третьої особи Контрольно-ревізійне управління в Харківській області на правонаступника Державну фінансову інспекцію в Харківській області підлягає задоволенню, оскільки у відповідності із ст. 25 ГПК України правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 25, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. у справі № 5023/4695/11 залишити без змін.

Замінити третю особу Контрольно-ревізійне управління в Харківській області на правонаступника Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

Головуючий Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська