Рішення № 22619152, 06.04.2012, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 2-407/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" квітня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки „Трудящі до ВАТ „БМ Банк, ЗАТ „Турбів цукор про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Вінницька обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілки „Трудящі звернулись до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до ВАТ „БМ Банк, ЗАТ „Турбів цукор, ТОВ „ІНТЕРКАЙЗЕР, ТОВ „ВІНДРЕВ про визнання договорів недійсними, мотивуючи тим, що ЗАТ «Турбів-цукор»належав на праві власності цілісний майновий комплекс - який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Невжиття заходів керівництвом ЗАТ «Турбів-цукор»до збереження майна підприємства призвело до негативних наслідків для працівників, оскільки їм стало відомо, що договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 грудня 2009 року директор ЗАТ «Турбів-цукор»ОСОБА_1, передав у власність ВАТ «БМ Банк»цілісний майновий комплекс, а ВАТ «БМ Банк»набув права власності на об'єкт нерухомого майна - майновий комплекс, загальною площею 24 343,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що являє собою основну частину майна. Також ОСОБА_1 був укладений договір про передачу у власність ТОВ «ВІНДРЕВ»основних засобів цукрового заводу, що є іншою частиною майна цукрового заводу. У подальшому ВАТ «БМ Банк»20.04.2010 р. відчужив свою частку Турбівського цукрового заводу Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКАЙЗЕР-К». На думку трудового колективу, при укладенні договорів передачі майна заводу у власність ВАТ „БМ Банк та ТОВ „ІНТЕРКАЙЗЕР, запитано не було, що є істотним порушенням прав працівників Турбівського цукрового заводу.

07.03.2012 року представник позивача Бондаренко А.В. надав суду заяву про зміну предмету позовних вимог, скориставшись своїм правом врегульованим ст.31 ЦПК України, в якій просив визнати залишення Закритим акціонерним товариством «Турбів-цукор»дебіторської та кредиторської заборгованості на балансі ЗАТ «Турбів-цукор»при відчужені майнового комплексу за договорами про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 грудня 2009 року, укладеними між ЗАТ «Турбів-цукор»(код ЄДРПОУ: 31802416) та ВАТ «БМ Банк»(код ЄДРПОУ: 33881201) про передачу у власність майнового комплексу с завершеним циклом виробництва цукру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - протиправним. Зобов'язати ЗАТ «Турбів-цукор»(код ЄДРПОУ: 31802416) передати кредиторську та дебіторську заборгованість, яка виникла станом на 10 грудня 2009 року згідно бухгалтерських документів ЗАТ «Турбів-цукор», Відкритому акціонерному товариству «БМ Банк»(код ЄДРПОУ: 33881201) шляхом підписання додаткового акту приймання-передачі майна згідно договорів про задоволення вимог іпотекою держателя від 10 грудня 2009 року. Зобов'язати ВАТ «БМ Банк»(код ЄДРПОУ: 33881201) прийняти на свій баланс від ЗАТ «Турбів-цукор»(код ЄДРПОУ: 31802416) кредиторську та дебіторську заборгованість, яка виникла станом на 10 грудня 2009 року згідно бухгалтерських документів ЗАТ «Турбів-цукор»шляхом підписання додаткового акту приймання-передачі майна згідно договорів про задоволення вимог іпотекою держателя від 10 грудня 2009 року.

На обґрунтування своїх змінених позовних вимог представник позивача вказує в позовній заяві на те, що ЗАТ «Турбів-цукор»належав на праві власності цілісний майновий комплекс - який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

10 грудня 2009 року директор ЗАТ «Турбів-цукор»ОСОБА_1, передав у власність ВАТ «БМ Банк»цілісний майновий комплекс, а ВАТ «БМ Банк»набув права власності на об'єкт нерухомого майна - майновий комплекс, загальною площею 24 343,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на що вказують цивільні договори про задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже, цілісний майновий комплекс - Турбівський цукровий завод, господарська діяльність якого спрямована на виробництво цукру, був переданий ЗАТ «Турбів-цукор»у власність ВАТ «БМ Банк»10 грудня 2009 р.

При визначенні поняття «цілісній майновий комплекс»судова практика керується нормами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно якої, цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. У разі виділення цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства складається розподільчий баланс.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦК України, - до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з додатком до наказу Фонду державного майна України «Про затвердження Примірного договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу на аукціоні, за конкурсом»від 12.12.2005р № 3144, затверджений примірний акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу. Згідно з п. 3.2., вищезазначеного примірного договору, - передача ЦМК Продавцем і прийняття об'єкта приватизації Покупцем здійснюється на підставі акта приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється печатками. Згідно доданого акту, Продавець передає, а Покупець приймає у власність усі активи та пасиви ЦМК відповідно до зведеного акта інвентаризації; також до основних засобів виробництва включено кредиторську та дебіторську заборгованість.

Таким чином, відчуження цілісного майнового комплексу за поняттям законодавця - це перехід всіх активів і пасивів майнового комплексу (ЦМК) від одного суб'єкта господарювання до іншого. Під пасивом ЦМК слід розуміти, у тому числі, дебіторську та кредиторську заборгованість.

ВАТ «БМ Банк», отримавши у власність основні засоби виробництва цілісного майнового комплексу ЗАТ «Турбів-цукор», не міг отримати лише активи, оскільки це суперечить чинному законодавству. ЗАТ «Турбів-цукор»протиправно залишив на балансі підприємства кредиторську та дебіторську заборгованість.

Отже, посадові особи ЗАТ «Турбів-цукор»разом з посадовими особами ВАТ «БМ Банк», з метою порушити цивільні права кредиторів ЗАТ «Турбів-цукор», застосували брудну схему залишення боргів ЗАТ «Турбів-цукор»на балансі неіснуючого вже де-факто підприємства.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦК України, - не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно з частиною 6 статті 13 ЦК України, - у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Таким чином, позивач вважає, що суд має захистити порушенні права кредиторів ЗАТ «Турбів-цукор»шляхом припинення зловживання цими правами.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 07.03.2012 року позовну заяву Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки „Трудящі до ВАТ „БМ Банк, ЗАТ „Турбів цукор, ТОВ „ІНТЕРКАЙЗЕР, ТОВ „ВІНДРЕВ про визнання договорів недійсними в частині позовних вимог заявлених до ТОВ „ІНТЕРКАЙЗЕР, ТОВ „ВІНДРЕВ про визнання договорів недійсними було залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Бондаренко А.В. змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві, які підтверджені, на його думку, належними доказами. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ВАТ „БМ Банк Михніцький Г.Ю. позов вимоги не визнав, в задоволенні позову просив суд відмовити, мотивуючи тим, що вимоги позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України. У письмовому запереченні адресованому суду зазначив, що АТ «БМ Банк» звертаючи стягнення на майно, що виступало забезпеченням виконання зобов'язань ЗАТ «Турбів-цукор»перед АТ «БМ Банк»за Договором №2007-64/DС відновлювальної кредитної лінії від 26 червня 2007 року (надалі Кредитний договір), придбав майновий комплекс, і не зобов'язаний був прийняти у власність крім активів, ще й пасиви позичальника, тобто кредиторську та дебіторську заборгованість. Вказана позиція представника відповідача грунтується на тому, що предметом забезпечення виступав майновий комплекс, а не підприємство в цілому. На думку представника відповідача Михніцького Г.Ю. позивач безпідставно посилається на нормативні акти, що регулюють процедуру оренди та приватизації державного ти комунального майна/підприємств: Закон України "Про приватизацію державною майна", Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Положення про продаж цілісних майнових комплексів державних підприємств, які за класифікацією об'єктів приватизації віднесені до груп В. Г. затвердженого наказом Фонду державного майна України від 26.07.2002 N1336, розпорядженням Антимонопольного комітету України від 26.07.2002 N 226-р., рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового рийку від 01.08.2002 N 222: Наказом Фонду державного майна від 12.12.2005 №3144 "Про затвердження Примірного договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу на аукціоні, за конкурсом (для державних підприємств групи Г)".

АТ «БМ Банк»звертає увагу суду на те, що правовідносини, які виникли між АТ «БМ Банк»та ЗАТ «Турбів-цукор»не відносяться до орендних або приватизаційних.

В результаті укладення 26 червня 2007 року Договору №2007-64/DС відновлювальної кредитної лінії, Договору № 64-200764/DС-1 іпотеки/застави майнового комплексу, реєстровий №1386, та Договору № 64-200764/DС -2 застави, між АТ «БМ Банк»та ЗАТ «Турбів-цукор»виникли кредитні відносини, що регулюються Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про заставу». нормативно-правовими актами Національного банку України.

Діяльність Банку спрямована на надання фінансових послуг, в тому числі розміщення власних та залучених грошових коштів на власних умовах та власний ризик (надання кредитів), з метою отримання прибутку у вигляді процентів та комісій.

Згідно статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання.

У вказаний в Кредитному договорі термін ЗАТ «Турбів-цукор» своїх зобов'язань не виконав, кредит та нараховані за його користування проценти, комісії не повернув, що згідно з умовами Кредитного договору надало Банку право вимагати погашення заборгованості за кредитом, процентами, комісіями та штрафами в повному обсязі, а також відшкодувати збитки, завдані Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору.

У зв'язку із невиконанням ЗАТ «Турбів-цукор»умов Кредитного договору щодо своєчасного та повного повернення суми кредиту та нарахованих процентів, а також відсутністю у ЗАТ «Турбів-цукор»вільних грошових коштів, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов укладених договорів, 10 грудня 2009 року між АТ «БМ Банк» та ЗАТ «Турбів-цукор» було укладено Договори про задоволення вимог іпотекодержателя/заставодержателя, згідно яких в рахунок погашення зобов'язань ЗАТ «Турбів-цукор»за Кредитним договором, ЗАТ «Турбів-цукор» - передав, а АТ «БМ Банк»набув права власності на майновий комплекс (в частині), загальною площею 24 343.6 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Липовецький р-н, смт. Турбів, вул. Миру, 93, транспортні засоби та обладнання, що знаходяться за адресою: Вінницька обл.. Липовецький р-н, смт. Турбів, вул. Миру, 80.

Таким чином, набуття АТ «БМ Банк»права власності на майно, що виступало забезпеченням виконання зобов'язань ЗАТ «Турбів-цукор»перед АТ «БМ Банк»за Договором №2007-64/DС відновлювальної кредитної лінії від 26 червня 2007 року, є наслідком невиконання зобов'язань у кредитних відносинах, що склалися між АТ «БМ Банк»та ЗАТ «Турбів-цукор», та регулюються Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про заставу», нормативно-правовими актами Національного банку України.

АТ «БМ Банк»звертає увагу суду на те, що забезпеченням виконання зобов'язання ЗАТ «Турбів-цукор»перед АТ «БМ Банк»за Кредитним договором не виступало підприємство як єдиний/цілісний майновий комплекс із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг).

Згідно укладених між АТ «БМ Банк»та ЗАТ «Турбів-цукор»26 червня 2007 року Договору № 64-2007/DС-1 іпотеки/застави майнового комплексу, реєстровий №1386 та Договору № 64-2007|DС-2 застави майна, в іпотеку/заставу Банку було передано лише частину майна, що належало на праві власності ЗАТ «Турбів-цукор», а саме:

-майновий комплекс (в частині), загальною площею 24 343,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Липовецький р-н, смт. Турбів, вул. Миру, 93;

-транспортні засоби в кількості 60 (шістдесят) одиниць, та обладнання в кількості 880 (вісімсот вісімдесят) одиниць, що знаходяться за адресою: Вінницька обл., Липовецький район, смт. Турбів, вул. Миру, 80.

В подальшому, в результаті укладення 10 грудня 2009 року між АТ «БМ Банк» та ЗАТ «Турбів-цукор» Договорівпро задоволення вимог іпотекодержателя/заставодержателя, з метою погашення зобов'язань ЗАТ «Турбів-цукор»за Кредитним договором, ЗАТ «Турбів-цукор» передав АТ «БМ Банк» у власність майно: Передане у власність АТ «БМ Банк»майно не можна назвати цілісним майновим комплексом із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) в розумінні норм чинного законодавства виходячи з того, що:

-в результаті проведення інвентаризації було встановлено, що частина нерухомого майна та велика кількість обладнання, без яких неможлива ефективна експлуатація цукрового заводу, була відчужена ЗАТ «Турбів-цукор»на користь ТОВ «ВІНДРЕВ»згідно Договору №ТЦ-Б/Н від 06 січня 2010 року та Договору №ТЦ-Б/Н від 06 січня 2010 року;

-в результаті звернення стягнення на транспорті засоби у власність АТ «БМ Банк»перейшло лише 39 (тридцять дев'ять) одиниць транспорту з 60 (шістдесяти), що перебували в заставі згідно договорів забезпечення;

-набуте у власність АТ «БМ Банк»майно є частиною майнового комплексу, яке не може повноцінно функціонувати, використовуватись або обслуговуватись без інших складових цілісного майнового комплексу.

Таким чином, в результаті звернення стягнення на майно, що виступало забезпеченням виконання зобов'язань ЗАТ «Турбів-цукор»перед АТ «БМ Банк»за Договором М2007-64ДУС відновлювальної кредитної лінії від 26 червня 2007 року, АТ «БМ Банк»не набув право власності на цілісний майновий комплекс.

Представник відповідача ВАТ „БМ Банк Михніцький Г.Ю. вважає, що не має ніяких доказів та підстав для задоволення позовних вимог позивача, а також позивач не надав доказів порушення АТ «БМ Банк»його прав або прав трудового колективу (працівників) ЗАТ «Турбів-цукор», інтереси якого він (позивач) представляє.

В судовому засіданні представник відповідача арбітражний керуючий ЗАТ „Турбів цукор Бойко О.В. позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що йому незрозуміло до кого має перейти кредиторська та дебіторська заборгованість, яка виникла після передачі майнового комплексу.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов до наступних висновків.

Дослідженими у справі доказами судом було встановлено, що 10 грудня 2009 року між БМ „Банк в особі Заступника Голови Правління Тимка Анатолія Миколайовича (надалі іпотекодержатель) з однієї сторони та Закритим акціонерним товариством „Турбів цукор в особі Генерального директора ОСОБА_1 (надалі іпотекодавець) з другої сторони, було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя (а.с.34). Згідно даного договору ЗАТ „Турбів цукор передав, а „БМ Банк набув права власності на обєкт нерухомого майна (предмет іпотеки) майновий комплекс загальною площею 24343,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. Миру 93, та належав ЗАТ „Турбів цукор на праві власності на підставі договору купівлі продажу майнового комплексу від 01 березня 2002 року, Додаткової угоди №1 від 02 жовтня 2002 року до Договору купівлі продажу майнового комплексу від 01 березня та акта приймання передачі нерухомого майна від 02.03.2002 року. Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстроване 07 жовтня 2002 року КП „Вінницьке обласне обєднання бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за №1, за реєстровим №9.

Як вбачається із позовної заяви позивач ставить вимогу про те, щоб визнати залишення Закритим акціонерним товариством «Турбів-цукор»дебіторської та кредиторської заборгованості на балансі ЗАТ «Турбів-цукор»при відчужені майнового комплексу за договорами про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 грудня 2009 року, укладеними між ЗАТ «Турбів-цукор»(код ЄДРПОУ: 31802416) та ВАТ «БМ Банк»(код ЄДРПОУ: 33881201) про передачу у власність майнового комплексу с завершеним циклом виробництва цукру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - протиправним. Зобов'язати ЗАТ «Турбів-цукор»(код ЄДРПОУ: 31802416) передати кредиторську та дебіторську заборгованість, яка виникла станом на 10 грудня 2009 року згідно бухгалтерських документів ЗАТ «Турбів-цукор», Відкритому акціонерному товариству «БМ Банк»(код ЄДРПОУ: 33881201) шляхом підписання додаткового акту приймання-передачі майна згідно договорів про задоволення вимог іпотекою держателя від 10 грудня 2009 року. Зобов'язати ВАТ «БМ Банк»(код ЄДРПОУ: 33881201) прийняти на свій баланс від ЗАТ «Турбів-цукор»(код ЄДРПОУ: 31802416) кредиторську та дебіторську заборгованість, яка виникла станом на 10 грудня 2009 року згідно бухгалтерських документів ЗАТ «Турбів-цукор»шляхом підписання додаткового акту приймання-передачі майна згідно договорів про задоволення вимог іпотекою держателя від 10 грудня 2009 року.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, де зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач просить суд захистити права трудящих ЗАТ „Турбів цукор інтереси яких він представляє із посиланням на ч.3 ст.13 ЦК України, згідно якої не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно з частиною 6 статті 13 ЦК України, - у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

З огляду на викладене та у контексті вищенаведених правових норм регулювання предмета спору, суд вважає, що в задоволенні позову Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки „Трудящі до ВАТ „БМ Банк, ЗАТ „Турбів цукор про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії слід відмовити, оскільки спосіб захисту прав, обраний позивачем, не передбачений діючим законодавством чи договором між сторонами.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України, у разі залишення позову позивача без задоволення, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Відповідачем АТ „БМ Банк 23.03.2012 року було сплачено судовий збір в сумі 107, 30 гривень за подачу заяви про забезпечення доказів, які слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13 ч.3, ч.6, 16 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовуВінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" до ВАТ "БМ Банк", ЗАТ "Турбів - цукор" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати понесені відповідачем АТ "БМ Банк" в сумі 107 гривень 30 коп. компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Липовецький районний суд, Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. Т. Кривенко