Ухвала суду № 22618770, 12.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА          

"12" квітня 2012 р. Справа № 5023/8594/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:Козир Т.П.,

Губенко Н.М.,

Іванової Л.Б.,

перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інстрок ЛТД"

на рішення

та

постанову господарського суду Харківської області від 14.11.2011

Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2012

у справі№ 5023/8594/11 Господарського суду Харківської області

за позовомПрокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Революційної сільської ради

доТовариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інстрок ЛТД",

Вовчанської районної державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2:Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області,

Відкрите акціонерне товариство "Харківський електромеханічний завод "Укрелектромаш"

провизнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Інстрок ЛТД" до Вищого господарського суду України касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 та рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2011 у справі №5023/8594/11 господарського суду Харківської області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Пунктом 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судовий збір" встановлено, що цей Закон набирає чинності з 01.11.2011, а п. 2 цих положень внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема, у тексті Кодексу слова "державне мито" в усіх відмінках замінено словами "судовий збір" у відповідному відмінку.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставки судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").

Розмір мінімальної заробітної плати встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" в сумі 1073,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Інстрок ЛТД" звернулось до суду з касаційною скаргою 07.03.2012, згідно з поштовим штемпелем на конверті, а отже скаржник при поданні касаційної скарги зобов'язаний був надати докази сплати судового збору в розмірі, який становить 536,50 грн.

До касаційної скарги скаржником у якості доказу сплати судового збору додана квитанція №5906.112.2 від 07.03.2012, яка містить неправильне обрахування суми судового збору, що є підставою для повернення касаційної скарги в порядку п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Допущені скаржником порушення вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інстрок ЛТД" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2011 у справі №5023/8594/11 Господарського суду Харківської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Т. Козир

судді: Н. Губенко

          Л. Іванова