Постанова № 22612939, 10.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. Справа № 5023/017/12

           Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №818Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.12 року у справі № 5023/017/12

за позовом (заявою) Товариства з обмеженою відповідальністю "Економенерго", м. Харків

до Дочірнього підприємства "Агроресурс" ВСАТ Агрокомбінат "Слобожанський", с. Юрченкове

про стягнення 390895,91 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2012 року по справі №5023/017/12 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено. Стягнуто з ДП "Агроресурс" ПАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" на користь ТОВ "Економенерго" 390895,91 грн. заборгованості та 7817,92 грн. судового збору. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.12 р.

Рішення мотивоване з тих підстав, що станом на момент розгляду справи, відповідач 390895,91 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Відповідач не погодився з рішенням господарського суду першої інстанції, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, недоведеність та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2012 року по справі №5023/017/12 та відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування викладених в апеляційній скарзі вимог, відповідач вказує на те, що позивачем не було надано для дослідження місцевому господарському суду жодних належних доказів, що підтверджують точність та достовірність розміру заборгованості відповідача за Договором поставки №09-02 від 26.09.11 року.

Крім того, відповідач посилається на те, що позивачем не надано до суду заявки Покупця, які останній повинен направляти Постачальникові за умовами п. 3.1 Договору. Відповідний документ повинен підтверджувати бажання Покупця щодо отримання конкретної партії товару (тобто, конкретного виду, асортименту, якості та певної кількості, за певною ціною та у заявлені Покупцем строки). Тож місцевим господарським судом не досліджувалося питання щодо наміру Покупця отримати саме цей товар та на таких умовах, з відповідними показниками якості та кількості.

В апеляційній скарзі відповідач також вказує на те, що згідно акту звірки взаєморозрахунків від 16.11.2011 року між ДП "Агроресурс" ПАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" та ТОВ "Економенерго" станом на 31.10.2011 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить лише 238574,75 грн. На решту заборгованості 152231,16 грн. позивачем не надано акту звірки взаєморозрахунків. Більш того, відповідач стверджує, що не підписував акт звірки взаєморозрахунків від 16.11.2011 р., а на жодній з видаткових накладних не зазначено відомостей про представника ДП "Агроресурс" ПАТ "Агрокомбінат "Слобожанський", який підписує ці накладні від імені товариства та не вказано реквізитів довіреностей, на підставі яких представник відповідача отримував даний товар.

Позивач та відповідач в засідання судової колегії не з’явилися вдруге, документів витребуваних ухвалами суду не надали, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Натомість відповідачем, ДП "Агроресурс" ПАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" надано клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв’язку з тим, що його представник К.А. Петренчук 09.04.2012 року буде брати участь у розгляді іншої справи в Чугуївському міському суді Харківської області.

Розглянувши клопотання відповідача та приймаючи до уваги те, що сторони не з'являються в судові засідання та витребуваних ухвалами суду від 01.03.2012 року та від 19.03.2012 року документів не надають, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у справі документами.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, між сторонами було укладено договір поставки нафтопродуктів №09-02 від 26.09.2011 року, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити і передати у власність покупця (відповідача) товар, а відповідач - прийняти вказаний товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами договором, в період з 28.09.11 року по 28.11.11 року поставив відповідачеві товар (бензин та дизельне паливо) на суму 684366,91 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, наданими до матеріалів справи. Але оплату вартості отриманого товару відповідач здійснив лише частково у розмірі 293471,00 грн. (що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку позивача). Зазначене вище призвело до утворення заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 390895,91 грн.

Станом на момент розгляду справи як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, відповідач заборгованості не сплатив, жодних доказів, які б спростовували суму заявленого позивачем боргу або підтверджували його сплату, судам не надав. Більш того, в судові засідання судів обох інстанцій для надання відповідних пояснень свого представника не направляв, від складання акту взаєморозрахунків з позивачем, на вимогу судів, ухилився та витребуваних оригіналів документів до суду не надав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Оскільки своїми діями відповідач порушив умови укладеного між сторонами договору та вимоги ст. 526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства, судом першої інстанції правомірно визнано вимогу позивача про стягнення 390895,91 грн. боргу належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та підлягаючою задоволенню.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2012 року по справі №5023/017/12 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

За вказаних обставин, висновки викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оскаржуються, не можуть бути підставою для його скасування.

Таким чином, керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, –

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2012 року по справі №5023/017/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 11.04.2012 р.