Постанова № 22612894, 05.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. Справа № 5023/2615/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1 за довіреністю № 01/1 від 02.04.2012 р.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №596Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012 р. у справі № 5023/2615/11

за позовом ДП "Проектний інститут "Одесакомунпроект", м. Одеса

до ТОВ "Гіпротрактор Харків" , м. Харків

про стягнення коштів в сумі 92 090,24 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2011 р. ДП "Проектний інститут "Одесакомунпроект" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом в якому просило стягнути з ТОВ "Гіпротрактор Харків" суму боргу з урахуванням інфляційних збитків в розмірі 80290,23 грн., 7446,21 грн. пені за прострочення платежу за період з 26.10.2008р. по 26.04.2009р., 4353,80 грн. 3% річних від простроченої суми за період з 26.10.2008р. по 01.03.2011р., а також покласти на відповідача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також просило вжити заходів щодо забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові суми на поточному рахунку ТОВ "Гідротрактор Харків", що належать останньому в розмірі ціни позову та винести про це ухвалу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2012 р. по справі № 5023/2615/11 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Гіпротрактор Харків" на користь ДП "Проектний інститут "Одесакомунпроект" суму основного боргу 62040,00 грн., пеню в сумі 571,11 грн., 3% річних в сумі 3508,23 грн. державне мито в сумі 619,92 грн. та 158,99 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду першої інстанції, обставинам справи. Так, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції всупереч вимогам п. 2, 3 ч. 1 ст. 84 ГПК України описова частина оскаржуваного рішення не містить відмітки про заявлене відповідачем клопотання про винесення окремої ухвали про підроблення накладної № 89 від 04.09.2008 р. та про його вирішення, а мотивувальна частині даного рішення не містить підстав відхилення вказаного клопотання. Також, відповідач зазначає, що не були досліджені судом першої інстанції листи за № 02/362 від 21.10.2008 року та 02/79 від 14.04.2009 року, які, як стверджує відповідач, йому не надходили, в звязку з чим, позивач не набув права на отримання оплати за проведену роботу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2012 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, призначено до розгляду на 14.03.2012 р., запропоновано надати на адресу апеляційного суду позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач 06.03.2012 р. за вх. № 2017 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте у повній відповідності до приписів матеріального та процесуального законодавства, рішення ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку. З доводами апеляційної скарги позивач не погоджується, вважає її безпідставною, такою, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства та фактичними обставинами у справі, у звязку з чим просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 р. розгляд справи було відкладено на 02.04.2012 р.

Представник позивача в судове засідання 02.04.2012 року не зявився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, натомість 26.03.2012 р. за вх. № 2645 надіслав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Враховуючи належне повідомлення позивача про час та місце засідання суду, небажання реалізувати своє право на участь у вирішенні спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності представника позивача та за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012 р. у справі № 5023/32615/11 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між ДП "Проектний інститут "Одесакомунпроект", м. Одеса та ТОВ "Гіпротрактор Харків" , м. Харків було укладено контракт за № 7792 від 19.05.2008 року,у відповідності до якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання проектно-пошукових робіт: Робоча документація "Закриття фасадів та розширення окремих ділянок корпуса № 1 ХРП"ІЗЗА" ( п.1.1 ). Строк виконання робіт за контрактом - 90 днів з моменту оформлення контракту, оплата авансу та надання всіх необхідних вихідних даних для проектування ( п.1.3).

Оформлення актів здачі-приймання проектної документації проводиться по мірі виконання робіт. Замовник на протязі 5 днів з дня отримання актів зобовязаний оформити та направити їх "Виконавцю" або надати обґрунтовані зауваження до проектної документації.

Оплата проводиться по мірі виконання робіт, з авансовим платежем в сумі 52650,00 грн., який перераховується одночасно з оформленням контакту. Послідуюча оплата проводиться в 5-ти денний строк з дня отримання рахунка позивачем ( п.2.2).

Сума договору з урахування протоколу узгодження договірної ціни становить 163 673,26 грн.

Відповідач на виконання умов договору перерахував позивачеві суму 39 581,49 грн. - вартість першого етапу робіт, тобто сплачений акт здачі-приймання проектно-пошукової продукції ( а.с.29).

Акт на суму 62040,00 грн. - відповідачем не оплачений ( а.с.30).

Акт на суму 62051,77 грн. позивачем не підписаний, та роботи позивачем не передані в порядку та стані, які відповідають вимогам даного контракту (п.4.1 контракту)( а.с.25). Рахунок, як передбачено п.2.2 контракту позивачем предявлено не було.

У відповідності до ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено законом.

Договір на виконання проектних і пошукових робіт укладається між замовником і підрядником (або провідною проектною організацією як генпідрядником). Він є консенсуальним, двостороннім і сплатним. Предметом договору є передусім проектно-кошторисна документація - техніко-економічні обґрунтування (техніко-економічні розрахунки), проекти, робочі проекти, дослідницькі рекомендації, робоча документація на будівництво нових, розширення, реконструкцію і технічне переозброєння діючих підприємств, будов, споруд, а також закінчені інженерні дослідження для розробки проектно-кошторисної документації на будівництво об'єктів, проекти організації будівництва та проекти виконання робіт тощо.

Ціна договору підряду на виконання проектних і (або) пошукових робіт найчастіше набуває форми кошторису, що містить постатейний перелік витрат підрядника на виконання робіт.

В обґрунтування виконаних робіт позивач надав акт здачі-приймання проектно-пошукових робіт на суму 39 581,49 грн. ( а.с.29) та акт на суму 62040,00 грн. ( а.с.30). Акт на суму 62051,77 грн. не містить підпису відповідача.( а.с.31).

Позивач надав лист за № 02/362 від 21.10.2008 року, яким повідомляв відповідача про надсилання рахунку та актів здачі-приймання по контракту робіт за № 7792 на виконання робочої документації "Закриття фасадів та розширення окремих ділянок корпуса №1 ХРП "ІЗАА" ( а.с.32), та лист за № 02/79 від 14.04.2009 року.

Доказів надсилання листів позивачем надано не було, однак зі змісту листування сторін (лист відповідача від 18.04.2009 р. № 19.04) вбачається, що акти приймання передачі по контракту № 7792 (етап №3) були ним отримані.

30.03.2009 року позивачем надсилається претензія на суму 124091,77 грн. та докази що дану претензію отримав відповідач 04.04.2009 року ( а.с.36).

У відповідності до листа позивача за № 02/81 від 16.06.2009 року документація по третьому (заключному) етапу робіт по обєкту, виконана позивачем в жовтні 2008 року, та передана до архіву інституту в звязку з неоплатою другого етапу робіт та буде, як повідомляє позивач відповідачу, передана після погашення заборгованості (а.с 38). Даний лист отриманий відповідачем 23.04.2009 року (а.с.39).

З урахуванням фактичних обставин справи та положень ст. ст. 509, 526, 530, 629, 837, 887 ЦК України та ст. 193 ГК України суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 620240,00 грн., з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 571,11 грн., оскільки ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Умовами договору передбачена сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. Позивачем пеня розраховувалась з дотриманням вимог Закону України ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Разом з тим, суд першої інстанції правомірно вважав, що пеню слід нараховувати з суми 62040,00 грн. за період з 12.04.2009 року по 26.04.2009 року, оскільки доказів направлення рахунку та актів позивачем не надано, в матеріалах справи міститься претензія від 30.03.2009 року, яка отримана відповідачем 04.04.2009 року (а.с.35-36)., що становить 571,11 грн.

З урахуванням фактичних обставин справи та ст. 625 ЦК України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 3508,23 грн.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог в розмірі 66119,34 грн., колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів на спростування суми як суми основного боргу, так і нарахованих на неї сум пені та 3% річних. Заперечення відповідача фактично зводяться до того, що суд першої інстанції не в повному обсязі зясував обставини, що мають значення для справи, а саме те, що судом першої інстанції всупереч вимогам п. 2, 3 ч. 1 ст. 84 ГПК України описова частина оскаржуваного рішення не містить зазначення про заявлене відповідачем клопотання щодо направлення матеріалів про підробку і використання працівниками позивача офіційного документу, а саме, накладної № 89 від 04.09.2008 р. до органів прокуратури для перевірки та притягнення винних осіб до відповідальності та зупинення провадження у справі в звязку з проведенням прокурорської перевірки та про його вирішення, а мотивувальна частині даного рішення не містить підстав відхилення вказаного клопотання колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

В порушення приписів даної статті в оскаржуваному рішенні не міститься ані стислого викладу клопотання відповідача, ані підстав з яких було відмовлено у задоволенні клопотання, ані висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 11.01.2012 р. у справі № 5023/2615/11 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в звязку з направленням матеріалів щодо підробки і використання працівниками позивача офіційного документу, а саме, накладної № 89 від 04.09.2008 р. до органів прокуратури для перевірки та притягнення винних осіб, було прийнято до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом першої інстанції було винесено рішення по суті спору, матеріали справи щодо підробки і використання працівниками позивача офіційного документу, а саме, накладної № 89 від 04.09.2008 р. до органів прокуратури для перевірки та притягнення винних осіб направлені не були направлені, тобто фактично судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні даного клопотання, але помилково не було зазначено про це в оскаржуваному рішенні.

У відповідності до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Колегія суддів зазначає, що зазначене порушення норм процесуального права не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки суд апеляційної інстанції повторно розглянув справу в порядку ст. 101 ГПК України та дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правомірно частково задовольнив позовні вимоги.

Щодо тверджень відповідача про те, що не були досліджені судом першої інстанції листи за № 02/362 від 21.10.2008 року та 02/79 від 14.04.2009 року, які, як стверджує відповідач, йому не надходили, в звязку з чим, позивач не набув права на отримання оплати за проведену роботу, колегія суддів зазначає наступне.

Ці твердження відповідача є необґрунтованими, оскільки, хоча доказів направлення даних листів в матеріалах справи і не міститься, але в матеріалах справи міститься лист відповідача від 18.04.2009 р. № 19.04, в якому сам відповідач зазначає, що листи за № 02/362 від 21.10.2008 року та 02/79 від 14.04.2009 року, а саме акти приймання передачі по контракту № 7792 (етап №3), були ним отримані.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі зясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у звязку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Гіпротрактор Харків" , м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012 р. у справі № 5023/2615/11 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012 р. у справі № 5023/2615/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.

Повний текст постанови складено та підписано 05.04.2012 року