Ухвала суду № 22612910, 06.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" квітня 2012 р. Справа № 5023/1424/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№ 1206Х/3-12 від 03.04.12) на рішення господарського суду Харківської області від "12" травня 2012 р. по справі № 5023/1424/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Промтехком", м. Харків

до Департамент транспорту та зв’язку Харківської міської ради, м. Харків

про виконання договірних зобов’язань,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2011 р. у справі №5023/1424/11 (суддя Ковальчук Л.В.) позов задоволено. Стягнуто з Департаменту транспорту транспорту і зв’язку Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Промтехком" 299792,40 грн. заборгованості, 2997,94 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Харківська міська рада з посиланням на ст. 91 ГПК України звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Також заявник скарги надав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вказаної заяви (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення заяви з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.2011 р. у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Проте, як вбачається з тексту клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, заявником зазначено, що про ухвалення рішення господарським судом Харківської області від 12.05.2011 р. у справі № 5023/1424/11 йому стало відомо після спливу строку апеляційного оскарження, коли на адресу юридичного департаменту Харківської міської ради надійшов лист Департаменту транспорту і зв’язку від 13.03.2012 р. №580/0/78-12.

Заявник скарги вказує на те, що Департамент транспорту і зв’язку є підконтрольним та підзвітним Харківській міській раді, підпорядкованим виконавчому комітету Харківської міської ради, майно Департаменту належить на праві оперативного управління, фінансування Департаменту здійснюється за рахунок коштів міського бюджету, отже на підставі ст. 91 ГПК України він має право на подання апеляційної скарги.

Таким чином, Департамент транспорту та зв’язку мав повідомити заявнику про існуючи обставини, викладені у оскажуваному рішенні суду, або повинен був сам звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що копія рішення у даній справі була надіслана Департаменту транспорту і зв’язку Харківської міської ради 13.05.2011 р. належним чином, отримана його уповноваженою особою 17.05.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №010639 (а.с.82) і після прийняття рішення пройшло 10 місяців.

Зважаючи на те, що правильність оформлення апеляційної скарги та своєчасне її направлення є обов’язковим для всіх учасників процесу, ці вимоги закону є загальновідомими і їх виконання залежить виключно від волевиявлення скаржника.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому у відповідності до частини 4 статті 97 ГПК України вказану скаргу має бути повернуто.

Керуючись ст. 91, п.4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї документи на 21 арк.

Повернути Харківській міській раді з Державного бюджету України 1498,97 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №265 від 21.03.2012 р.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гетьман Р.А.