Ухвала суду № 22612881, 13.04.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"13" квітня 2012 р. Справа № 5027/177/2012 За позовом Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства України

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Буд Буковина»

про стягнення заборгованості за договорами підряду в сумі 188590,62 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, доручення № 250 від 31.05.2011;

від відповідачів не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Сторожинецьке міжрайонне управління водного господарства України звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Буд Буковина», смт Лужани Кіцманського району, про стягнення заборгованості за договорами підряду в сумі 188590,62 грн.

Позов мотивується тим, що 14.06.2011 та 16.06.2011 між сторонами було укладено договори підряду № 43 та № 47. Згідно розділів 2 вказаних договорів відповідач залучає, а позивач забезпечує оплатний видобуток та навантаження гравійно-піщаної суміші, а також в межах договірної ціни виконує роботи по влаштуванню прокопу на р. Сірет в м. Сторожинець (біля очисних споруд). Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 58 та № 59 за липень 2011 року, зобовязання передбачені договорами, позивачем виконані на загальну суму 188 590,62 грн. Строк оплати виконаних позивачем робіт договорами не встановлений, а тому 20.10.2011 та 02.02.2012 позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 474 та вимогу № 43 в яких просив відповідача розрахуватися за надані послуги. Однак, відповідачі всупереч пунктів 2.1 та 5.1 договорів не оплатив виконані роботи, що призвело до вирішення спору в судовому порядку.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання повторно не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив та вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 21.03.2012 без поважних причин не виконав.

У судовому засіданні представник позивача на виконання вимог суду надав суду докази, що витребовувалися ухвалами від 21.03.2012 та від 03.04.2012.

Враховуючи, що відсутність письмового відзиву на позов та неявка представника відповідача у судове засідання унеможливлює розгляд справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 04 травня 2012 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Повторно зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 21.03.2012.

3.Попередити відповідача, що у випадку невиконання вимог суду та/або неявки його представника у наступне судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами, а відносно відповідача буде застосований штраф, передбачений пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

4.Участь представника відповідача у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя В. Байталюк