Ухвала суду № 22612789, 02.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Справа № 5023/647/12

вх. № 647/12

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням

першого відповідача - ОСОБА_2, за дорученням

другого відповідача - не з"явився

третьої особи - ОСОБА_3, за дорученням

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Телемовна компанія А/ТВК", м. Харків

до Акціонерного комерційного банку "Базис", м. Харків (перший відповідач) та Приватного підприємства "Тріада-Буд", м. Харків (другий відповідач)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК", м. Харків

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір № К-3 продажу цінних паперів від 16.02.2007 року, укладений між АТ "ТК "А/ТВК" та АКБ "Базис", яке діяло від свого імені та за рахунок ПП "Тріада-Буд"; застосувати наслідки недійсності правочину та зобов'язати ПП "Тріада-Буд" повернути АТ "ТК "А/ТВК" 1130 акцій емітованих АТ "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК" номінальною вартістю 11300,00 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Другий відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

19.03.2012 року до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та просить поставити на вирішення експерта наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в договорі купівлі-продажу № К-3 від 16 лютого 2007 року, укладеного між АТ "ТК А/ТВК" та АКБ "Базис", яке діяло від свого імені та за рахунок і в інтересах ПП "Тріада-Буд". Проведення експертизи просить доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ухвали суду від 19.03.2012 року позивача було зобов"язано забезпечити явку в призначене судове засідання на 02.04.2012 року Дінця А.О., для відібрання зразків підпису останнього. В судовому засіданні 02.04.2012 року зазначені підписи було відібрано.

Представники сторін в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечують.

Суд, вислухавши представників сторін, а також враховуючи те, що існують обставини, для зясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експерта наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в договорі купівлі-продажу № К-3 від 16 лютого 2007 року, укладеного між АТ "ТК А/ТВК" та АКБ "Базис", яке діяло від свого імені та за рахунок і в інтересах ПП "Тріада-Буд" саме ОСОБА_4?

Проведення експертизи належить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України “Про судову експертизу” право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд вважає за необхідне зупинити.

Заяву першого відповідача про застосування строків позовної давності вирішити в наступному судовому засіданні.

Заяву третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.02.2012 року вирішити в наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в договорі купівлі-продажу № К-3 від 16 лютого 2007 року, укладеного між АТ "ТК А/ТВК" та АКБ "Базис", яке діяло від свого імені та за рахунок і в інтересах ПП "Тріада-Буд" саме ОСОБА_4?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 5023/647/12 (один том).

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити позивачу по справі.

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України “Про судову експертизу” право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Заяву першого відповідача про застосування строків позовної давності вирішити в наступному судовому засіданні.

Заяву третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.02.2012 року вирішити в наступному судовому засіданні.

Провадження у справі 5023/647/12 зупинити .

Суддя Погорелова О.В.