Постанова № 22608648, 28.03.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Справа № 5019/2591/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Дужич С.П. , суддя Саврій В.А.

при секретарі Кнапець М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Аграрної біржі на рішення господарського суду Рівненської області від 04.01.12 р. у справі № 5019/2591/11 (А.М. Качур)

за позовом Аграрної біржі (м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс" (м. Рівне, вул. Словацького, 4/6)

про стягнення 21 410 грн. 08 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Аграрна біржа, вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ, (надалі позивач) звернулась до господарського суду Рівненської області з позовом (а.с. 2-3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс", вул. Словацького, 4/6, м. Рівне, Рівненської області (надалі відповідач) про стягнення 19249,94 грн. основного боргу (реєстраційного збору), 235,74 грн. - 3% річних, 1924,94 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду від 4 січня 2012 року (а.с. 70-72) в позові відмовлено.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано наступним.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс", Брокерською конторою № 156, Товариством з обмеженою відповідальністю "Група курс" та Аграрним фондом, укладено біржовий контракт від 11 травня 2011 року № 212АБ/95, щодо продажу товару - пшениця м'яка 2 класу, врожаю 2006 року згідно ДСТУ 3768:2004, в кількості 6350,213 тонн, вартість товару з ПДВ становила 9 624 700,33 грн.

Господарський суд першої інстанції дійшов до висновку щодо не підписання контракту з боку брокера-продавця на примірнику покупця, у звязку з чим відповідач мав правові підстави вважати це відмовою від оформлення угоди.

Місцевим судом встановлено, що реєстрація спірного контракту щодо продажу товару анульована, тому відсутні підстави вважати, що вказаний контракт був зареєстрований позивачем відповідно до вимог Правил біржової торгівлі на аграрній біржі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 19 249,94 грн. реєстраційного збору суд першої інстанції вважав необґрунтованими та безпідставними, а тому в їх задоволенні відмовив.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції позивач, звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 78-81) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, просить рішення господарського суду Рівненської області від 4 січня 2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт стверджує, що розірвання біржової угоди не звільняє сторони від сплати реєстраційного збору та штрафних санкцій.

Позивач наголошує на тому, що підставою для сплати реєстраційного збору є факт укладення Контракту.

Зазначає, що 18.05.11 р. брокер Аграрного фонду звернувся з відповідним листом до Аграрної біржі щодо здійснення заходів з метою розірвання Контракту, що в свою чергу, спростовує висновки суду відносно того, що Аграрним фондом не укладався Біржовий контракт.

Позивач вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, оскільки не застосовано приписи ст. 653 ЦК України та зазначає, що сторони не звільняються від обовязку виконання зобовязань по договору, що виникли до розірвання договору.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу (а.с. 115-116), в якому просить рішення господарського суду Рівненської області від 04.01.12 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач стверджує, що контракт № 212 АБ/95 від 15.07.10 р. не було укладено в повному обсязі з боку Аграрного фонду України, що підтверджується наявністю оригіналу біржового контракту, в якому не має печатки та посвідчення Аграрним фондом.

При оформлені контракту не були представлені документи, що посвідчують наявність та якість товару.

Відповідач вважає, що свої зобовязання позивач виконав не повністю і неналежно, що підтверджується неповним оформленням біржового контракту.

В судовому засіданні від 14 березня 2012 року представник відповідача підтримав доводи, наведені у відзиві, та заперечив проти апеляційної скарги.

У звязку з необхідністю додатково витребувати оригінал та копію оспорюваного контракту від відповідача, колегією судів відкладено розгляд справи на 28 березня 2012 року.

В судове засідання від 28 березня 2012 року представник позивача та відповідача не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи, позивач та відповідач повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 125, 126).

Водночас, 13 лютого 2012 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача щодо здійснення апеляційного провадження без участі його представника (а.с. 93).

Крім того, 23 березня 2012 року надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду скарги на іншу дату у звязку з перебуванням директора на стаціонарному лікуванні.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1-4 статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. В даному випадку до клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не долучено доказів на підтвердження викладеного в ньому.

Враховуючи приписи статті 102 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду апеляційної скарги колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні від 14.03.12 р., розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що 11 травня 2011 року було укладено біржовий контракт Аграрної біржі № 212 АБ/95 (а.с. 4-5; надалі Контракт), між Аграрним фондом (Продавець) в особі брокера - продавця Тарасюна М.С. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс" (Покупець) відповідач, в особі брокера - покупця ОСОБА_1., брокерська контора № 156 Товариство з обмеженою відповідальністю "Група курс", згідно умов якого Продавець продав, а покупець купив товар пшениця мяка 2 класу урожаю 2006 року в кількості 6350,213 тонн, вартістю 9624700,33 грн. (п.п. 1.1 -1.3 договору).

Згідно п.п. 1.4, 1.9 даного контракту сторони визначили, що реєстраційний збір за угодою складає 19249,40 грн. та підлягає сплаті покупцем (в даному випадку відповідачем у справі).

У відповідності до розділу 4 контракту, яким визначено порядок розрахунків за контрактом та його затвердження, сплата реєстраційного збору згідно п. 1.4 здійснюється на рахунок Аграрної біржі протягом двох робочих днів після укладання контракту (п. 4.2).

Згідно п. 4.3 контракту, у випадку невиконання покупцем п. 4.2 контракту, останній зобовязується сплатити біржі штраф у розмірі 10% від суми реєстраційного збору та у разі несвоєчасної сплати реєстраційного збору сплатити неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Статтею 3 Закону України "Про товарну біржу" встановлено, що Товарна біржа має право встановлювати і стягувати відповідно до статуту біржі плату за реєстрацію угод на біржі.

Згідно статті 1 Закону України "Про товарну біржу" товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій. Товарна біржа не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку.

Діяльність товарної біржі здійснюється відповідно до цього Закону та чинного законодавства України, статуту біржі, правил біржової торгівлі та біржового арбітражу.

Згадані норми закону і зміст біржового контракту дають підстави дійти висновку про те, що сторонами контракту є продавець (Аграрний фонд) і покупець (ТОВ "Облагротехсервіс"), а Аграрна біржа (позивач) є не стороною цього контракту, як договору купівлі - продажу, а особливим суб'єктом господарювання, що надає послуги в укладенні біржових угод, виявленні попиту, пропозиції на товар, товарних цін, впорядковує товарообіг і сприяє пов'язаним з ним торговельним операціям, надає послуги з реєстрації угод на біржі з правом брати плату за послуги з реєстрації угоди.

Відповідно до пунктів 13.3 та 13.4 "Правил біржової торгівлі на аграрній біржі", брокери зобов'язані підписати контракт, а Біржа зареєструвати його не пізніше наступного за укладенням біржової угоди робочого дня. При підписанні контракту брокер зобов'язаний надати договори доручення, на підставі яких він діяв в інтересах третіх осіб. Несвоєчасне підписання контракту визначається як відмова від оформлення угоди. До сторони, що відмовилася від оформлення біржової контракту, можуть застосовуватися штрафні санкції, визначені дирекцією Біржі. Зміст та форма біржового контракту затверджуються Біржею, йому присвоюється реєстраційний номер. Контракт підписується брокерами та реєструється уповноваженими особами Біржі і засвідчується печаткою Біржі. Контракт оформляється в п'яти автентичних примірниках для продавця, покупця, брокерів обох сторін контракту та архівного зберігання на Біржі.

Суд першої інстанції за результатами дослідження доказів прийшов до висновку, що всупереч пунктам 13.3. та 13.4. "Правил біржової торгівлі на аграрній біржі" контракт від 11 травня 2011 року № 212АБ/95 не було оформлено належним чином в п'яти автентичних примірниках, що підтверджується примірником відповідача, де відсутні печатка та підпис брокера-продавця (а.с.63-64), а реєстрація Біржею контракту без підписання всіх його примірників брокерами суперечить Правилам біржової торгівлі на аграрній біржі.

А тому, на думку суду першої інстанції, враховуючи не підписання контракту з боку брокера-продавця на примірнику покупця, відповідач мав правові підстави вважати це відмовою від оформлення угоди.

При цьому господарський суд Рівненської області покликається на ч. 6 ст. 193 ГК України, згідно якої зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Водночас даний висновок суду першої інстанції суперечить матеріалам справи та іншим висновкам суду.

Зокрема, судом встановлено, що сторонами контракту є продавець (Аграрний фонд) та покупець ТОВ "Облагротехсервіс" - відповідач.

Позивач у справі Аграрна біржа є особливим субєктом господарювання, який надає послуги в укладенні угод та не є стороною контракту. Зобовязання за біржовим контрактом виникають у продавця, зокрема щодо надання та продажу відповідного товару, та покупця щодо купівлі та оплати за наданий товар.

На біржу у відповідності до Закону "Про товарну біржу", Правил біржової торгівлі на товарній біржі покладаються обовязки щодо реєстрації укладеного брокерами контракту.

Примірник контракту № 212 АБ/95 від 11.05.2011р., наданий позивачем до позовної заяви, містить відмітку про реєстрацію останнього, яка засвідчена підписом уповноваженої особи біржі та печаткою Аграрної біржі.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про товарну біржу" угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Враховуючи, що контракт № 212 АБ/95 від 11.05.2011р. зареєстровано Аграрною біржею 11.05.2011р., слід вважати його укладеним та таким, що набрав чинності, з 11.05.2011р.

У відповідності до вимог п. 4.2 контракту сплата реєстраційного збору згідно п. 1.4 здійснюється покупцем протягом двох робочих днів після укладання контракту, а відтак станом на час розгляду справи у відповідача виник обовязок щодо сплати реєстраційного збору, а у позивача право на звернення з відповідною вимогою.

При цьому сплата реєстраційного збору у відповідності до умов контракту та Правил біржової торгівлі не повязується з виконання сторонами своїх зобовязань за договором в частині купівлі-продажу товару.

Висновок суду щодо не підписання контакту з боку брокера-продавця на примірнику покупця також не підтверджується матеріалами справи. Зокрема судом надана вказівка на ксерокопію контракту, що міститься в матеріалах справи (а.с. 63-64), водночас, як на а.с. 64 міститься третя сторінка контракту № 214 АБ/95, на якому дійсно відсутня печатка Аграрного фонду, однак контракт № 214 АБ/95 не є предметом розгляду у даній справі, а відтак не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження заперечень відповідача.

Суд звертає увагу і на те, що відповідач в основу своїх заперечень покликається на не затвердження контракту Аграрною біржею, відмітка про що повинна міститися на першій сторінці контракту.

Дані заперечення судом не беруться до уваги, оскільки у відповідності до умов контракту, зокрема п. 4.4, затвердження контракту проводиться при наявності: оплати коштів на банківський рахунок Аграрного фонду згідно п. 1.7; оплати реєстраційного збору та брокерської винагороди.

А відтак обовязок затвердження контракту біржею станом на час розгляду справи не настав, оскільки безпосередньо відповідачем вказувалося на невиконання контракту з боку Аграрного фонду щодо поставки товару та з боку відповідача щодо оплати за нього.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.12 р. зобовязано відповідача надати суду належним чином засвідчену копію та оригінал Біржового контракту № 212 АБ/95 від 11.05.11 р.. Однак, відповідач умови даної ухвали не виконав, витребувані документи не надав.

Крім того, ТОВ "Група "Курс", з яким відповідачем укладено договір доручення № Б/11/05/09 від 11.05.2011р. на надання послуг в т.ч. оформлення біржових контрактів на Аграрній біржі, та брокер ОСОБА_1. якого діяв за дорученням на біржових торгах Аграрної біржі 11.05.2011р., підтвердило факт укладення Біржового контракту та визнало контракт укладеним відповідно до норм чинного законодавства (а.с. 130).

На підтвердження проведення реєстрації Біржового контракту Аграрної біржі від 11 травня 2011 року № 212АБ/95, позивачем подано копію витягу з журналу реєстрації контрактів (а.с. 6), протокол проведення торгів на аграрній біржі, відомість укладених угод від 11.05.2011р. (а.с. 110-111).

Враховуючи викладене, колегія суду приходить до висновку, що контракт від 11 травня 2011 року № 212 АБ/95 (а.с. 4-5), оформлений належним чином та відповідає нормам чинного законодавства.

Водночас при дослідженні витягу з журналу реєстрації біржових угод (а.с. 6), зокрема відмітку в графі примітки "анульовано", судом першої інстанції зроблено висновок, що оскільки особою, уповноваженою біржею для реєстрації контрактів, в журналі реєстрації зроблено відмітку щодо анулювання запису про реєстрацію біржового контракту № 212 АБ/95 від 11 травня 2011 року, тому відсутні підстави вважати, що вказаний контракт був зареєстрований позивачем відповідно до вимог Правил біржової торгівлі на аграрній біржі.

Даний висновок колегія суддів оцінює критично, оскільки жодним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини, зокрема Законом України "Про товарну біржу", нормами ГК України та спеціальними актами Правилами біржової торгівлі на аграрній біржі не передбачено як підстав анулювання реєстрації контрактів, укладених на біржі, так і можливості вчинення таких дій.

А тому оцінювати дану відмітку як анулювання реєстрації контракту є неправомірним.

Окрім того, в матеріалах справи міститься звернення від 18.02.2011р. брокера Аграрного фонду до Аграрної біржі щодо розірвання біржових контрактів від 11.05.2011р. в т.ч. № 212 АБ/95 (а.с. 83), що свідчить про укладення даного контракту та набрання ним чинності.

При цьому, сплата реєстраційного збору не повязана з взаємовідносинами сторін контракту, щодо неналежного його виконання, відповідальність за що передбачена окремими умовами контракту, а повязується виключно з реєстрацією контракту при його укладанні.

Водночас, станом на час розгляду справи сторонами не надано, а судом не здобуто доказів визнання біржового контракту недійсним, а відтак він є чинним.

Згідно з вимогами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає позовні вимоги в частині стягнення 19 249,94 грн.заборгованості по оплаті реєстраційного збору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідачем на час звернення позивача до суду не виконано взятих на себе зобовязань в частині оплати реєстраційного збору, таким чином допущено прострочення виконання грошових зобовязань перед позивачем, що дає правові підстави останньому застосувати до відповідача відповідальність, передбачену статтею 625 Цивільного кодексу України, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення 235,74 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 16.05.2011р. по 12.10.2011р., такими, що підлягають до задоволення.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання стороною настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. При цьому неустойкою (штрафом, пенею) визнається, визначена договором або актом цивільного законодавства, грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно частини 2 статті 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 4.3 Контракту передбачено, що у випадку невиконання відповідачем п. 4.2 Контракту він повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 10 % від суми реєстраційного збору, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення 1924,94 грн. штрафу такими, що підлягають до задоволення

Враховуючи наведене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Рівненської області недоведені обставини, які суд визнав встановленими, при цьому судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а відтак апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Аграрної біржі (м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1) на рішення господарського суду Рівненської області від 04.01.12 р. у справі № 5019/2591/11 - задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 4 січня 2012 р. у справі № 5019/2591/11 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.