Постанова № 22608589, 10.04.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 2/150/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Дужич С.П. , суддя Коломис В.В. при секретарі судового засідання Саган І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Подільського регіонального департаменту Вінницького управління на рішення господарського суду Вінницької області від 23.01.12 р. у справі № 2/150/2011/5003 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "Капідо"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про звернення стягнення на заставлене майно вартістю 3237328,91 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 03.01.2012

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

В судовому засіданні 10.04.2012 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови

Розпорядженням заступника голови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Тимошенка О.М. змінено склад колегії суддів у справі № 2/150/2011/5003 призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., судді Коломис В.В., Тимошенко О.М., утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Огороднік К.М., судді Дужич С.П., Коломис В.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.01.2012 року у справі № 2/150/2011/5003 позов задоволено. Звернено стягнення на заставлене майно ТзОВ ВТФ "Капідо" на користь ПАТ "Укрсиббанк" в особі Подільського регіонального департаменту Вінницького управління, а саме на торгівельний павільйон, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Скалецького, 3, що складається з приміщень: торгова зала -1, склад - 2, торгова зала- 3 (склад -3, торгова зала - 4), тамбур - 4 (тамбур - 9), тамбур - 5, коридор - 6, кабінет - 7 (кабінет -8), котельня - 8 (котельня - 9), загальною площею 251 кв.м. в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 10702170000 від 21.04.2006 року, заборгованість по якому складає: сума заборгованості за кредитом - 107157,32 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ становить 854440,32 грн.; сума заборгованості по нарахованих відсотках - 66757,15 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ становить 532301,49 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 198 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ становить 1585,97 грн.; неустойка за порушення зобов'язань по кредиту - 500 гривень та по кредитному договору № 11387750000 від 05.04.2007 року, заборгованість по якому складає: сума заборгованості за кредитом - 153468,22 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ становить 1223556,08 грн.; сума заборгованості по нарахованих відсотках - 78251,20 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ становить 623 873,34 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 71,71 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ становить 571,71 грн.; неустойка за порушення зобов'язань по кредиту - 500 гривень. Визначено, що майно реалізується з прилюдних торгів, початкова вартість майна становить 9704,00 грн.

Підставою для задоволення позову місцевий суд визнав той факт, що внаслідок невиконання належним чином умов кредитних договорів ОСОБА_1, позивач отримав право на задоволення своїх грошових вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю - ТзОВ ВТФ "Капідо".

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ "Укрсиббанк" в особі Подільського регіонального департаменту Вінницького управління звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Вінницької області від 23.01.2012 року у справі № 2/150/2011/5003 в частині встановлення початкової вартості заставленого майна, а саме встановити таку початкову вартість у розмірі 2240476,00 грн. При цьому, як на підставу для зміни рішення, позивач посилався на порушення судом норм матеріального права. Зокрема, в частині встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки судом порушено норми Закону України "Про іпотеку".

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила наступне.

21.04.2006 року між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 118-200 якому було присвоєно новий номер - № 10702170000, у відповідності до якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 155000,00 доларів США, у порядку і на умовах, визначених цим договором. Позичальник у будь-якому випадку зобов'язувався повернути кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 19.04.2013 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов даного договору (п. 1.2.2. договору). За використання кредитних коштів за цим договором встановлюється, процентна ставка в розмірі 13% річних (п. 1.3.1. договору).

В якості забезпечення своєчасного і повного виконання обов'язків по кредитному договору № 10702170000 від 21.04.2006 року, в іпотеку банку у відповідності до договору іпотеки № 208-200 від 21.04.2006 року, що посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за № 714 (далі - договір іпотеки 1), ТзОВ ВТФ "Капідо" було передано нерухоме майно, а саме торгівельний павільйон, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Скалецького, 3. Предмет іпотеки за цим Договором складається з приміщень: торгова зала - 1, склад - 2, торгова зала - 3, (склад - 3, торгова зала - 4), тамбур - 4 (тамбур - 9), тамбур - 5 , коридор - 6 , кабінет - 7 (кабінет -8), котельня - 8 (котельня - 9), загальною площею 251 кв.м.

Станом на 20.09.2011 року сума заборгованості позичальника перед банком по кредитному договору № 10702170000 складається із: суми заборгованості за кредитом - 107157,32 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ становить 854 440,32 грн.; суми заборгованості по нарахованих відсотках - 66757,15 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ становить 532301,49 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 198 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ становить 1 585,97 грн.; неустойки за порушення зобов'язань по кредиту - 500 гривень.

05.04.2007 року між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 11138775000, у відповідності до якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 177700,00 доларів США, у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Позичальник у будь-якому випадку зобов'язувався повернути кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 05.04.2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов даного договору (п. 1.2.2. договору). За використання кредитних коштів за цим договором встановлюється, процентна ставка в розмірі 13% річних (п. 1.3.1. договору).

В якості забезпечення своєчасного і повного виконання обов'язків по кредитному договору № 1138775000 від 05.04.2007 року, в іпотеку банку у відповідності до договору іпотеки від 05.04.2007 року, що посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за № 477 (далі - договір іпотеки 2), ТзОВ ВТФ "Капідо" було передано нерухоме майно, а саме торгівельний павільон, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Скалецького, 3. Предмет іпотеки за цим договором складається з приміщень: торгова зала -1, склад - 2, торгова зала -3, (склад - 3, торгова зала - 4), тамбур - 4 (тамбур - 9), тамбур - 5 , коридор - 6 , кабінет - 7 (кабінет -8), котельня - 8 (котельня - 9), загальною площею 251 кв.м.

Станом на 20.09.2011 року сума заборгованості позичальника перед банком по кредитному договору № 1138775000 складається із: суми заборгованості за кредитом - 153468,22 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ становить 1223556,08 грн.; сума заборгованості по нарахованих відсотках - 78251,20 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ становить 623873,34 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 71,71 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ становить 571,71 грн.; неустойки за порушення зобов'язань по кредиту - 500 гривень.

Таким чином, загальна сума заборгованості по договору № 10702170000 від 21.04.2006 року та договору № 1138775000 від 05.04.2007 року складає 3237328,91 грн.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В ч. 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Колегія суддів погоджується із місцевим господарським судом щодо встановлення факту наявності заборгованості за вищевказаними кредитними договорами і, як наслідок, невиконання договірних зобов'язань належним чином. При цьому апеляційний суд наголошує, що ані відповідач, ані позичальник за кредитними договорами не оспорюють факту наявності заборгованості чи суми боргу, доказів, які спростовували б доводи позивача не надали. Крім того, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, колегія суддів вважає доведеним факт наявності заборгованості позичальника перед банком. Так, рішенням від 23.11.2009 року Ленінського районного суду м. Вінниці з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитними договорами № 10702170000 від 21.04.2006 року та № 1138775000 від 05.04.2007 року. Відповідно до постанов Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 20.10.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві за ОСОБА_1 не зареєстровано нерухомого майна, а тому неможливо погасити заборгованість за вказаними кредитами.

Пунктом 1 ст.583 ЦК України встановлено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Приписами ст. 1 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку"). У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч.1, 2 ст.35 Закону України "Про іпотеку").

Банком було повідомлено ТзОВ ВТФ "Капідо", про наявність заборгованості по кредитах та направлено повідомлення-вимогу № 132-1/200/457 від 02.04.2009 року по договору № 11138775000 в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" (що підтверджується фіскальним чеком № 9982 від 02.04.2009 року, який знаходиться в матеріалах справи), а також ОСОБА_1 який являється директором ТзОВ ВТФ "Капідо" було направлено заяву № 132-1/200/411 від 21.01.2009 року по договору № 10702170000 від 21.04.2006 року в якій було повідомлено про те, що у випадку непогашення заборгованості буде ініційоване стягнення заборгованості у судовому порядку в тому числі і за рахунок майна та коштів поручителя.

У встановлений строк позичальник договірних зобов'язань по кредитним договорам не виконав, внаслідок чого Банк отримав право звернення стягнення на предмети іпотечних договорів, які належали майновому поручителю - ТзОВ ВТФ "Капідо".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного та обгрунтованого висновку щодо правомірності заявленого позову та необхідності його задоволення.

Разом з тим, господарський суд Вінницької області, пославшись на норми Закону України "Про іпотеку", вказав всі відомісті, що стосуються предмета іпотеки та звернення стягнення на останній в резолютивній частині рішення, в тому числі і початкову вартість майна у розмірі його балансової вартості, а саме 9704,00 грн. З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом. Оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом (ст. 582 ЦК України).

Банк та Позичальник в п. 1.1. Договору іпотеки -1 зазначили, що за домовленістю сторін заставна вартість Предмету іпотеки становить 1424830,00 грн. Банк та Позичальник в п. 1.1. Договору іпотеки -2 зазначили, що вартість Предмету іпотеки за домовленістю сторін на дату складання Договору складає 2240476,00 грн. Предмет Договору іпотеки - 2 включає в себе майно, що є предметом Договору іпотеки - 1, таким чином загальна заставна вартість майна щодо якої існувала домовленість сторін договорів - 2240476,00 грн.

Частиною 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Частиною 2 статті 43 цього ж Закону також передбачо, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Враховуючи положення вищезазначених актів законодавства, колегія суддів констатує, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, зокрема в частині визначення початкової вартості майна.

Крім того, суд першої інстанції припустився помилки в резолютивній частині рішення, вказавши найменування юридичної особи - відповідача ТОВ ВКФ "Капідо" та код ЄДРПОУ 133293531, хоча в матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого станом на 07.12.2011 року найменування позивача: ТОВ ВТФ "Капідо", код ЄДРПОУ 13329351 (а.с. 95-96).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та зміни рішення господарського суду Вінницької області від 23.01.2012 року у справі № 2/150/2011/5003.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у звязку з її задоволенням на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

в частині встановлення початкової вартості предмета іпотеки із зазначенням вартості майна встановленої за домовленістю сторін при укладенні іпотечного договору.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Подільського регіонального департаменту Вінницького управління задоволити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 23.01.2012 року у справі № 2/150/2011/5003 змінити, виклавши пункти 2, 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"2. Звернути стягнення на заставлене майно ТОВ ВТФ "Капідо", код 13329351 (21000, м. Вінниця, вул. Скалецького, буд. 3) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" в особі Подільського регіонального департаменту Вінницького управління, код 09807750 (21032, м. Вінниця, вул. Чорновола, 29), а саме на торгівельний павільйон, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Скалецького, 3, що складається з приміщень: торгова зала -1, склад- 2, торгова зала- 3 (склад-3, торгова зала- 4), тамбур - 4 (тамбур- 9), тамбур- 5, коридор - 6, кабінет- 7 (кабінет -8), котельня- 8 (котельня - 9), загальною площею 251 кв.м. в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 10702170000 від 21.04.2006 року, заборгованість по якому складає:

- сума заборгованості за кредитом - 107157,32 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ становить 854440,32 грн.;

- сума заборгованості по нарахованих відсотках - 66757,15 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ становить 532301,49 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 198 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ становить 1585,97 грн.;

- неустойка за порушення зобов'язань по кредиту - 500 гривень.

по кредитному договору № 11387750000 від 05.04.2007 року, заборгованість по якому складає

- сума заборгованості за кредитом - 153468,22 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ становить 1223556,08 грн.;

- сума заборгованості по нарахованих відсотках - 78251,20 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ становить 623873,34 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 71,71 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ становить 571,71 грн.;

- неустойка за порушення зобов'язань по кредиту - 500 гривень.

2.1. Майно реалізується з прилюдних торгів.

2.2. Початкова вартість майна становить 2240476,00 (два мільйони двісті сорок тисяч чотириста сімдесят шість) гривень.".

3. Стягнути з ТОВ ВТФ "Капідо" (21000, м. Вінниця, вул. Скалецького, буд. 3, код 13329351) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" в особі Подільського регіонального департаменту Вінницького управління (21032, м. Вінниця, вул. Чорновола, 29, код 09807750) судовий збір у розмірі 56460,00 грн."

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "Капідо" (2100, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Р.Скалецького, 3, код ЄДРПОУ 13329351) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Подільського регіонального департаменту Вінницького управління (21032, м. Вінниця, вул. Чорновола, 29, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) 32190,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити господарському суду Вінницької області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.