Постанова № 22608491, 10.04.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 № Б8/148-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Разіної Т.І.

суддів: Дзюбка П.О.

Сотнікова С.В.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не зявилися;

від боржника: не зявилися

розпорядник майна: не зявилися

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Руснак Інни Володимирівни на ухвалу господарського суду Київської області від 10.01.2012 року у справі № Б8/148-11 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРАГРОПОСТАЧ», ідент. код. 32302816, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «СОРЕК ПРО», ідент. код. 35208819, м. Обухів, Київська область

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року до господарського суду Київської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРАГРОПОСТАЧ» (далі заявник, кредитор) з заявою № 31 від 02.09.2011 (вх. № 4043 від 03.10.2011) про порушення справи про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «СОРЕК ПРО» на підставі ст.ст. 1, 6, 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 2, 12, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2011 порушено провадження у справі про банкрутство №Б8/148-11, призначено справу до розгляду; залучено до участі у провадженні ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) (засновника/учасника); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у звязку з чим заборонено органам стягнення та органам виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення відповідно до законодавства; зобовязано учасників провадження надати документарні докази у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2011 визнано безспірні грошові вимоги кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРАГРОПОСТАЧ» в сумі 353 982,47 грн., 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, якого зобовязано у десятиденний з дати отримання цієї ухвали строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України» чи Кабінету Міністрів України «Урядовий курєр» оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази; примірник газети після публікації у пятиденний строк з моменту публікації подати господарському суду; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено арбітражного керуючого Руснак Інну Володимирівну (ліцензія серії НОМЕР_1, видана 18.10.2010 Державним департаментом з питань банкрутства, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) розпорядником майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «СОРЕК ПРО»; розпорядника майна та посадових осіб боржника (керівника) зобовязано розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги, а розпорядника майна повідомити їх (кредиторів) про дату попереднього засідання суду; до 23.12.2011 подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна боржника передбачених Законом про банкрутство його обовязків; провести аналіз фінансового стану боржника, разом з керівником боржника зясувати позицію власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; зобовязано розпорядника майна надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про господарське, фінансово-економічне становище боржника, а також документи що їх підтверджують; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду боржником конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 24 січня 2012 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2012 у справі № Б8/148-11 (суддя Скутельник П.Ф.) залишено без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРАГРОПОСТАЧ» та припинено дію мораторію.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що розпорядником майна боржника станом на 10.01.2012, в порушення вимог п. 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 25.10.2011 не надано жодних доказів вжиття заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обовязків; проведення аналізу фінансового стану боржника; зясування разом з керівником боржника позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; розпорядник майна боржника не надав господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про господарське, фінансово-економічне становище боржника, а також документи що їх підтверджують. В поданому розпорядником майна реєстрі кредиторів не відображені визнані судом 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; подані документи розпорядником майна боржника не містять жодних відомостей щодо вимог конкурсних кредиторів, окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази публікації зазначеного оголошення, що ставить під сумнів належність дослідження конкурсних вимог кредиторів та їх виявлення. До того ж, суд першої інстанції зазначає, що ініціюючим кредитором не виконано вимоги п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 25 жовтня 2011 року, а саме не надано суду відповідні докази здійснення публікації у офіційному друкованому органі Верховної Ради України «Голос України» чи Кабінету Міністрів України «Урядовий курєр» оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника; примірник газети після публікації у пятиденний строк з моменту публікації господарському суду не надано станом на дату винесення оскаржуваної ухвали.

При цьому суд керувався абз. 4 п. 8.3 рекомендацій Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 04 червня 2004 року №04-5/1193; п.п. 8, 72 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18 грудня 2009 року № 15; п. 13 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, арбітражний керуючий Руснак Інна Володимирівна звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу передати на розгляд до місцевого суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неповно досліджено обставини справи, а саме не взято до уваги того, що розпорядником майна боржника 22.12.2011 було подано до суду реєстр вимог кредиторів, судом не враховано, що заява про публікацію оголошення вперше була направлена 21.11.2011 до газети «Урядовий курєр», однак з технічних причин оголошення не було надруковано, а рахунок фактура для оплати повторної публікації оголошення про порушення провадження у даній справі про банкрутство боржника було надано газетою «Голос України» лише 10.01.2012 року.

Встановлено, що скаржник 10.04.2012 в судове засідання не зявився, однак через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав листи, в якому підтримав вимоги апеляційної скарги та просив розглянути останню за наявними у справі доказами, оскільки, буде приймати участь в судовому засіданні Вищого господарського суду України по іншій справі. До листів скаржником додано на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2012 та ухвали від 05.04.2012 докази на підтвердження неможливості здійснення публікації оголошення про порушення провадження у даній справі про банкрутство в строки, встановлені судом першої інстанції, а саме: копію конверту з господарського суду Київської області; витяг з офіційного сайту «Укрпошта»; копію листа ТОВ «ПОЛІМЕРАГРОПОСТАЧ» до редакції газети «Урядовий кур'єр»від 05.04.2012 вих. № 5-04/12,;оригінал відповіді редакції газети «Урядовий курєр» на лист запит ТОВ «Полімерагропостач».

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи, обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів та прохання скаржника розглянути справу за наявними в ній матеріалами, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу без представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон).

Частиною 5 ст. 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 11 Закону визначено порядок порушення провадження у справі про банкрутство, в той же час в даній нормі закріплено право господарського суду на залишення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону, якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Відповідно до норм закону це є єдиною умовою для залишення без розгляду заяви ініціюючого кредитора.

В п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18 грудня 2009 року №15 передбачено, що при невиконанні заявником вимог ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк суд залишає заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 11 Закону. Застосування до даних обставин статті 81 ГПК обґрунтоване, оскільки припис ГПК щодо залишення позову без розгляду має імперативний характер, а передбачена Законом підстава для залишення заяви без розгляду є додатковою підставою для вчинення дії, передбаченої статтею 81 ГПК в її системному розумінні (співвідношення порядку та підстав).

Відповідно до п. 72 зазначеної постанови та ч. 13 ст. 11 Закону господарському суду надано право залишити без розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не виконано вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство в десятиденний строк. Суд може залишити заяву про порушення провадження у справі без розгляду у випадку, якщо переконаний доказами у невиконанні ухвали господарського суду.

Відповідно до абз. 4 п. 8.3 рекомендацій Вищого господарського Суду України від 04 червня 2004 року №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд може залишити заяву про порушення провадження у справі без розгляду тільки у випадку, якщо він пересвідчився в тому, що заявником протягом десяти днів від дня винесення ухвали не подано оголошення до офіційних друкованих органів. Для цього суд може зобовязати кредитора надати у певний строк докази подання (надіслання) оголошення до редакції офіційного друкованого органу.

Пунктом 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 25.10.2011 року на ініціюючого кредитора заявника було покладено обовязки у десятиденний з дати отримання цієї ухвали термін до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України» чи Кабінету Міністрів України «Урядовий курєр» подати оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази, так і подачі примірника газети після публікації у пятиденний строк з моменту публікації господарському суду.

Станом на дату винесення оскаржуваної ухвали (09 січня 2012 року) на підставі матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що покладений на заявника обовязок з публікації оголошення у офіційному друкованому органі останнім не виконано, що значно перевищує десятиденний строк, що встановлений Законом та п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 25.10.2011 року.

Матеріали справи свідчать, що кредитором не надано будь - яких доказів виконання вимог п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 25.10.2011 року, доказів здійснення ним публікації оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, що у свою чергу унеможливлює своєчасне та належне виявлення кредиторів боржника.

Колегія суддів, дослідивши надані 10.04.2012 скаржником докази, встановила, що ТОВ «ПОЛІМЕРАГРОПОСТАЧ» дійсно зверталось до ДП «Редакція газети «Урядовий курєр» із заявою на опублікування оголошення про банкрутство ТОВ «СОРЕК - ПРО», рахунок № 9754 від 21.11.2011, у звязку з тим, що оплата по даному рахунку на п/р редакції не надходила, дане оголошення не було надруковано, що підтверджується листом відповіддю від 06.04.2012 р. на лист №5-04/12 від 05.04.2012 р.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд робить висновок, що обєктивних, непереборних причин, що не залежали від волі ініціюючого кредитора, які стали перепоною для виконання останнім вимог ухвали суду та Закону в частині здійснення публікації оголошення про порушення провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «СОРЕК ПРО».

Окрім того, відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Так, ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2011 року розпорядника майна боржника та посадових осіб боржника (керівника) зобовязано розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги, а розпорядника майна повідомити їх (кредиторів) про дату попереднього засідання суду; до 23 грудня 2011 року подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обовязків; провести аналіз фінансового стану боржника, разом з керівником боржника зясувати позицію власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; зобовязано розпорядника майна боржника надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про господарське, фінансово-економічне становище боржника, а також документи що їх підтверджують; повідомити письмово господарський суд про результати розгляду боржником конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи 22.12.2011 року до господарського суду Київської області надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Руснак І.В. № 02/Б8/148-11 від 22.12.2011 (вх. № 17854 від 22.12.2011) в якій зазначено, що на вимогу ухвали господарського суду Київської області від 25.10.2011 по справі № Б8/148-11 відповідно до норм статей 13, 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» остання надає реєстр вимог кредиторів. До вказаної заяви додано реєстр кредиторів боржника, до якого внесені вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРАГРОПОСТАЧ» в сумі 353982,47 грн., що є ініціюючим кредитором у даній справі.

Так, судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких інших заяв чи повідомлень розпорядника майна боржника, що свідчили б про належне виконання останнім обов'язків розпорядника майна покладених на нього Законом та ухвалою суду від 25.10.2011, зокрема, розпорядником майна станом на винесення оскаржуваної ухвали, в порушення вимог п. 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 25.10.2011 не надано жодних доказів стосовно: вжиття заходів щодо виконання арбітражним керуючим Руснак І.В. обовязків розпорядника майна, передбачених Законом; проведення аналізу фінансового стану боржника; зясування разом з керівником боржника позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; розпорядник майна не надав суду звіт щодо своєї діяльності, відомості про господарське, фінансово-економічне становище боржника, а також документи що їх підтверджують.

Так, колегія суддів, дослідивши поданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів робить висновок про те, що останній не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, в поданому реєстрі кредиторів не відображено визнані судом вимоги в сумі 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також поданий документ не містить будь яких відомостей щодо вимог конкурсних кредиторів боржника. Крім того, беручи до уваги факт відсутності в матеріалах справи доказів публікації оголошення про порушення провадження у справі є підстави вважати виявлення та дослідження вимог конкурсних кредиторів боржника належними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що місцевим господарським судом на підставі матеріалів справи обґрунтовано встановлено невиконання ініціюючим кредитором - заявником товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРАГРОПОСТАЧ» вимоги п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 25.10.2011, а саме не здійснено публікації у офіційному друкованому органі Верховної Ради України «Голос України» чи Кабінету Міністрів України «Урядовий курєр» оголошення про порушення судом справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «СОРЕК ПРО» та не надано станом на 10.01.2012 примірник газети, який заявник повинен був надати господарському суду протягом пяти днів з моменту публікації, на підставі чого, суд правомірно дійшов висновку про залишення заяви товариства з обмеженою відповідальністю “ПОЛІМЕРАГРОПОСТАЧ” № 31 від 02 вересня 2011 року про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «СОРЕК ПРО» без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів також вважає обґрунтованим висновок суд щодо припинити дії мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на підставі вищевикладеного апеляційний суд не приймає до уваги твердження скаржника, що зазначені в апеляційній скарзі стосовно неповного дослідження місцевим господарським судом обставин справи.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.41 42, 43, 32-34, 43, 86, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Київської області від 10.01.2012 року у справі № Б8/148-11 залишити без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого розпорядника майна Руснак Інни Володимирівни залишити без задоволення.

Головуючий суддяРазіна Т.І.

СуддіДзюбко П.О.

Сотніков С.В.