Постанова № 22608458, 10.04.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 № 64/134

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Кравчук О.І.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 612 від 02.11.2010 р.)

від відповідача не зявився

від третьої особи 1 Ткачука О.В. - ліквідатора

від третьої особи 2 не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Чернігівський завод будівельних

матеріалів»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 19.08.2011 р.

у справі № 64/134 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідія-

тур» (далі ТОВ «Лідія-тур»)

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю

«Чернігівський завод будівельних

матеріалів» (далі ТОВ «Чернігівський завод

будівельних матеріалів»)

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним

договором № 49.12/80/1337/08 від 30.05.2008

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.08.2011 р. по справі № 64/134 позов задоволено.Звернено стягнення на предмет іпотеки (майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено), переданий за іпотечним договором № 49.12/80/І337/08 від 30.05.2008 р., укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» і ТОВ «Лідія-тур», яким було забезпечено виконання зобовязань за кредитним договором № 49.4/80/08-Сн від 30.05.2008 р., укладеним між ОСОБА_2 і ВАТ «Кредитпромбанк», на загальний розмір вимог 25009 115,08 грн., шляхом визнання за ПАТ «Кредитпромбанк» права власності на предмет іпотеки, а саме на : майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 152, та належить ТОВ «Лідія-тур» на підставі договору № 401/1 інвестування будівництва автопаркінгу від 10.11.2005 р., укладеного між ТОВ «Лідія-Тур» та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», згідно наведеного в судовому рішенні переліку. Надано ПАТ «Кредитпромбанк» право на отримання будь-яких документів та виконання будь-яких дій, необхідних для здійснення оформлення права власності та укладання угод з купівлі-продажу предмету іпотеки (майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено). Зобовязано ТОВ «Лідія-тур» передати ПАТ «Кредитпромбанк» в управління предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.12/80/І337/08 від 30.05.2008 р., для забезпечення вільного доступу до майна, на період його реалізації, відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку». Стягнуто з ТОВ «Лідія-тур» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 25 500,00 грн. витрат з державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, третя особа 1 оскаржила його в апеляційному порядку, просила скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обрунтування своїх вимог зазначила, що місцевим судом при прийнятті судового рішення не встановлено обставин належності майна, що передано в іпотеку відповідачу, а також не взято до уваги повернення третьою особою 1 відповідачу коштів в розмірі 20488538,50 грн., одержаних за договором № 401/1 інвестування будівництва автопаркінгу від 10.11.2005 р. тощо.

В судових засіданнях представник апелянта доводи своєї скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити за наведених у скарзі підстав.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Представники відповідача та третьої особи 2 в судові засідання не зявились, про час і місце розгляду справи їх повідомлено належно, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, тому апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 1, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 15.06.2011 р. ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Лідія-тур» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.12./80/І337/08 від 30.05.2008 р. шляхом визнання за ПАТ «Кредитпромбанк» права власності на майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: машино-місця у кількості 129 од. загальною площею 3010,70 кв.м. в двоповерховому підземному паркінгу житлового будинку за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 152 та належить відповідачу на підставі договору № 401/1 інвестування будівництва автопаркінгу від 10.11.2005 р., укладеного між ТОВ «Лідія-тур» і ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів». В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 30.05.2008 р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено кредитний договір № 49.4/80/08-Сн (далі Кредитний договір), яким встановлено процедуру та умови надання у майбутньому ОСОБА_2 кредитів (траншів) в національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми, еквівалентної 2 084 100,58 доларів США, а також взаємні права та обовязки сторін. 30.05.2008 р. сторонами укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 1 000 000,00 грн., що еквівалентно 206 100,58 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цього додаткового договору. Процентна ставка за кредитом, який надається за цим додатковим договором, встановлено в розмірі 25 % річних. На підставі заяви про видачу готівки № TR.118326 від 30.05.2008 р. ВАТ «Кредитпромбанк надав, а ОСОБА_2 отримав під розпис 1 000 000,00 грн.. 30.05.2008 р. між сторонами укладено додатковий договір № 2 до Кредитного договору, за умовами якого ВАТ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_2 кредит у сумі 1 878 000,00 доларів США. Процентна ставка за кредитом, який надається за цим додатковим договором, встановлено в розмірі 17 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника - ОСОБА_2 за кредитним договором, між ВАТ «Кредитпромбанк» і ТОВ "Лідія-тур" укладено іпотечний договір № 49.12./80/І337/08 від 30.05.2008 р., згідно якого ТОВ «Лідія-тур» передало в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк» майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: машино-місця у кількості 129 штук загальною площею 3010,70 кв.м. в двоповерховому підземному паркінгу житлового будинку за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 152 та належать ТОВ «Лідія-тур» на підставі договору № 401/1 інвестування будівництва автопаркінгу від 10.11.2005 р., укладеного між ТОВ «Лідія-Тур» та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів». Позичальник ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, встановлених п. 4.2 Кредитного договору щодо остаточного повернення кредиту до 29.05.2009 р. не виконав. Кредит не повернув, нарахованих процентів не сплатив. Надіслані на адреси ОСОБА_2 та його поручителя - ТОВ «Лідія-тур» повідомлення-вимоги про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором (лист № 6314/49.67.1.2.-17855-49.4.66 від 17.03.2011 р.) залишено без відповіді та задоволення. Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Кредитпромбанк» станом на 28.03.2011 р. становить 25 009 115,08 грн. Кредитним договором (п. 6.2.) передбачено, що у разі недотримання позичальником його умов банк має право вимагати дострокового його розірвання, припинення надання кредитів, повернення наданих кредитів, сплати процентів за користування ними, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником Кредитного договору та додаткових договорів до нього, а також звернути стягнення на предмет іпотеки. Право ПАТ «Кредитпромбанк»щодо звернення стягнення на передане в іпотеку майно також передбачено п. 4.2 Іпотечного договору, згідно якого банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення позичальником умов Кредитного договору тощо.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що згідно листа ПАТ "Кредитпромбанк" № 11861/49.67.1.2-20630-49 від 18.05.2011 р. - «Розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за Додатковим договором № 1 від 30.05.2008 р. до Кредитного договору № 49.4/80/08-Сн від 30.05.2008 станом на 28.03.2011» заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Кредитпромбанк» складає: сума заборгованості за кредитом згідно особового рахунку № 22075010000286.840 в розмірі 1 878 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.03.2011 складає 14 948 880,00 грн.; сума заборгованості за процентами згідно особового рахунку № 22097010000286.840 в розмірі 292 315,49 доларів США за курсом НБУ станом на 28.03.2011 р. складає 2 326 831,30 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, що відображено в таблицях Розрахунку заборгованості-1 і становить 748 155,98 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.03.2011 складає 5 955 321,60 грн..Загальна сума заборгованості за Кредитним договором складає 2 918 471,47 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.03.2011 становить 23 231 032,90 грн..

Згідно листа ПАТ "Кредитпромбанк" № 11862/49.67.1.2-20361-49 від 18.05.2011 р.- «Розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за Додатковим договором № 2 від 30.05.2008 до Кредитного договору № 49.4/80/08-Сн від 30.05.2008 р. станом на 28.03.2011» заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Кредитпромбанк» складає : сума заборгованості за кредитом згідно особового рахунку № 22075010000286.980 в розмірі 1 000 000,00 грн.; сума заборгованості за процентами згідно особового рахунку № 22097010000286.980 в розмірі 185 388,12 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, що відображено в таблицях Розрахунку заборгованості-2 і становить 592 694,06 грн..Загальна сума заборгованості за Кредитним договором з врахуванням Додаткового договору № 2 становить 1 778 082,18 грн.. Таким чином, місцевим судом встановлено, що загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Кредитпромбанк» становить 25 009 115,08 грн., факт наявності у нього цієї заборгованості належним чином доведено, документально підтверджено і відповідачем та третьою особою не спростовано.

З огляду на наведене, місцевий суд на підставі ст. 37,38, 39 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003 р. (далі Закон № 898) дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за таких обставин.

Так, апеляційним судом встановлено, що п. 4.2 Кредитного договору позичальник зобовязався повністю погасити заборгованість за кредитами у визначені відповідними Додатковими договорами терміни, але в будь-якому випадку не пізніше 29 травня 2009 року шляхом внесення грошових коштів готівкою в касу Банку або шляхом безготівкового переказу зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів в валюті отриманого кредиту на рахунки банку, які зазначено в Додаткових договорах, а у випадку застосування Банком передбаченого п. 6.6 Кредитного договору права - в зазначений повідомленням-вимогою термін.

Таким чином, строк виконання основного зобовязання встановлено сторонами не пізніше 29 травня 2009 року. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, повідомлення-вимогу про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором (лист № 6314/49.67.1.2.-17855-49.4.66 від 17.03.2011 р.) надіслано на адресу боржника та майнового поручителя 23.03.2011 р..

Згідно Іпотечного договору майновий поручитель - ТОВ «Лідія-тур» в забезпечення виконання зобовязань боржника за Кредитним договором передало в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: машино-місця у кількості 129 штук загальною площею 3010,70 кв.м. в двоповерховому підземному паркінгу житлового будинку за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 152.

Суперечки за цим договором або правовідносини, які не врегульовано ним розвязуються та регулюються згідно чинного законодавства України ( п. 5.2 Іпотечного договору).

Майновий поручитель на підставі ст. 1 Закону № 898 - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення встановленого договором поруки строку. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вище згадувалось, повідомлення-вимогу про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором (лист № 6314/49.67.1.2.-17855-49.4.66 від 17.03.2011 р.) надіслано на адресу майнового поручителя лише 23.03.2011 р., а відтак апеляційний суд вважає, що майнова порука є припиненою, відсутні й підстави для звернення стягнення на заставлені поручителем майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: машино-місця у кількості 129 штук загальною площею 3010,70 кв.м. в двоповерховому підземному паркінгу житлового будинку за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 152.

Крім цього, апеляційний суд на підставі ч. 2 ст. 35 ГПК України взяв до уваги, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.02.2012 р. по справі № 16/137б/83б/22б ПАТ «Кредитпромбанк» відмовлено в задоволенні заяви про виключення з ліквідаційної маси майнових прав в кількості 123 шт. за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 152 та належать боржнику на праві договору інвестування, договору генерального підряду і знаходяться в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк». При цьому, судом встановлено, що іпотекодавець - ТОВ «Лідія-тур» після розірвання договору інвестування втратило майнові права на передані ним в іпотеку машиномісця, отже договір іпотеки № 49.12./80/І337/08 від 30.05.2008 р. припинив свою дію.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржене рішення суду першої інстанції є помилковим в частині задоволення позовних вимог, тому підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в позові. Відповідно апеляційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» задовольнити, рішення господарського суду м. Києва від 19.08.2011 р. по справі № 64/134 скасувати.

Прийняти нове рішення : в позові Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідія-тур», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.12/80/1337/08 від 30.05.2008 р. відмовити повністю.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, вул. Дружби народів, 38, ідентифікаційний код 21666051) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» (14000, м. Чернігів, вул. Київське шосе, 3, ідентифікаційний код 32284441) 32190 (тридцять дві тисячі сто девяносто) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 64/134 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддяДикунська С.Я.

СуддіАлданова С.О.

Сітайло Л.Г.

13.04.12 (відправлено)