Постанова № 22608467, 10.04.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 № 58/331

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Чорногуза М.Г

суддів: Корсакової Г.В.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Марвано А.Т.,

в судове засідання зявились представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 12.03.2012 року,

Чикирис А.І. (директор),

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 57 від 10.04.2012 року,

розглянувши апеляційні скарги державного підприємства «Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики «Укрлісконсалтинг» та асоціації «Укрліссервіс»

на рішення господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2011 року,

у справі №58/331 (суддя Блажівська О.Є.),

за позовом асоціації «Укрліссервіс», м. Київ,

до державного підприємства «Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики «Укрлісконсалтинг», м. Київ,

про стягнення 314584 грн. 94 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Асоціація «Укрліссервіс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ДП «Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики «Укрлісконсалтинг» про стягнення 314 584 грн. 94 коп. ( а.с. 3-5)

Рішенням господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2011 року по справі № 58/331 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ДП «Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики «Укрлісконсалтинг» на користь асоціації «Укрліссервіс» 195 557 грн. 58 коп. боргу, 1 955 грн. 58 коп. витрат по сплаті державного мита та 146 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу(а.с. 130-136).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2011 року по справі № 58/331 в частині стягнення з ДП «Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики «Укрлісконсалтинг» 195 557 грн. 58 коп. боргу, 1 955 грн. 58 коп. компенсації по сплаті державного мита та 146 грн. 70 коп. компенсації за сплату ІТЗ судового процесу та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог асоціації «Укрліссервіс» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що акти № ОУ-0000348 та № ОУ-0000356 складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Також, до апеляційного господарського суду звернувся позивач з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2011 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до відповідача про стягнення 18 000грн. 00коп. основного боргу, 82 860 грн. 34 коп. інфляційних витрат, 18 167 грн. 02 коп. трьох відсотків річних, 1 190 грн. 27 коп. сплаченого державного мита 89 грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та прийняти в цій частині нове рішення яким задовольнити позовні вимоги асоціації «Укрліссервіс» повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у акті № ОУ-0000424 на суму 18000 грн. було допущено описку в частині номера та дати договору, скаржник стверджує, що договір за номером та датою, яка міститься у акті, сторонами не підписувався. Також, скаржник посилається на невірне трактування місцевим господарським судом приписів ст. 256 ЦК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2011 року, апеляційні скарги ДП «Українського лісогосподарського центру консалтингу та логістики «Укрлісконсалтинг» та асоціації «Укрліссервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2011 року по справі № 58/331 прийняті до провадження та обєднано їх розгляд в одне провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати від 24 листопада 2011 року за № 01-23/3/23, у звязку з перебуванням судді Сухового В.Г. у відрядженні, розгляд справи було визначено здійснити колегії суддів у складі: головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Агрикової О.В. та Корсакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2011 року розгляд справи № 58/331 відкладено на 09 грудня 2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2011 року розгляд справи № 58/331 зупинено до вирішення повязаної з нею справи № 32/84.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26 березня 2012 року провадження у справі № 58/331 поновлено та призначено розгляд справи на 10.04.2012 року.

У судовому засіданні 10 квітня 2012 року представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. При цьому представник послався на збільшення строку позовної давності та пролонгації договору та зауважив, що нарахування заборгованості повинно проводитись після спливу цих строків.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 10 квітня 2012 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

09 серпня 2006 року між Асоціацією «Укрліссервіс» (сторона-1) та ДП «Крона» (сторона-2), правонаступником якого є державне підприємство «Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики «Укрлісконсалтинг», було укладено Договір (надалі Договір-1) (а.с. 10-11).

Відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. Договору, сторона-1 зобовязується опосередковано, через підрядника, виконати роботи по ремонту покрівлі адміністративної будівлі по вул. Електриків, 29 в м. Києві, а сторона-2 погоджується з необхідністю здійснення ремонтних робіт і зобовязується сплатити їх вартість в сумі 200155 грн. 80 коп.

На виконання умов цього Договору-1 асоціація «Укрліссервіс» за договором №22/08-06 від 10 серпня 2006 року залучило підрядника - виробничо-будівельну фірму «Арсенал» (а.с. 14-15).

Загальна вартість робіт по п.2.1 договору становила 304928 грн. 40 коп. 29 серпня 2006 року сторони Договору № 22/08-06 підписали Додаткову угоду № 1, якою збільшили вартість робіт на 161194 грн. 80 коп., а термін виконання робіт продовжили на 15 календарних днів.

Виробничо-будівельною фірмою «Арсенал» були виконані, а асоціацією «Укрліссервіс» прийняті роботи по ремонту покрівлі адміністративної будівлі по вул. Електриків, 29 в м. Києві на загальну суму 466123 грн. 20 коп., що потверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 (а.с. 23-31).

Асоціацією «Укрліссервіс» та ДП «Крона» підписали та скріпили печатками Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000348 та № ОУ-0000356 на загальну суму 200155 грн. 80 коп. (а.с. 12-13).

20 листопада 2006 року між Асоціацією «Укрліссервіс» (сторона-1) та ДП «Крона» (сторона-2), правонаступником якого є державне підприємство «Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики «Укрлісконсалтинг», було укладено Договір (надалі-Договір-2) (а.с. 32-33). Відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. Договору, сторона-1 зобовязується безпосередньо власними силами і своїм коштом здійснити ремонт і фарбування фасаду адмінбудівлі по вул. Електриків, 29 в м. Києві, а сторона-2 погоджується з необхідністю здійснення ремонтних робіт і зобовязується сплатити їх вартість в сумі 18000 грн. 00 коп.

30 листопада 2006 року між сторонами було підписано акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000424 на суму 18000 грн. 00 коп. (а.с. 34). За вказаним актом відповідач прийняв виконані позивачем роботи по ремонту та фарбуванню фасаду адмінбудівлі, тобто роботи та їх вартість відповідають Договору від 20 листопада 2006 року. Крім того, відповідачем не надано ані договору, який було указано у Акті здачі-прийняття робіт № ОУ-0000424, ані доказів укладення такого договору.

Враховуючи наведене колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000424 було підписано на виконання робіт за договором від 20 листопада 2006 року, а зазначення у цьому акті іншого договору є технічною помилкою.

Таким чином, загальна вартість виконаних робіт, яка була прийнята відповідачем за актами складає 218155 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договорами не було встановлено строк оплати робіт, а тому відповідач повинен був розрахуватися протягом 7 днів з дня предявлення вимоги.

Лист № 1-7/63 від 17 жовтня 2007 року про оплату заборгованості, яка на той момент становила 351006 грн. 81 коп., відповідач отримав 17 жовтня 2007 року, що підтверджується відповідною відміткою у нижньому правому куті цього листа (а.с. 44). Вказаний лист є вимогою у розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України.

Таким чином, відповідач повинен був розрахуватися з позивачем у строк до 24 жовтня 2007 року, проте в порушення вимог законодавства ДП «Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики «Укрлісконсалтинг» суму заборгованості не сплатило.

У грудні 2007 року відповідач частково розрахувався за виконані позивачем роботи на суму 4598 грн. 22 коп.

Листом 18 січня 2008 року за № 1-7/01 позивач просив відповідача перерахувати заборгованість у розмірі 218184 грн. 36 коп., а 12 листопада 2010 року надіслав претензію на суму 213661 грн. 58 коп., що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та поштовим повідомленням про вручення (а.с. 45-49).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, зокрема доказів сплати суми основного боргу, що на момент прийняття рішення місцевим господарським судом складала 213557 грн. 58 коп.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 213557 грн. 58 коп. заявлені правомірно та обґрунтовано, а тому підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України регламентовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку правильності нарахування інфляційних та 3% річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:Еліт 8.2.3», колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила, що розрахунки позивача є вірними, а тому з відповідача слід стягнути 81579 грн. 00 коп. інфляційних, 18167 грн. 02 коп. трьох відсотків річних.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки сторони збільшили строк позовної давності до 09 серпня 2011 року, то на момент подання позовної заяви строк виконання зобовязань ще не настав.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Тобто, строк позовної давності надається саме на звернення до суду за захистом порушеного права, а не для визначення строків виконання зобовязань, зокрема оплати. За загальним правилом строки виконання зобовязань визначаються на підставі ст. 530 ЦК України.

Посилання скаржника на те, що акти № ОУ-0000348 та № ОУ-0000356 складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки роботи виконувались належним чином, сторони підписали ці акти та скріпили їх своїми печатками. Слід наголосити, що на момент підписання вказаних актів відповідач не заперечував проти їх форми та змісту, а невідповідність актів вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» не є підставою для визнання їх недійсними або такими, що не підлягають оплаті.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Господарським судом міста Києва при прийнятті рішення у справі не виконано вимог викладених вище. У звязку з чим місцевий суд припустився неправильного застосування норм матеріального права.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга асоціації «Укрліссервіс» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2011 року слід змінити. Разом з тим, апеляційна скарга державного підприємства «Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики «Укрлісконсалтинг» задоволенню не підлягає.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України розподілити пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-102, п. 4 ст. 103, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.Апеляційну скаргу та асоціації «Укрліссервіс» на рішення господарського суду Міста Києва від 03 жовтня 2011 року у справі № 58/331 задовольнити частково.

2.Апеляційну скаргу державного підприємства «Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики «Укрлісконсалтинг» на рішення господарського суду Міста Києва від 03 жовтня 2011 року у справі № 58/331 залишити без задоволення.

3.Рішення господарського суду Міста Києва від 03 жовтня 2011 року по справі №58/331 змінити.

4.Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: «1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства «Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики «Укрлісконсалтинг» (04176, м. Київ, Подільський р-н, вул. Електриків, буд. 29, ідентифікаційний код 00994207) на користь асоціації «Укрліссервіс» (04176, м. Київ, Подільський р-н, вул. Електриків, буд. 29, ідентифікаційний код 21611593) 213557 грн. 58 коп. основного боргу, 81579 грн. 00 коп. інфляційних, 18167 грн. 02 коп. трьох відсотків річних, 3133 грн. 04 коп. державного мита та 256 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.»

5.Стягнути з державного підприємства «Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики «Укрлісконсалтинг» (04176, м. Київ, Подільський р-н, вул. Електриків, буд. 29, ідентифікаційний код 00994207) на користь асоціації «Укрліссервіс» (04176, м. Київ, Подільський р-н, вул. Електриків, буд. 29, ідентифікаційний код 21611593) 588 грн. 73 коп. державного мита за перегляд справи у Київському апеляційному господарському суді.

6.Справу № 58/331 повернути до господарського суду Міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддяЧорногуз М.Г

СуддіКорсакова Г.В.

Агрикова О.В.