Постанова № 22608451, 10.04.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 № 28/95-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Разіної Т.І.

суддів: Дзюбка П.О.

Сотнікова С.В.

за участю представників:

від ОСОБА_2: ОСОБА_3 представник за дорученням № 451 від 08.06.2011 року;

від боржника: ОСОБА_4, ОСОБА_5 представники за довіреністю б/н від 16.03.2012 року;

від ОСОБА_6: ОСОБА_4, ОСОБА_5 представники за довіреністю від 03.06.2011 року;

арбітражний керуючий Авілов Сергій Вікторович - ухвала господарського суду міста Києва від 15.04.2011 року в справі № 28/95-б;

від прокуратури: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги арбітражного керуючого Авілова Сергія Вікторовича та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2012 року у справі № 28/95-Б (суддя Копитова О.С.)

за заявою ОСОБА_2, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «АМК Ltd» (код 21490729), м. Київ

за участю прокуратури Печерського району міста Києва

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК Ltd» з урахуванням приписів ст.ст. 1, 3-14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2011 порушено провадження у справі № 28/95-б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Авілова С.В. (ліцензія серії НОМЕР_1 від 05.04.2011) та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.05.2011 задоволено клопотання ОСОБА_2 про відсторонення керівника боржника ОСОБА_6 від виконання покладених на нього обовязків, покладено обовязки керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК Ltd» на розпорядника майна боржника Авілова Сергія Вікторовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 05.04.2011) та зобовязано розпорядника майна боржника протягом дії процедури розпорядження майном подавати господарському суду звіти про його діяльність в якості керівника боржника, а також провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, встановити наявність його активів та пасивів, провести інвентаризацію майна боржника, про результати повідомити господарський суд.

До загального відділу суду від відстороненого керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК Ltd» ОСОБА_6, за підписом уповноваженого представника, надійшло клопотання про скасування забезпечення позову та зняття з розпорядника майна - арбітражного керуючого Авілова С.В. покладених на нього обовязків керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК Ltd».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2012 року у справі № 28/95-Б (суддя Копитова О.С.) скасовано заходи вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2011; припинено повноваження арбітражного керуючого розпорядника майна Авілова С.В., як керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничокомерційна фірма «АМК Ltd» (код 21490729); поновлено повноваження ОСОБА_6, як керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничокомерційна фірма «АМК Ltd» (код 21490729); заходи запроваджені п. 4., 5 ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 15.04.2011 року залишено без змін.

Дана ухвала мотивована тим, що тимчасово виконуючий обовязки генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК Ltd» Авілов С.В. не виконує належним чином обовязки, покладені на нього ухвалою суду від 12.05.2011, в судові засідання не зявляється, звітів про свою діяльність як керівник боржника протягом тривалого часу до суду не подає, що є підставою для припинити повноважень арбітражного керуючого розпорядника майна боржника Авілова Сергія Вікторовича, як керівника боржника та скасування заходів вжитих ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2011 № 28/95-б.

При цьому суд керувався ч. 1 ст. 5, ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, арбітражний керуючий Авілов Сергій Вікторович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу місцевого господарського суду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги мотивовані невідповідністю висновків суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі обставинам справи та неповним зясуванням обставин справи, а саме судом не надано правової оцінки тим обставинам, що Авілову С.В., не дивлячись на численні звернення до ОСОБА_6, не передані у встановленому законом порядку документи, печатки, штампи боржника, установчі та первинні бухгалтерські документи, матеріальні та інші цінності, до того ж, ОСОБА_6 не було виконав вимог ухвали від 22.11.2011 р. в результаті чого жодних документів, печаток, штампів та інших матеріальних цінностей боржника не передав. Окрім того, 13.12.2011 Авілов С.В. звернувся до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві у зв'язку із зникненням первинної бухгалтерської документації, печатки, штампів боржника, що були відновлені Авіловим С.В. Постановою від 22.12.2011 порушено кримінальну справу за фактом привласнення офіційних документів, печатки, штампів ВКФ «АМК Ltd» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. Отже, Авілов С.В. був позбавлений можливості виконати приписи п. 9 ч. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з об'єктивних причин. Також, таким що не відповідає обставинам справи, скаржники вважають, твердження суду щодо незявлення Авілова С.В. в судові засідання, оскльки останній був присутній на судових засіданнях, що зафіксовано у процесуальних актах господарського суду м. Києва в рамках справи № 28/95-6, а в інших судових засіданнях брали участь представники, які здійснювали представництво па підставі довіреності, виданої від імені боржника в особі Авілова С.В., та виконували всі вимоги суду щодо надання доказів, усних пояснень тощо.

Встановлено, що 10.04.2012 в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду на виконання ухвали суду від 03.04.2012 було надано арбітражним Авіловим С.В. та представником товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничокомерційна фірма «АМК Ltd» копії процесуальних документів по кримінальним справам, які було порушені правозахисними органами щодо дій чи бездіяльності посадових осіб боржника під час провадження даної справи про банкрутство №28/95-Б.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги та апеляційної скарги арбітражного керуючого Авілова Сергія Вікторовича, з підстав наведених в скаргах.

Арбітражний керуючий Авілов Сергій Вікторович підтримав вимоги власної апеляційної скарги та апеляційної скарги ОСОБА_2, з підстав наведених в скаргах.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «АМК Ltd» та ОСОБА_6 заперечував вимоги апеляційних скарг, з підстав наведених у відзивах на апеляційні скарги.

Дослідивши копії матеріалів справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 Закону господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

У процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Отже, як зазначалось вище та вбачається з копії матеріалів справи за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 про відсторонення керівника боржника ОСОБА_6 від виконання покладених на нього обовязків, яке мотивоване перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, судом першої інстанції було винесено ухвалою суду від 12.05.2011, якою, зокрема, покладено обовязки керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК Ltd» на розпорядника майна боржника Авілова С.В. та зобовязано розпорядника майна боржника протягом дії процедури розпорядження майном подавати господарському суду звіти про його діяльність в якості керівника боржника, а також провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, встановити наявність його активів та пасивів, провести інвентаризацію майна боржника, про результати повідомити господарський суд.

Аналізуючи вищенаведені норми права та обставини справи, колегія суддів робить висновок, що відсторонення керівника боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК Ltd» ОСОБА_6 від виконання покладених на нього обовязків є нічим іншим як забезпеченням вимог кредиторів.

Як вбачається з копій матеріалів справи та зазначалось вище, що від ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування забезпечення позову та зняття з розпорядника майна - арбітражного керуючого Авілова С.В. покладених на нього обовязків керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АМК Ltd».

Дане клопотання мотивоване тим що арбітражний керуючий Авілов С.В. здійснює неправомірну діяльність, яка спрямована на припинення діяльності боржника, що суперечить вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвали господарського суду міста Києва від 15.04.2011 року, а саме: підроблення печатки товариства, незаконний розпродаж майна товариства, недопущення власників товариства на його територію, відкликання касаційної скарги, якою оскаржується борг товариства розміром 7 млн. грн., виставлення на території невідомої охорони, яка не допускає працівників на робочі місця, звільнення працівників товариства, невиплата заробітної плати, відкриття нових рахунків з метою зняття готівкових коштів.

Частиною 9 ст. 13 Закону визначено обовязки розпорядника майна, а саме: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Натомість, при здійсненні свої повноважень розпорядник майна зобовязаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України (ч. 10 ст. 13 Закону).

Так, відповідно до ч. 9 ст. 3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

В той же час, в копіях матеріалів справи відсутні докази на підтвердження виконання Авіловим С.В. обовязків, покладених на нього ухвалою суду, а саме: відвідування судових засідань, регулярне звітування господарському суду про свою діяльність, як керівника боржника.

Таким чином, апеляційний суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про припинити повноважень арбітражного керуючого розпорядника майна боржника Авілова Сергія Вікторовича, як керівника боржника та скасування заходів вжитих ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2011 № 28/95-б, тобто відсторонення керівника боржника ОСОБА_6 від виконання покладених на нього обовязків.

Таким чином, на підставі вищевикладеного апеляційний суд не приймає до уваги твердження скаржників, що зазначені в апеляційних скаргах стосовно неповного дослідження обставин справи, а саме того, що зазначені місцевим судом факти стосовно невиконання арбітражним керуючим Авіловим С.В. покладених на нього обовязків (ненадання звітів розпорядника майна та систематичне незявлення особисто в судові засідання) є наслідком протиправних дій відстороненого керівника боржника, оскільки, вони спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 43, 47, 32-34, 43, 86, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2012 року у справі № 28/95-Б залишити без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Авілова Сергія Вікторовича та апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Головуючий суддяРазіна Т.І.

СуддіДзюбко П.О.

Сотніков С.В.