Постанова № 22608436, 04.04.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 № 33/305

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: ОСОБА_1 (довіреність від 04.01.2012 № 3);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Юнігран”

на рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2011

у справі № 33/305 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування”

до 1) закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Галактика”,

2) товариства з обмеженою відповідальністю „Юнігран”

провідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 55176,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.11.2011 у справі № 33/305 позов приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування” до закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Галактика” та товариства з обмеженою відповідальністю „Юнігран” про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 55176, 10 грн. задоволено повністю; стягнуто з закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Галактика” на користь приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування” страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 25500 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 255 грн. та 109,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Юнігран” на користь приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування” страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 29676,10 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 296, 76 грн. та 126,50 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю „Юнігран”, останнє звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення в цій частині та прийняти нове рішення, яким заявлені до нього позовні вимоги залишити без задоволення.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що його не було повідомлено про розгляд даної справи. Крім того скаржник наголошує на тій обставині, що виплата страхового відшкодування здійснювалась не позивачем.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник товариства з обмеженою відповідальністю „Юнігран” апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „АХА Страхування” (далі по тексту позивач) предявлено позов до закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Галактика” та товариства з обмеженою відповідальністю „Юнігран” про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 55176, 10 грн.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, відповідно до довідки відділення ДАІ м. Малин від 16.04.2008 № 660, 12.04.2008 о 15 год. 00 хв. на 93 км. а/д Київ-Ковель сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volvo FМ державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та транспортного засобу Міtsubishi L200 державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

Згідно Довідки ВДАІ РУ ГУ МВС України від 02.07.2008 № 670 та обвинувального вироку слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирський області ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху України водієм Volvo FМ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2

Відповідно до договору страхування наземного транспорту від 30.10.2007 № 2025781/05АП, укладеного закритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Український страховий альянс” й ОСОБА_4 застраховано майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу Міtsubishi L200, державний номер НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП застрахованому транспортному засобу Міtsubishi L200 державний номер НОМЕР_2 завдано технічних пошкоджень, що підтверджується Довідкою ДАІ від 12.04.2008 про перелік пошкоджень транспортного засобу та Дефектною відомістю огляду транспортного засобу від 28.05.2008.

Згідно звіту від 01.08.2008 № 2083, загальна вартість завданого матеріального збитку власнику транспортного засобу Міtsubishi L200, державний номер НОМЕР_2, склала 87966,70 грн.

Під час апеляційного провадження встановлено, що закритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Український страховий альянс” виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі: 54796,10 грн. 10 коп. (розмір збитків) + 380,00 грн. (експертиза) = 55176,10 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 01.12.2008 № 12522, від 21.12.2008 № 22371.

Дослідивши фактичні обставини справи, й зокрема ту обставину, що позивач є правонаступником закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Український страховий альянс”, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду з таким висновком не погоджується з наступних підстав.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, як випливає із приписів вищенаведених правових норм, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, яка відповідальна за завдані збитки.

Як встановлено, страхове відшкодування виплачено закритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Український страховий альянс”.

Як зазначено у позовній заяві, приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АХА Страхування” (ідентифікаційний код 20474912) є правонаступником закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Український страховий альянс“ (ідентифікаційний код 31235110).

Згідно статуту приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування” (ідентифікаційний код 20474912), останнє є правонаступником приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування” (ідентифікаційний код 31235110).

Вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство повязує перехід майнових прав та обовязків.

Позивачем у справі не надано підтверджених доказами пояснень з приводу того, чи є він правонаступником закритого акціонерного товариства „СК „Український страховий альянс”, чим порушено вимогу Київського апеляційного господарського суду, оголошену в судовому засіданні, яке відбулося 14.03.2012, а також в ухвалі про відкладення розгляду справи від 14.03.2012.

Між тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АЖ № 006525, станом на 15.03.2012 приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АХА Страхування” (ідентифікаційний код 31235110) перебуває у стані припинення підприємницької діяльності.

Відповідно ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

З урахуванням зазначених норм Закону, фактичних обставин справи, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок про те, що позивач - приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АХА Страхування” (ідентифікаційний код 20474912), є правонаступником закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Український страховий альянс“ (ідентифікаційний код 31235110).

Місцевий господарський суд наведенного не врахував, у звязку з чим помилково встановив обставини набуття позивачем в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" й ст. 993 ЦК України прав страховика, який виплатив страхове відшкодування страхувальнику.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист свого порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача у судовому процесі зобовязує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту субєктивну обставину, що його права порушені і на відповідача має бути покладено відповідальність на передбачених законом підставах.

Оскільки колегія суддів не вбачає цивільного інтересу позивача, який підлягає правовому захисту і у цьому звязку може вважатись законним, правові підстави для задоволення позову відсутні.

За таких обставин рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2011 у справі № 33/305 підлягає скасуванню в повному обсязі з прийняттям відповідно до вимог пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України нового рішення про залишення позову без задоволення.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Юнігран” задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2011 у справі № 33/305 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування” (ідентифікаційний код 20474912) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Юнігран” 804,75 грн. (вісімсот чотири грн. 75 коп.) витрат з оплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу із зазначенням реквізитів сторін доручити господарському суду міста Києва.

Справу № 33/305 повернути до господарського суду міста Києва

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддяГарник Л.Л.

СуддіДоманська М.Л.

Пантелієнко В.О.