Постанова № 22608380, 13.04.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.04.2012 р. справа №5006/32/23пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівСклярук О.І.

Дучал Н.М., Принцевської Н.М.

за участю представників: від позивача:ОСОБА_1 довіреність №б/н від 09.04.2012р. від відповідача:ОСОБА_2 довіреність №б/н від 22.03.2012р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “Елемент”, м.Донецьк

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від13.03.2012р.

по справі№5006/32/23пн/2012 (судді Сковородіної О.М.)

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Вега-старт”, м.Донецьк

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент”, м.Донецьк

прозобовязання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ: 13.03.2012р. господарським судом Донецької області було порушено провадження у справі №5006/32/23пн/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вега-старт” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент” про визнання за ТОВ “Вега-старт” право користування земельною ділянкою, прилеглою до будинку 89 по проспекту Ілліча міста Донецька; зобовязання ТОВ “Елемент” усунути перешкоди у користуванні ТОВ “Вега-старт” земельною ділянкою, прилеглій до будівлі проектного інституту, розташованої за адресою: Донецька область, м.Донецьк, пр.Ілліча, б.89; зобовязання ТОВ “Елемент” відновити становище Позивача, що існувало до порушення його прав Відповідачем, щодо користування земельною ділянкою, прилеглою до будівлі 89 по пр. Ілліча, м.Донецька, відновивши її стан, який існував до початку проведення будівельних та земельних робіт.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю “Вега-старт”, м.Донецьк було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Елемент” та будь яким іншим особам вчиняти будь які будівельні та підготовчі роботи на території земельної ділянки, прилеглої до будинку 89 по проспекту Ілліча м. Донецька.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на те, що відповідачем без дозволу та попередження позивача в межах земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача, установив обладнання та розпочав будівельні роботи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2012р. по справі №5006/32/23пн/2012 (суддя Сковородіна О.М.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Вега-старт”, м.Донецьк про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Елемент” (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, код ЄДРПОУ 31468438) та будь яким іншим особам вчиняти будь які будівельні та підготовчі роботи на території земельної ділянки, прилеглої до будинку 89 по проспекту Ілліча м. Донецька.

Ухвала вмотивована тим, що продовження будівельних робіт може призвести до утруднення або зробити неможливим виконання рішення суду (щодо відновлення прав позивача у користуванні земельною ділянкою прилеглою до буд.89 по пр. Ілліча у м. Донецьку), за умови ухвалення рішення на користь позивача, а тому, як слід, обмеження у вчиненні таких дій є адекватним заходом забезпечення позову. Нормативно ухвала обґрунтована приписами ч.1 ст.67 ГПК України.

Не погодившись з винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю “Елемент”, м.Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 13.03.2012р. у справі №5006/32/23пн/2012 про забезпечення позову. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Вега-старт”, м.Донецьк у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Елемент” та будь яким іншим особам вчиняти будь які будівельні та підготовчі роботи на території земельної ділянки, прилеглої до будинку 89 по проспекту Ілліча м. Донецька.

Обгрунтовуючи свою правову позицію, скаржник посилається на те, що оспорювана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи та підлягає скасуванню.

Заявник апеляційної скарги зокрема посилається, що Позивачем не надано жодного документу перелічених у ст.126 Земельного кодексу України, а відтак й можливість право користування земельною ділянкою у позивача виникає лише у майбутньому, після належного оформлення цього права. На відміну від позивача, право відповідача на земельну ділянку загальною площею 0,6373га, що розташована за адресою м.Донецьк, пр. Ілліча,89 оформлено належним чином та підтверджується договором оренди земельної ділянки, копія якого надається до скарги. ТОВ “Елемент” здійснює будівництво на земельній ділянці, що передана йому згідно до відповідного договору оренди.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2012р. у зв'язку з відпусткою судді Богатиря К.В. було змінено склад колегії суддів, сформовано його у наступному складі: головуючого судді Склярук О.І., суддів: Дучал Н.М., Принцевської Н.М.

В судовому засіданні (11.04.2012р.) представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент" підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі. Просить ухвалу господарського суду скасувати і відмовити позивачу в задоволені клопотання про забезпечення позову.

В судовому засіданні (11.04.2012р.) представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Вега-старт”, м.Донецьк, проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечує. Надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що заборона проводити на земельній ділянці будь-які будівельні та підготовчі роботи є адекватним заходом, оскільки він відповідає позовним вимогам та ґрунтується на обґрунтованому припущенні, що незастосування цього заходу може призвести до неможливості виконання рішення суду у майбутньому чи до виникнення труднощів у його виконанні, у разі задоволення позовних вимог. Також, надав клопотання про надіслання поштової кореспонденції ТОВ "Вега-старт" на адресу: проспект Ілліча,89, м.Донецьк, 83003.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 08.11.2011р. Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради ТОВ "Вега-Старт" видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ №249957 на об'єкт нерухомого майна- приміщення загальною площею 11060кв.м. в будівлі проектного інституту літ.А-2, 14, що складає 91/100 ідеальної частки від приміщень будівлі загальною площею 12200,5 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м.Донецьк, проспект Ілліча, будинок 89 (а.с.11).

Згідно з Актом від 08.06.1993р. (Додаток №1 до Технічного паспорту земельної ділянки проектно-конструкторського технологічного інституту) про встановлення меж земельної ділянки ВАТ "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут" (що був попереднім власником нерухомого майна належного позивачу), - межа земельної ділянки відведеної для зазначеної будівлі проходила: з півночі-по червоній лінії ПДП "Комунарський"; зі сходу- по металевому забору ПКТІ; з півдня по умовній лінії, що проходить в 16,5 метрах від будівлі ПКТІ; з заходу - по умовній лінії, що проходить у створі стіни будівлі ПКТІ. Загальна площа земельної ділянки складає 1,5576га. (а.с.7).

Таким чином, Позивач є співвласником із відповідачем приміщень будівлі проектного інституту, а земельна ділянка, на якій розташована будівля, знаходиться у спільному користуванні позивача та відповідача.

З наданих копій матеріалів справи вбачається, що на даний час між сторонами не визначено межі та порядок користування прилеглої до будинку території.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з відповідним позовом та клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Елемент” та будь яким іншим особам вчиняти будь які будівельні та підготовчі роботи на території земельної ділянки, прилеглої до будинку 89 по проспекту Ілліча м. Донецька.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на те, що 12.03.2012р. відповідачем без дозволу та попередження позивача в межах земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача, установив обладнання та розпочав будівельні роботи.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2012р. по справі 5006/32/23пн/2012 (суддя Сковородіна О.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вега-старт”, м.Донецьк про забезпечення позову було задоволено.

Ухвала обґрунтована тим, що продовження будівельних робіт може призвести до утруднення або зробити неможливим виконання рішення суду (щодо відновлення прав позивача у користуванні земельною ділянкою прилеглою до буд. 89 по пр. Ілліча у м. Донецьку), за умови ухвалення рішення на користь позивача, а тому, як слід, обмеження у вчиненні таких дій є адекватним заходом забезпечення позову.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у даній справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частина 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосується предмету спору.

Згідно з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” забезпечення позову визначається, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

З наданих позивачем документів та зі змісту позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Вега-старт” є власником 91/100 ідеальної частки від приміщень будівлі загальною площею 12200,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 89 та на прилеглій території якого проводяться будівельні роботи, а саме виритий котлован безпосередньо поряд із підпірною стіною будівлі, що може призвести до зсуву грунту та руйнуванню будівлі, на зазначеній земельній ділянці встановлений побутовий вагончик для робітників, завезені будівельні матеріали, розпочаті монтажно-будівельні роботи, що підтверджується актом позивача від 13.03.2012р. та фотографіями.

Відповідно до приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що продовження будівельних робіт може призвести до утруднення або зробити неможливим виконання рішення суду (щодо відновлення прав позивача у користуванні земельною ділянкою прилеглою до буд. 89 по пр. Ілліча у м. Донецьку), за умови ухвалення рішення на користь позивача, а тому, як слід, обмеження у вчиненні таких дій є адекватним заходом забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що застосовані місцевим господарським судом заходи по забезпеченню позову, в контексті заявлених позивачем позовних вимог, є розумними, адекватними та такими, що спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Невідповідність оскаржуваної ухвали приписам чинного законодавства та фактичним обставинам справи заявником апеляційної скарги не доведено.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі необґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 13.03.2012р. у справі №5006/32/23пн/2012 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Результати апеляційного провадження у справі №5006/32/23пн/2012 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент", м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.03.2012р. у справі №5006/32/23пн/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.03.2012р. у справі №5006/32/23пн/2012- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

Н.М. Принцевська

Надруковано 6 примірників: 2- позивачу; 1- відповідачу; 1-до справи; 1- ГСДО; 1 - ДАГС