Постанова № 22608377, 12.04.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.04.2012 р. справа №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:Склярук О.І.

Дучал Н.М., Принцевської Н.М.

за участю представників сторін: від позивача-Мотренко С.В.-директор, ОСОБА_5 довіреність №б/н від 20.01.2012р. від відповідача1-ОСОБА_6 довіреність №350 від 13.02.2012р.

від відповідача 2-не з'явились

від третьої особи-ОСОБА_7-особисто

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особипідприємця ОСОБА_8, м. Запоріжжя

на рішення

господарського суду Запорізької області

від09.11.2011р.

по справі№11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 (суддя Гончаренко С.А.)

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжтара-Інвест”, м. Запоріжжя

до відповідачів:1. Фізичної особи підприємця ОСОБА_8, м. Запоріжжя;

2. Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, м.Харків

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача:ОСОБА_7, м. Запоріжжя

простягнення 77900,00 грн. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Запоріжтара-Інвест”, м.Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_8, м. Запоріжжя про стягнення грошових коштів у сумі 77900,00 грн. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено: ОСОБА_7, м. Запоріжжя.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.09.2011р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено: Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк”, м.Харків.

Рішенням по справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 від 09.11.2011р. (суддя Гончаренко С.А.) позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_8 (АДРЕСА_7, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжтара-Інвест” (вул. Панфьорова, буд. 211, м. Запоріжжя, 69081, код ЄДРПОУ 30567456) 77900,00грн. основного боргу, 779,00грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” відмовлено.

Рішення обґрунтовано ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням Фізична особа підприємець ОСОБА_8, м.Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема, посилається на те, що не отримував ухвалу суду про порушення провадження у справі, оскільки, адреса за якою зареєстрований ФОП ОСОБА_8 є не та, що зазначена позивачем в позові (АДРЕСА_1), а наступна: АДРЕСА_2 (додано копію паспорта з відміткою реєстрації: АДРЕСА_3). Також, посилається на те, що між ТОВ "Запоріжтара-Інвест" та першим відповідачем існували договірні відносини щодо купівлі-продажу не пресованої макулатури, що підтверджується договором від 30.12.2010р.

02.04.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжтара-Інвест” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_8 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2011р. у справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 без змін.

09.04.2012р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від ОСОБА_8 на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2012р. надійшов супровідний лист від 05.04.2012р. з належним чином завіреними копіями документів, а саме: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно до якої місце проживання фізичної особи-підприємця: 69071, АДРЕСА_4; постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.11.2011р. (щодо застосування заходів з розшуку документів, які були викрадені 16.11.2011р. з автомобіля "Хундай 130" д/н НОМЕР_2, зокрема агентський договір Менсоц ТОВ "Запоріжтараінвест" і ПП "Москаленко" від 30.12.2010р. та інші); довіреність ТОВ "Запоріжтара-Інвест" від 01.09.2010р.; агентський договір на закупівлю вторинної сировини у населення від 30.12.2010р. (підписаний обома сторонами); накладної №1 від 05.01.2011р. та накладної №2 від 21.02.2011р., які підписані обома сторонами; паспорту ОСОБА_8 (відмітка реєстрації: АДРЕСА_3).

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2012р. у зв'язку з відпусткою судді Богатиря К.В. було змінено склад колегії суддів, сформовано його у наступному складі: головуючого судді Склярук О.І., суддів: Дучал Н.М., Принцевської Н.М.

В судовому засіданні (11.04.2012р.) представник Фізичної особи підприємця ОСОБА_8 підтримав вимоги, викладенні в апеляційній скарзі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжтара-Інвест” в судовому засіданні (11.04.2012р.) проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечує. Надав супровідний лист з належним чином завереними копіями документів, а саме: агентський договір на закупівлю вторинної сировини у населення від 30.12.2010р.; накладної №2 від 21.02.2011р.; накладної №1 від 05.01.2011р., всі перелічені документи підписані тільки ОСОБА_8 Також, надано ксерокопію конверту, в якому містилися, два екземпляра оригіналів агентського договору на закупівлю вторинної сировини у населення від 30.12.2010р. за підписом відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, м.Запоріжжя в судовому засіданні (11.04.2012р.) проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечує. Надав письмову заяву, в якій пояснив, що макулатуру не отримував. Також, пояснив, що ОСОБА_8 попросив підписати накладні на всю поставку макулатури, оскільки вказані накладні йому потрібні для перевезення макулатури. Накладні були підписані ним, але ОСОБА_8 був повідомлений, що довіреності на отримання товару та печатка підприємства відсутні.

Представники Публічного акціонерне товариство “УкрСиббанк”, м.Харків в судове засідання (11.04.2012р.) не з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції своїх представників суд не повідомило, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалося.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання другий відповідач був повідомлений належним чином.

Судова колегія вважає за можливим здійснити розгляд справи у відсутності представників другого відповідача за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалами від 13.03.2012р. та 28.03.2012р. явка другого відповідача не була визнана обов'язковою.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

24.11.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжтара-Інвест” та Акціонерним товариством “УкрСиббанк”, правонаступником якого є другий відповідач був укладений договір про обслуговування банківського рахунку cистемою "Star Access", який передбачає дистанційне обслуговування банківських рахунків при наявності електронних ключів на віддаленій відстані.

05.01.2011р. відповідно до платіжного доручення №861, наданого з використанням системи "Star Access", перераховано отримувачу ПП ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 27400,00 грн. В призначенні платежу зазначено, що грошові кошти були перераховані за макулатуру згідно договору від 30.12.2010р.

18.02.2011р. відповідно до платіжного доручення №84, наданого з використанням системи "Star Access", перераховано отримувачу ПП ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50500,00грн. В призначенні платежу зазначено, що грошові кошти були перераховані за макулатуру згідно договору від 18.02.2011р.

Всього відповідачу перераховано 77900 грн.

Наполягаючи на відсутності договорів між позивачем та відповідачем, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у розмірі 77900 грн.

Рішенням господарського суду позовні вимоги до ПП ОСОБА_8 було задоволено. В задоволені позовних вимог до другого відповідача відмовлено. Рішення обгрунтовано приписами ст.1212 ЦК України.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як зазначалося вище, до апеляційної скарги заявник надав ксерокопії: агентського договору на закупку вторинної сировини у населення від 30.12.2010р. (строк дії до 30.03.2011р.), накладну № 1 від 05.01.2011р., якою підтверджено отримання 15,58т. макулатури на загальну суму 20409, 8 грн. та накладну № 2 від 21.02.2011 на отримання макулатури у кількості 38,55т. на суму 50500,5 грн., копію довіреності від 01.09.2010р.

Вищезазначені копії документів не було засвідчено належним чином.

На вимогу судової колегії, відповідач надав засвідчені ним копії документів. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що оригінали документів відсутні, оскільки були викрадені 16.11.2011р. з автомобіля "Хундай 130" д/н НОМЕР_2, що підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.11.2011р. (щодо застосування заходів з розшуку документів, які були викрадені 16.11.2011р. з автомобіля "Хундай 130" д/н НОМЕР_2).

З поданих копій вбачається, що 30.12.2010р. між позивачем в особі директора Мотренко С.В. та Приватним підприємцем ОСОБА_8 підписано агентський договір на закупівлю вторинної сировини у населення. Строк дії договору до 30.03.2011р.

Відповідно до п.1.1 договору, Принципал (позивач по цій справі) доручає Агенту (відповідач по цій справі), а останній бере на себе зобов'язання здійснити від імені принципала визначені у п.2.1. договору дії, а принципал зобов'язується відшкодувати Агенту затрачені ним для закупівлі кошти, а також агентську винагороду.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що Агент зобов'язується закупати у населення вторинну сировину, а саме макулатуру не пресовану, для Принципала.

Принципал взяв на себе зобов'язання відшкодувати Агенту протягом 10 днів понесені у зв'язку з виконанням договору витрати, а також агентську винагороду, яка складає 5 % від загальної вартості вторинної сировини у накладній. ( п.2.7.4 договору)

Пунктом 3.1. договору передбачено, що для закупівлі вторинної сировини у населення принципал перераховує авансом грошові кошти на розрахунковий рахунок Агента.

Кінцевий розрахунок за договором між Принципалом та Агентом проводиться після відвантаження вторинної сировини Агентом за накладною ( п.3.2. договору).

Судова колегія зазначає, що на ксерокопії договору зазначена посада особи, яка підписала договір (директор) та міститься підпис, скріплений печаткою позивача. Прізвище особи, яка підписала договір з боку позивача відсутнє.

В судовому засіданні апеляційної інстанції (28.03.2012р.) керівник позивача пояснив, що договір він не підписував та надав судової колегії два екземпляра оригіналів договорів за підписом відповідача та конверт, в якому вони були надіслані йому відповідачем. Надані для огляду оригінали договорів не підписано позивачем взагалі. На них також відсутня печатка підприємства.

До матеріалів справи також додано ксерокопії:

- накладної №1 від 05.01.2011р., на якій містяться наступні записи: відвантажив ОСОБА_8, отримав ОСОБА_7 на суму 20409, 8грн. макулатура ( не пресована) у кількості 15.58 т. на підставі агентського договору від 30.12.2010р.

-накладної №2 від 21.02.2011р., на якій містяться наступні записи: відвантажив ОСОБА_8, отримав ОСОБА_7 на суму 50500, 5грн. за макулатура ( не пресована) у кількості 38,55 т. на підставі агентського договору від 30.12.2010р.

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами по справі, 05.01.2011р. відповідно до платіжного доручення № 861, наданого з використанням системи "Star Access" перераховано отримувачу ПП ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 27400грн. В призначені платежу зазначено, що грошові кошти були перераховані за макулатуру згідно договору від 30.12.2010р.

В той же час, згідно п.2.7.4. договору від 30.12.2010 р., зобов'язання по сплаті послуг та інших витрат відповідача у позивача виникає протягом 10 днів з моменту підписання відповідної накладної.

До матеріалів справи, відповідач надав копію накладної № 1 від 05.01.2011р. на суму 20409,8 грн., а перераховано - 27400грн. Доказів отримання позивачем макулатури на суму 27400грн. матеріали справи не містять. Відсутні також докази, що агентська винагорода за договором складала 6990, 2 грн., враховуючи що її розмір - 5 % від загальної вартості сировини, визначеній у накладній.

За таких обставин, судова колегія вважає, що відповідач не довів, що він отримав 27400 грн. у зв'язку з виконанням агентського договору від 30.12.2010р., враховуючи відсутність доказів отримання позивачем макулатури саме на цю суму.

18.02.2011р. відповідно до платіжного доручення №84 наданого з використанням системи "Star Access" перераховано отримувачу ПП ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50 500грн. В призначені платежу зазначено, що грошові кошти були перераховані за макулатуру згідно договору від 18.02.2011р.

Тобто, підставою для перерахування відповідачу 50500 грн. є договір від 18.12.2011р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Перший відповідач не довів суду, що між ним та позивачем було підписано договір від 18.02.2011р., накладна №2 на отримання позивачем 38,55т. макулатури була підписана лише 21.02.2011р. та не могла бути підставою для перерахування 50500 грн.

Крім того, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив, що взагалі не отримував макулатуру від відповідача.

З огляду на наведене судова колегія вважає, що відповідачем не доведено, що він отримав 50500, 5 грн. у зв'язку з виконанням агентського договору від 30.12.2010р.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги позивача до першого відповідача.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги, що він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що є безумовною підставою для скасування рішення, судова колегія зазначає наступне.

Згідно тексту ухвал та матеріалів справи ухвали про порушення провадження по справі №11/5009/3992/11 та інші процесуальні документи надсилалися ОСОБА_8 на адресу: АДРЕСА_7.

В той же час, згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яке видано 06.10.2010р. ОСОБА_8, місце проживання фізичної особи підприємця: 69071, АДРЕСА_5. (а.с.25 на зворотній стороні т.с.2)

Тобто місцевий господарський суд надсилав ухвали не на адресу першого відповідача по справі. Зазначені ухвали було повернуто на адресу суду, у тому числі з зазначенням "за зазначеною адресою не проживає" ( а.с.91 т.1).

Відповідно до приписів ст.104 ЦК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення господарського суду, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-якої із сторін не повідомленою належним чином про місце засідання суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково в частині скасування рішення господарського суду.

В той же час, підстави для відмови у задоволені позовних вимог до першого відповідача відсутні, а тому позовні вимоги про стягнення з фізичної особи- підприємця ОСОБА_8 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтара- Інвест" грошових коштів у сумі 77900грн. є такими, що підлягають задоволенню.

В задоволені позовних вимог до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Запоріжжя слід відмовити.

Результати апеляційного провадження у справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11 оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_8, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2011р. у справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11- задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2011р. у справі №11/5009/3992/11-11/5009/7851/11-11/5009/8004/11-11/5009/8081/11-скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтара-Інвест", м.Запоріжжя до Фізичної особи підприємця ОСОБА_8, м. Запоріжжя про стягнення стягнення грошових коштів у сумі 77900,00 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_8 (69071, АДРЕСА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтара-Інвест" (69081, м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, буд. 211, код ЄДРПОУ 30567456) 77900,00 грн. основного боргу, 779,00грн. державного мита за подання позовної заяви та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволені позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Запоріжжя відмовити.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

Н.М. Принцевська

Надруковано 10 примірників: 1- позивачу; 5- відповідачам; 1-третій особі; 1-до справи; 1- ГСЗО; 1 - ДАГС