Рішення № 22608056, 09.04.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" квітня 2012 р.

Справа № 7/5025/314/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", м. Славута Хмельницької області

до Відкритого акціонерного товариства "Городоцьке підприємство "Агрохім", м. Городок Хмельницької області

про стягнення 57305,91грн., з яких 43969,80грн. - основний борг, 2594,22грн. - інфляційні, 1741,93грн. -3% річних, 8999,96грн. - пеня

Суддя Крамар С.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на суму 57305,91грн., з яких 43969,80грн. - основний борг, 2594,22грн. - інфляційні збитки, 1741,93грн. - 3% річних, 8999,96грн. - пені. Як на підставу позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки сільськогосподарських товарів №2017 від 05.03.2010р.; додаткову угоду №2017 від 05.03.2012р.; специфікацію №1 та №2 до договору поставки №2017 від 05.03.2010р.; видаткову накладну №Т-00000086 від 23.03.2010р., розрахунок суми позовних вимог, довіреність на отримання матеріальних цінностей № 1 від 23.03.2010р.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив. Однак, на адресу суду надіслав клопотання, яким просить суд здійснити розгляд справи без участі позивача. В судовому засіданні 27.03.2012р. заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач в судові засідання не з'явився, повноважного представника не направив, витребувані судом документи не подав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.03.2012р.

З огляду на викладене, оскільки неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ станом на 09.04.2012 р. відповідач зареєстрований як юридична особа за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, вул. Станційна, будинок 2А, код ЄДРПОУ 05491304.

05.03.2010р. між ТОВ "Суффле Агро Україна", в подальшому продавець, в особі директора Жеремі Жаке, що діє на підставі Статуту, та ВАТ "Городоцьке підприємтво "Агрохім", в особі голови правління Рудь А. В., в подальшому покупець, був укладений договір поставки №2017, згідно п. 1.1. якого продавець зобов'язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати вартість наступних сільськогосподарських товарів: насіння ячменю пивоварного, насіння кукурудзи, насіння ріпаку, насіння соняшника, насіння озимої пшениці, насіння жита, засоби захисту рослин, у відповідності до умов, зазначених у даному договорі.

Кількість товару, його ціна та загальна вартість кожної конкретної партії поставки, а також інші істотні умови поставки зазначаються сторонами у Додаткових угодах та Специфікаціях до даного договору (п.2.2.).

Згідно п. 2.4. товар вважається переданим по кількості і якості за умови підписання транспортної (видаткової) накладної покупцем.

Покупець зобов'язується оплатити вартість товару не пізніше строків, зазначених у додатках до договору (п.2.5.).

Пунктом 4.1. зазначено, що у разі несвоєчасної оплати вартості товару покупцем відповідно до договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої чи несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення оплати, без врахування положення п. 6 ст. 232 ГК України.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Додатковою угодою №2017з від 05.03.2010р. до договору №2017 від 05.03.2010р. сторони погодили істотні умови поставки засобів захисту рослин (надалі - товар), зокрема щодо якості товару та умови поставки відповідно до правил Інкотермс 2000.

Додаткова угода до договору підписана представниками сторін та скріплена печатками.

Специфікаціями №1 та №2 сторони погодили ціну та кількість товару, який поставлявся відповідно до договору поставки №2017 від 05.03.2010р. Згідно ч. ч. 3, 4 пункту Б специфікації №1 ціна товару буде визначатися відповідно до комерційного курсу в ПАТ "КІБ Креді Агріколь" на дату перед датою видачі видаткової накладної. Загальна вартість товару даної специфікації складає 33363,12грн. з ПДВ. Також, в частинах 1, 2 пункту В специфікації сторони домовились про наступні умови оплати: перший платіж у розмірі оплачується покупцем як попередня оплата. У разі поставки товару без отримання попередньої оплати, датою оплати першого траншу вважатиметься дата передачі товару; другий платіж у розмірі 33363,12грн. сплачується покупцем до 30.10.2010р.

Відповідно до ч. 3 пункту Б специфікації №2 загальна вартість товару даної специфікації складає 10606,68грн. з ПДВ. У частинах 1, 2 пункту В специфікації сторони домовились про наступні умови оплати: перший платіж у розмірі оплачується покупцем як попередня оплата. У разі поставки товару без отримання попередньої оплати, датою оплати першого траншу вважатиметься дата передачі товару; другий платіж у розмірі 10606,68грн. сплачується покупцем до 30.10.2010р. Сторони домовились, що розмір другого траншу підлягає коригуванню на момент оплати пропорційно зміні курсу долара США/Євро, на підставі даних обмінних комерційних курсів долару США/Євро ПАТ "КІБ КредіАгріколь" на дату перед датою оплати.

Специфікації № 1 та №2 до договору поставки №2017 від 05.03.2010р. підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.

На виконання умов договору поставки №2017 від 05.03.2010р. позивач здійснив поставку засобів захисту рослин у загальній кількості 105 л на суму 43969,80грн., а відповідач отримав зазначену продукцію, про що свідчить видаткова накладна №Т-00000086 від 23.03.2010р., яка підписана сторонами та скріплена їх печатками та довіреність №1 від 23.03.2010р. на отримання матеріальних цінностей.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з вимогою примусового стягнення з відповідача основного боргу в сумі 43969,80грн., на яку останнім за період з 01.11.2010 року по 25.02.2012 року нараховано: інфляційні втрати в сумі 2594,22грн., 3% річних в сумі 1741,93грн., пеню в сумі 8999,96грн.

Вказана заборгованість на даний час відповідачем не погашена, про що свідчать наявні матеріали справи.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів поставки. Так, позивач передав відповідачу товарно-матеріальні цінності, останній їх прийняв та зобов'язувався сплатити за них певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 пункту В специфікації №1 та №2 до договору поставки №2017 від 05.03.2010р. сторони погодили строк оплати відповідачем отриманого товару –до 30.10.2010р.

Отже, у позивача виникло право вимагати повного розрахунку за поставлений товар 31.10.2010 року.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 43969,80грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договором поставки №2017 від 05.03.2010р., додатковою угодою №2017з, специфікаціями №1 та №2, видатковою накладною №Т-00000086 від 23.03.2010р., довіреністю №1 від 23.03.2010р..

Відповідачем доказів погашення заборгованості не надано.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 43969,80грн. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення за період з 01.11.2010 року по 25.02.2012 року інфляційні втрати в сумі 2594,22грн., 3% річних в сумі 1741,93грн. та пеню в сумі 8999,96грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами, пов’язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Позивач правомірно нарахував відповідачу інфляційні втрати в сумі 2594,22грн. за період з 01.11.2010р. по 25.02.2012р.

За період з 01.11.2010р. по 25.02.2012р. позивачем нараховано відповідачу 3% річних в сумі 1741,93 грн.

Однак правомірним є нарахування 3% річних за період з 01.11.2010р. по 25.02.2012р. в сумі 1741,36грн., які підлягають стягненню з відповідача. В решті стягнення суми 3% річних необхідно відмовити.

Що стосується нарахування пені, суд приймає до уваги приписи п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, згідно яких у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.4.1. договору поставки №2017 від 05.03.2010р., в разі несвоєчасного здійснення розрахунків боржником відповідно до договору, боржник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої чи несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення оплати, без врахування положення п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України.

Позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 8999,96грн. за період з 01.11.2010р. по 25.02.2012р. (482 дні). Проте правомірним буде нарахування пені в сумі 8997,05грн. за період з 01.11.2010р. по 25.02.2012р. (482 дні).

В решті суми пені необхідно відмовити.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню на суму основного боргу у розмірі 43969,80грн., 2594,22грн. - інфляційних та частково на суму 1741,36грн. - 3% річних, 8997,05грн. - пені, у зв’язку з проведеною судом перевіркою правильності проведених нарахувань.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Суд вважає за необхідне, згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", м. Славута Хмельницької області, 0,50грн. судового збору внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", м. Славута Хмельницької області до Відкритого акціонерного товариства "Городоцьке підприємство "Агрохім", м. Городок Хмельницької області про стягнення 57305,91грн., з яких 43969,80грн. - основновного боргу, 2594,22грн. - інфляційних, 1741,93грн. -3% річних, 8999,96грн. - пені задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Городоцьке підприємство "Агрохім", м. Городок, вул. Станційна, б.2А Городоцький район, Хмельницька область (код за ЄДРПОУ 05491304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" м. Славута, вул. Острозька, 138, Хмельницька область (код за ЄДРПОУ 34863309) 43969,80грн. (сорок три тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень 80 коп.) - основного боргу, 2594,22 грн. (дві тисячі п'ятсот дев'яносто чотири гривні 22 коп.) - інфляційних втрат, 1741,36грн. (одна тисяча сімсот сорок одна гривня 36 коп.) - 3% річних, 8997,05грн. (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто сім гривень 05 коп.) - пені, 1609,34грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 34 коп.) - судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", м. Славута Хмельницької області, ідентифікаційний код 34863309, судовий збір в розмірі 0,50грн. (50 коп.), сплачений платіжним дорученням №297 від 01.03.2012р. з Державного бюджету України, згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закон України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Видати довідку.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (Хмельницька обл., м. Славута, вул. Острозька, б. 138) (рекомендованим з врученням), 3 - відповідачу (Хмельницька обл., м. Городок, вул. Станційна, б. 2а) (рекомендованим з врученням).