Рішення № 22607966, 06.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2012 р. Справа № 64/69-5023/3750/11

вх. № 3750/11

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судовогозасідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 за дов.№1/2011 від 28.03.2011 року

3-ої особи- не з'явився,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в о. Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Термоізоляція", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК»в особі Харківського відділення Центральної філії звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства закритого типу «Термоізоляція» про стягнення по кредитному договору №78/12-2008 від 15.12.2008 року, суми заборгованості за кредитним договором № 78/12-2008 1 224 405 грн. 39 коп.. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень №6). з № 2 по № 15 (групи приміщень №4), з № 1 по № 10 (групи приміщень № 5), адміністративні в літ.А загальною площею 439,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 1 967 400 грн. 00 коп., що належать АТЗТ «Термоізоляція»на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 04.07.2007 року Головним управлінням Комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, серія САВ № 283106. на підставі наказу Головного управління Комунальної власності м. Києва від 04.07.2007 року № 811-В, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»02.08.2007 року, записано в реєстрову книгу №3з-101 за реєстровим №342з.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі №64/69 та розгляд справи призначено на 22.04.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2011 року було передано матеріали справи № 64/69 за підсудністю до господарського суду Харківської області, у зв'язку з тим, що відповідач з 16.11.2010р. змінив місцезнаходження і на даний час зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копія в матеріалах справи). На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 17, 86 ГПК України, матеріали справи були надіслані до господарського суду Харківської області.

Відповідно до Протоколу розподілу справ між суддями від 16 травня 2011 року справу №64/69-5023/3750/11 передано в провадження судді Буракової Алли Миколаївни.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 травня 2011 року було призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06.06.2011 року о 11:30 годині.

У судовому засіданні 06.06.2011 року оголошувалась перерва до 22.06.2011 року о 10:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2011 року розгляд справи було відкладено на 05.07.2011 року о 11:15 годині, та залучено до участі у справі, в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2011 року по справі 64/69-5023/3750/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в о. Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", м. Харків до Акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Термоізоляція", м. Харків 3-я особа ,ФОП ОСОБА_2, м.Харків про стягнення на предмет іпотеки було клопотання (вх.16831) представника відповідача про зупинення провадження у справі - задоволено, провадження у справі 64/69-5023/3750/11 зупинено до розгляду по суті справи № 5023/5428/11 та зобов'язано сторони надати суду інформацію щодо розгляду господарським судом Харківської області справи № 5023/5428/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2012 року було поновлено провадження у справі 5023/3750/11 та розгляд справи 5023/3750/11 та заяви (вх.116) призначено на "21" березня 2012 р. о 11:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "21" березня 2012 р. розгляд справи було відкладено на 02.04.2012 року о 11:45 годині. Крім того, зазначеною ухвалою було клопотання (вх. 2781) задоволено та продовжено строк розгляду справи 64/69-5023/3750/11 до 07.04.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2012 року розгляд справи було відкладено на 06.04.2012 року о 10:00 годині.

Представника позивача та 3-ої особи в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконали, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечує з підстав викладених у додаткових поясненнях та просить суд залишити позов без розгляду. Надав пояснення по суті справи.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15 грудня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "КРЕДОБАНК", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК", в особі Харківської філії, яку зорганізовано в Харківське відділення Центральної філії, (Позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (3-тя особа) було укладено кредитний договір № 78/12-2008 (Кредитний договір), згідно якого Позивачем було надано Відповідачеві кредит в сумі 900 000,00грн., на поповнення обігових коштів (закупівля товарів для реалізації (будівельних та оздоблювальних матеріалів) на умовах сплати 25,5% річних з терміном остаточного погашення 14 грудня 2010р.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

За умовами п 1.1. Кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним. Умова сплатити відсотки передбачена також п.3.2 Кредитного договору

Відповідно до п.4.1. Кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути Позивачу Кредит повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені Кредитним договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст. 345 ГК України).

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав кредитні кошти в розмірі 900 000,00 грн., про що свідчать меморіальні ордери, а саме: № 589260 від 25.12.2008р. на суму 50 000,00 грн., № 586081 від 24.12.2008р. на суму 50 000,00 грн., № 584721 від 23.12.2008р. на суму 50 000,00 грн., № 583614 від 22.12.2008р. на суму 50 000,00 грн., № 586089 від 26.12.2008р. на суму 50 000,00 грн., № 584725 від 23.12.2008р. на суму 50 000,00 грн., № 589252 від 25.12.2008р. на суму 100000,00 грн., № 584755від 22.12.2008р. на суму 50 000,00 грн., № 586073 від 24.12.2008р. на суму 50 000,00 грн., № 589262 від 25.12.2008р. на суму 50 000,00 грн., № 583643 від 22.12.2008р. на суму 50 000,00 грн., № 586104 від 24.12.2008р. на суму 50 000,00 грн., №589265 від 25.12.2008р. на суму 100 000,00 грн., №584732 від 23.12.2008р. на суму 50 000,00 грн., № 586070 від 24.12.2008р. на суму 50 000,00 грн. (том 1, а.с. 24-39).

У відповідності із статтею 173 Господарського кодексу України та статтею 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та в строк, встановлений для його виконання.

Проте, як свідчать матеріали справи ФОП ОСОБА_2 (3-тя особа) зобов'язання за Договором не виконав, не повернув кредитних коштів, не сплатив процентів за користування кредитними коштами та комісії за управління кредитом, в результаті чого утворилась його заборгованість перед Позивачем, яка станом на 10 грудня 2010 року становить 1 224 405,39 грн. та складається з наступних сум: 900 000,00 грн. - сума неповернутого кредиту; 323 905,39 грн. - сума несплачених процентів; 500,00 грн. - комісія за управління кредитом.

Як свідчать матеріали справи, в забезпечення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними між Позивачем та Відповідачем було укладено договір іпотеки, посвідчений 18.12.2008р. ОСОБА_3., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 772, предметом якого є нежитлові приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень № 6), з № 2 по № 15 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 10 (групи приміщень № 5), адміністративні в літ.А загальною площею 439,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, літера "А", заставною вартістю 1 967 400,00 грн.

Положеннями ст. 1 Закону України “Про Іпотеку" встановлено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про Іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене майно належить Відповідачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим 04 липня 2007 року Головним управлінням Комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради серія НОМЕР_1 на підставі наказу Головного управління Комунальної власності м.Києва від 04.07.2007р. №811-В, зареєстрованому в Комунальному підприємстві "Кіївське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 02 серпня 2007 року, записаний у реєстрову книгу № Зз- 101 за реєстровим № 342з. Заставна вартість вказаного майна визначена сторонами в договорі іпотеки від 18.12.2008 року в сумі 1 967 400,00 грн. (Один мільйон дев'ятсот шістдесят сім тисяч чотириста гривень 00 коп.).

Пунктом 1.1. Договору іпотеки передбачено, що цей договір іпотеки забезпечує виконання зобов'язань Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі «Позичальник») та вимог Іпотекодержателя за Кредитним договором № 78/12- 2008 від 15 грудня 2008 року, який укладено між Позичальником та Іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (далі «Кредитний договір»), стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі («Основне зобов'язання»). Кредит відповідно до вищевказаного Кредитного договору надається Позичальнику Кредитором - Іпотекодержателем на наступних умовах: Сума кредиту - 900 000,00 гривень (дев'ятсот тисяч гривень, 00 копійок); Строк повернення кредиту - 14 грудня 2010 року; Розмір відсоткової ставки визначається Кредитним договором в розмірі - 25,5% річних; Порядок погашення заборгованості по Кредитному договору встановлюється такий: шляхом внесення грошових коштів готівкою або безготівкового перерахування грошових коштів на відповідні позичкові, процентні та інші рахунки, відкриті для врахування зобов'язань Позичальника за вищевказаним Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.3. Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: нежилі приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень № 6), з № 2 по № 15 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 10 (групи приміщень № 5) адміністративні (в літ. А'), загальною площею 439,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (дев'ятнадцять «А») (літера А'), (надалі - «Предмет іпотеки»), який належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1, виданого 04 липня 2008 року, на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 04 липня 2007 року № 811-В, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 02 серпня 2007 року, записаний у реєстрову книгу № Зз-101, за реєстровим № 342з. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 777 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться у користуванні в Іпотекодавця на підставі Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 12 грудня 1996 року, терміном на 15 років, зареєстрований у книзі договорів тимчасового користування землею 12.12.1996 рок за № 72-5-00016.

Пунктом 1.4. Договору іпотеки, передбачено, що згідно Довідки-характеристикк № 1366827 від 19 вересня 2008 року, виданої Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», балансова вартість Предмету іпотеки становить 111 652,00 грн. (сто одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят дві гривні 00 копійок).

Згідно з п.1.6. Договору, заставна вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 1967400,00 грн.

Згідно до ст.33 ч.1 Закону України “Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.5.1.1. Договору, передбачено, що якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані Позичальником або Поручителем (відповідно до п. 1.2 Договору поруки від 15 грудня 2008 року), а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строк суми відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій);

Згідно з п.5.1.2. Договору, встановлено, що незалежно від настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором: якщо інша ніж Іпотекодержатель особа набула право стягнення на Предмет іпотеки; при початку процедури ліквідації Іпотекодавця, а також у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності Іпотекодавця або визнання його банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст.35 Закону України “Про іпотеку”, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до поручителя з претензіями (№ 920 від 17.05.2010р. та №91740 від 03.07.2010р.), відповідно до яких інформував поручителя про несплату заборгованості за кредитним договором з боку ФОП ОСОБА_2. та з вимогою як до поручителя погасити суму заборгованості за кредитним договором. Таким чином, позивач виконав вимоги п.2.2 договору поруки від 15.12.2008р. У своїх відповідях на претензії (№ 24 від 31.05.2010р. та №44 від ,07.2010р.). Проте, в супереч зазначеним вимогам, відповідач заборгованість не сплатив, та зазначив, про неможливість сплати заборгованості, у зв'язку із зниженням обсягів будівництва та ремонтних робіт, а також посилався на скрутне фінансове становище. (том 1, а.с. 122-135)

Крім того, 01 жовтня 2010 року у друкованому виданні газеті "Голос України" № 182 було опубліковано оголошення стосовно винесення Господарським судом Харківської області постанови від 13.09.2010р. по справі № Б-50/149-10 про визнання ФОП ОСОБА_2. (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.2. ст. 553 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.39 Закону України “Про іпотеку”, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У відповідності до ч.3 ст.37 Закону України “Про іпотеку”, Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно звіту про оцінку майна від 01 квітня 2008 року суб'єкта оціночної діяльності ТОВ ІКК "Проконсул" (Сертифікат ФДМУ № 4182/05 від 22.09.2005 року) ринкова вартість Предмета іпотеки становить 6558000,00 гривень (шість мільйонів п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч гривень 00 копійок). (п.1.5. Договору іпотеки)

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається окрім всього іншого спосіб реалізації предмета іпотеки і одним із способів є застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону (надання Іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки).

Таким чином, і Закон України "Про іпотеку" і положення Іпотечного договору, укладеного сторонами, передбачають такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права продажу Предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі рішення суду за ціною, яка встановлюється на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення по кредитному договору №78/12-2008 від 15.12.2008 року, суми заборгованості за кредитним договором № 78/12-2008 1 224 405 грн. 39 коп.. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень №6). з № 2 по № 15 (групи приміщень №4), з № 1 по № 10 (групи приміщень № 5), адміністративні в літ.А загальною площею 439,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 1 967 400 грн. 00 коп., що належать АТЗТ «Термоізоляція»на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 04.07.2007 року Головним управлінням Комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, серія НОМЕР_1. на підставі наказу Головного управління Комунальної власності м. Києва від 04.07.2007 року № 811-В, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»02.08.2007 року, записано в реєстрову книгу №3з-101 за реєстровим №342з та визнання способу стягнення шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах та встановлення початкову вартість предмету іпотеки в сумі 1 967 400,00 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Одночасно суд зауважує, що в разі ж якщо виявиться, що розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю. (зокрема, в порядку ч.7 ст.38 Закону України “Про Іпотеку”).

Також, в матеріалах справи наявна заява позивача про заміну сторони на підставі ст. 25 ГПК України (вх. 116), відповідно до якої просить суд замінити позивача у справі № 64/69-5023/3750/11, а саме, замінити Позивача - Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» на Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Приватні інвестиції", у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Приватні інвестиції" прав Кредитора, відповідно до Договору факторингу від 29.11.2011 р.

Суд, розглянувши зазначену заяву, встановив наступне.

29 листопада 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» був укладений Договір факторингу. Згідно даного договору відбулося купівля-продаж права вимоги за Кредитним договором №78/12- 2008 від 15.12.2008р., що був укладений між ПАТ «Кредобанк» та ФОП ОСОБА_2. Відповідно до Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло прав кредитора до ФОП ОСОБА_2, та поручителя АТЗТ "ТЕРМОІЗОЛЯЦІЯ".

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність усіх правових підстав для задоволення заяви позивача про заміну сторони на підставі ст. 25 ГПК України (вх. 116), та вважає за необхідне замінити позивача у справі № 64/69-5023/3750/11, а саме, замінити Позивача - Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» на Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Приватні інвестиції", у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Приватні інвестиції" прав Кредитора, відповідно до Договору факторингу від 29.11.2011 р.

Щодо посилань відповідача на те, що заборгованість за спірним кредитним договором не доведена позивачем та те, що спірний договір іпотеки не дійсний, суд вважає доводи відповідача не обгрунтованими та такими що не грунтуються на законі, адже в матеріалах справи міститься рішення господарського суду Харківської області по справі 5023/5428/11 від 14.09.2011 року за позовом позовом Закритого акціонерного товариства "Юридично-фінансова група "Анте Фактум", м. Київ до 1) Публічного акціонерного товариства "Кредобанк",м. Львів в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", м. Харків , 2)Акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Термоізоляція", м. Харків, 3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків про визнання недійсним договору іпотеки від 18.12.2008р., визнання недійсним абзацу третього пункту 3.2 кредитного договору №78/12-2008 від 15.12.2008р. Відповідно до вказаного рішення було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 18.12.2008р. та визнання недійсним абзацу третього пункту 3.2 кредитного договору №78/12-2008 від 15.12.2008р.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 328, 346, 526, 530, 611, 1054, ЦК України, ст. ст. 33, 39, Закон України "Про іпотеку" статтями 33, 37, Закону України “Про іпотеку”, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача про заміну сторони на підставі ст. 25 ГПК України (вх. 116) - задовольнити.

2. Замінити позивача у справі № 64/69-5023/3750/11, а саме, Позивача - Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862,) в особі Харківського відділення ЦФ ПАТ "КРЕДОБАНК" 61024, м.Хакрів, вул.Петровського, 29-А код ЄДРПОУ 22360822 , МФО 325365) на Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Приватні інвестиції" (м. Київ, вул. Артема, 52а, оф.147, код ЄДРПОУ 36593523).

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Фірма" Термоізоляція" (03037, м.Харків, вул.Шевченка, буд.38, ідетнифікаційний код 21632879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Приватні інвестиції" (м. Київ, вул. Артема, 52а, оф.147, код ЄДРПОУ 36593523) суму заборгованості за кредитним договором № 78/12-2008 - 1 224 405,39 грн. (Один мільйон двісті двадцять чотири тисячі чотириста п'ять грн. 39 коп.), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень № 6), з № 2 по № 15 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 10 (групи приміщень № 5), адміністративні в літ.А загальною площею 439,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, літера "А", заставною вартістю 1 967 400,00 грн., що належать Акціонерного товариства закритого типу "Фірма" Термоізоляція" (03037, м.Харків, вул.Шевченка, буд.38, ідетнифікаційний код 21632879) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 04 липня 2007 року Головним управлінням Комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради, серія НОМЕР_1, на підставі наказу Головного управління Комунальної власності м.Києва від 04.07.2007р. № 811-В, зареєстрованого в Комунальному підприємстві "Кіївське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 02 серпня 2007 року, записаного у реєстрову книгу №3з-101 за реєстровим № 342з.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за Договором іпотеки, посвідчений 18.12.2008р. ОСОБА_3., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 772, шляхом продажу предмета іпотеки: нежитлові приміщення з № 1 по № 9 ' групи приміщень № 6), з № 2 по № 15 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 10 (групи приміщень № 5), адміністративні в літ.А загальною площею 439,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, літера "А", шляхом реалізації на прилюдних торгах та встановити початкову вартість предмету іпотеки в сумі 1 967 400,00 грн. (Один мільйон дев'ятсот шістдесят сім тисяч чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Фірма" Термоізоляція" (03037, м.Харків, вул.Шевченка, буд.38, ідетнифікаційний код 21632879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Приватні інвестиції" (м. Київ, вул. Артема, 52а, оф.147, код ЄДРПОУ 36593523) суму сплаченого державного мита в сумі 12 244,05 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 64/69-5023/3750/11 складено та підписано 10.04.2012 року.