Ухвала суду № 22607891, 09.04.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.04.12 Справа №5021/3016/2011. Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна іпотечна компанія» про розяснення ухвали господарського суду Сумської області від 03.01.2012р. по справі № 5021/3016/2011, -

За заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК», м.Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна іпотечна компанія», м.Київ

про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту

Представники:

від заявника не зявився

від ПАТ «КБ «Хрещатик»не зявився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.01.2012р. (суддя Гудим В.Д.) по справі № 5021/3016/2011 було задоволено заяву ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» від 15.12.2011р. № 20108/891 про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія», а саме, на квартиру № 13 по вул. Новомістенська, 8, в м.Суми, що належить на праві власності ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія» згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САС № 611487 від 17.03.2010р.

ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія» звернулось до суду з заявою від 09.04.2012р. про розяснення вищевказаної ухвали суду.

Згідно вимог прохальної частини заяви, заявник просить суд надати розяснення ухвали Господарського суду Сумської області від 03.01.2012р. № 5021/3016/2011 в частині продовження її дії за умови неподання заявником відповідного позову у встановлений строк.

Також, заявник просить суд, у випадку, якщо вжиті ухвалою суду запобіжні заходи припинені на підставі ст.ст. 43-3, 43-9 ГПК України винести відповідну ухвалу.

В обґрунтування вимог викладених у заяві заявник посилається на те, що вищевказана ухвала суду є не припиненою у відповідності до норм господарського процесуального законодавства, а запобіжні заходи у вигляді арешту на майно діючими. А тому, заявнику є незрозумілим питання з огляду на ст. 43-3 та ст. 43-9 ГПК України, чи діють в даний час запобіжні заходи вжиті судом.

Також, заявник у заяві просить суд прийняти ухвалу, у разі припинення запобіжних заходів з вищезазначених підстав з метою внесення до реєстру заборон запису про скасування запобіжних заходів.

Згідно до вимог п. 16 Інформаційного листа ВГСУ України від 20.04.2007р. № к 01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» зазначено, що, саме, ст. 43 ГПК України визначено підстави припинення запобіжних заходів.

Перелік підстав припинення запобіжних заходів є вичерпним.

Отже, запобіжні заходи припиняються в силу і як наслідок юридичних фактів, без обовязкового оформлення такого припинення процесуальним документом.

Відповідно до вимог ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Як вбачається зі змісту заяви, заявником не зазначено, що є незрозумілим, саме, в тексті ухвали господарського суду Сумської області від 03.01.2012р. по справі № 5021/3016/2011 та в чому саме полягає неясність судового акту.

Враховуючи вищевикладене, суд виходячи зі змісту заяви, дійшов висновку, що відсутні підстави для встановлення меж нерозуміння вищезазначеної ухвали та зміни, при цьому, її змісту.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія» про розяснення ухвали господарського суду Сумської області від 03.01.2012р. по справі № 5021/3016/2011.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія» про розяснення ухвали господарського суду Сумської області від 03.01.2012р. по справі № 5021/3016/2011 відмовити.

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯН.П. ЛУГОВА