Рішення № 22607892, 12.04.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.12 Справа № 5021/344/12. Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання Душиної М.М.

розглянув справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕВЕР-ФІШ”,

м. Суми,

про стягнення 84686 грн. 22 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу № 416 від 01.11.2010 року в розмірі 84686 грн. 22 коп.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала про відкладення розгляду справи направлялась відповідачу за його юридичною адресою згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про причини незявлення суд не повідомив, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

За умовами договору купівлі-продажу № 416 від 01.11.2010 року позивач зобовязався передати у власність відповідача передбачений договором товар, а відповідач (покупець) зобов'язався прийняти його та оплатити.

Відповідно до п. 1.2. договору, найменування (асортимент), кількість та ціна товару встановлюється специфікаціями до цього договору, а при відсутності специфікацій найменування (асортимент), кількість та ціна товару встановлюються в накладних, які виписуються продавцем та узгоджуються покупцем, та які являються одночасно розрахунковими документами і виконують роль специфікацій, які є невід'ємними частинами данного договору.

Відповідно до п. 2.2 договору, оплата за прийнятий товар здійснюється на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару на підставі накладних узгоджених сторонами.

Позивач вказує на те, що на виконання умов договору відповідачу передано товар на загальну суму 90572 грн. 53 коп., згідно накладних № № G54846, G54848, G54853, G54857, G54862, G54863 від 24.05.2011р., №№ G54977,G54978 від 27.05.2011р., №№ G55144, G55145, G55146, G55147, G55151 від 03.06.2011р., № G55191 від 04.06.2011р., №№ G55234, G55235, G55236, G55237, G55240, G55243 від 07.06.2011р., проте в порушення умов договору відповідач повністю не розрахувався за отриманий ним товар, у звязку з чим, станом на день звернення до суду, враховуючи часткову сплату відповідачем 5886 грн. 31 коп., його заборгованість перед позивачем складає 84686 грн. 22 коп.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що факт отримання товару відповідачем на суму 84686 грн. 22 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи накладними № № G54846, G54848, G54853, G54857, G54862, G54863 від 24.05.2011р., №№ G54977,G54978 від 27.05.2011р., №№ G55144, G55145, G55146, G55147, G55151 від 03.06.2011р., № G55191 від 04.06.2011р., №№ G55234, G55235, G55236, G55237, G55240, G55243 від 07.06.2011р. та кільцевими довіреностями на уповноваження матеріально-відповідальних осіб, які отримували товар від позивача, проте в порушення умов укладеного договору та вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, відповідач повністю не розрахувався за переданий позивачем товар, у звязку з чим, на момент подання позовної заяви до суду його заборгованість перед позивачем, з урахуванням сплачених ним 5886 грн. 31 коп., складає 84686 грн. 22 коп.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 84686 грн. 22 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1693 грн. 72 коп. покладається на відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» державне мито в сумі 846 грн. 86 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕР-ФІШ» (40021, м. Суми, вул.. Кірова, 122, код 36719443) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50072, АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1) 84686 грн. 22 коп. основного боргу, 1693 грн. 72 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (50072, АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1) з державного бюджету України (р/р31112095700002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, одержувач Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) 846 грн. 86 коп. державного мита, сплаченого згідно платіжного доручення № 5374 від 26.10.2011 року., оригінал якого міститься в матеріалах справи, видати довідку.

5. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (50072, АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1) з державного бюджету України (р/р 31211264700002, код бюджетної класифікації доходів 22050003, одержувач Державний бюджет м. Суми, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно платіжного доручення № 5375 від 26.10.2011 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи, видати довідку.

Повне рішення складено 12.04.2012 року.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК