Ухвала суду № 22606762, 12.04.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"12" квітня 2012 р. Справа № 20/5007/82/11. Скарга: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА" (смт.Нова Борова Володарсько-Волинський район) на дії Відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції (смт. Володарськ-Волинський) по справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "А Сервіс" (с.Старий Бобрик Володарсько-Волинський район)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА" (смт.Нова Борова Володар-Волиснкьий район)

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Гнисюк С.Д.

Присутні в судовому засіданні:

- від стягувача: Тичина О.П. - директор

- від боржника: не з'явився

- від Відділу ДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "А Сервіс" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА" про зобов'язання останнього усунути перешкоди у користуванні майном Товариства з обмеженою відповідальністю "А Сервіс" шляхом примусового виселення з комплексу дорожнього сервісу, який розташований в АДРЕСА_1 та звільнити територію та приміщення даного дорожнього комплексу від всіх належних йому речей.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.08.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі № 20/5007/82/11.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.10.2011р. позов задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА" усунути перешкоди в користуванні майном Товариства з обмеженою відповідальністю "А Сервіс" шляхом звільнення комплексу дорожнього сервісу, який розташований по АДРЕСА_1 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А Сервіс" 85,00грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.11.2011р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №20/5007/82/11 рішення господарського суду Житомирської області від 04.10.2011р. залишено без змін.

01.02.2012р. ухвалою Вищого господарського суду України у справі №20/5007/82/11 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА" повернуто без розгляду.

14.02.2012р. на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 04.10.2011р. видано відповідні накази.

02.03.2012р. на адресу господарського суду Житомирської області через загальний відділ від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА" надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції в якій скаржник просить скасувати постанови державного виконавця №31391987 та №31391989 від 24.02.2012р. про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.03.2012р. вищезазначену скаргу призначено до розгляду на 29.03.2012р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.03.2012р. за клопотанням боржника розгляд справи відкладено в порядку ст. 77 ГПК України.

29.03.2012р. на адресу господарського суду Житомирської області через загальний відділ від стягувача надійшов відзив на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА" по справі №20/5007/82/11.

Також, 29.03.2012р. на адресу господарського суду Житомирської області через загальний відділ від ВДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області надійшов відзив на скаргу на дії ДВС.

11.04.2012р. на адресу господарського суду Житомирської області через загальний відділ від боржника надійшло клопотання № 82 від 11.04.2012р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відрядженні та незадовільним станом здоров'я керівника.

Клопотання боржника про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки, суд не зобов'язував явку в засідання суду конкретного представника боржника, тому у разі зайнятості одного представника, боржник не позбавлений права надіслати до суду іншого.

Крім того, ст. 121-2 ГПК України, зокрема, встановлено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні 12.04.2012р. представник стягувача щодо скарги боржника заперечив в повному обсязі з підстав викладених у відзиві. Крім того, надав заяву про залучення до матеріалів справи документів та докази направлення відзиву на скаргу на адресу ТОВ "АЕЛІТА" та ДВС.

Щодо відкладення розгляду справи заперечив.

Боржник уповноваженого представника в засідання суду не направив вимог ухвал суду від 05.03.2012р. та від 29.03.2012р. не виконав.

ВДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції свого представника в засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений (про що свідчить, зокрема, підпис уповноваженого представника ВДВС у розписці господарського суду про відкладення розгляду справи а.с.7 т.2).

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно із п. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2012р. стягувач звернувся до ВДВС Володарсько-Волинського району із заявами №4 та №5 про прийняття до примусового виконання наказів господарського суду Житомирської області №20/5007/82/11 від 14.02.2012р. (а.с.14, 21 т.2).

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, встановлено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що 24.02.2012р. державним виконавцем ВДВС Володарсько-Волинського районного розглянуті заяви стягувача про примусове виконання наказів №20/5007/82/11 від 14.02.2012р. та відкрито виконавчі провадження, про що державним виконавцем винесено відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 31393389 та ВП №31391987 (а.с.16, 23), якими встановлено строк для добровільного виконання - до 02.03.2012р.

27.02.2012р. постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені на адресу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА" та отримані останнім 02.03.2012р., про що свідчить підпис уповноваженого представника на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.19 т.2).

Обґрунтовуючи скаргу боржник посилався, зокрема, на те що вищезазначені постанови про відкриття виконавчих проваджень від 24.02.2012р. були направлені лише 27.02.2012р., у зв'язку з чим боржник дізнався про їх існування лише 01.03.2012р. Таким чином, не мав можливості для добровільного виконання рішення суду у встановлений постановами строк.

Відповідно до п. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Судом встановлено, що постанови винесені державним виконавцем 24.02.2012р., тобто в п'ятницю. Оскільки, 25.02.2012р. та 26.02.2012р. вихідні дні, наступним робочим днем для направлення постанови про відкриття виконавчого провадження є 27.02.2012р., тобто понеділок.

Пунктом 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за №865/4158 (з наступними змінами та доповненнями), зокрема, встановлено, що у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст.35 Закону "Про виконавче провадження" та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що боржник не був позбавлений права при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови звернутися до державного виконавця із письмовою заявою про відкладення провадження виконавчих дій, якщо для добровільного виконання даного рішення суду йому не було достатньо часу.

Боржник до ВДВС Володарсько-Волинського з відповідною заявою не звертався, однак, 02.03.2012р. боржник звернувся до господарського суду із скаргою на дії ВДВС.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів (аналогічне позиція викладено у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" та ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження можуть бути оскаржені у встановленому порядку згідно з вимогами Закону.

Отже, оскарженню підлягають дії (бездіяльність) державного виконавця оформлені відповідною постановою.

Стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (аналогічна позиція викладена у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (аналогічне положення викладено в ч.7 п.8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 28.03.2002 №04-5/365).

Слід зазначити, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено можливості скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, в зв'язку з її несвоєчасним отриманням боржником.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо правомірності дій ВДВС Володарсько-Волинського, доводи боржника викладені в скарзі є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Щодо вимог боржника про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду згідно наказу по справі №20/5007/82/11 до вирішення скарги по суті, суд зазначає наступне.

У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження"), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження") (аналогічна позиція викладена в п. 7 постанови Верховного Суд України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Таким чином, вимоги боржника щодо зупинення виконавчого провадження до вирішення справи по суті задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно із ст.33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА" на дії Відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА" на дії Відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції відмовити.

Суддя Гнисюк С.Д.

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу

3 - боржнику (рек. з пов.)

4 - ВДВС Володарсько-Волинського РУЮ(рек. з пов.)