Рішення № 22606757, 10.04.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" квітня 2012 р. Справа № 2/5007/31/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_1. (довіреність №15/164 від 10.01.12), ОСОБА_2. (довіреність №06-2515/2818 від 09.04.12)

за участю прокурора: Новотурова С.В. (посвідчення №16)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Першого заступника прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м.Житомир)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійний відділ в м.Житомирі

про стягнення 13989,00 грн.

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області суму завищеної вартості виконаних робіт по реконструкції ІТТ Житомирського МВ УМВС України в сумі 13989,00грн.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Ухвала, яка направлялась на адресу відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулась до суду з відміткою поштового відділення:"за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав викладених у позовній заяві.

Представники третьої особи в судовому засіданні,зазначили, що згідно Постанови Кабінету міністрів України №765 від 20.07.11, територіальні органи Головного Контрольно-ревізійного управління перетворені в територіальні органи Державної фінансової інспекції, тому третьою особою по справі є - Державна фінансова інспекція в Житомирській області, яка діє на підставі Положення про Державну фінансову інспекцію в Житомирській області. Пояснюють, що під час проведення ревізії з боку відповідача заперечень не було. Заперечень по факту порушення також не було. На даний час неповернутими залишаються кошти в сумі 13989,00грн.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договорів б/н від 04.12.07, №1 від 10.12.07, №3 від 20.12.07 (а.с.28-33), за умовами яких відповідач як підрядник зобов'язався здійснити за завданням позивача як замовника передбачені у цих договорах роботи.

За період з 01.01.2007 року по 31.03.2009 року, прокурором м.Житомира було проведено позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо додержання вимог чинного законодавства в діяльності ВКБ УМВС України в Житомирській області при використанні бюджетних коштів, виділених на будівництво об'єктів «Розміщення двох п'ятиповерхових житлових блок-секцій по АДРЕСА_1», «Капітальний ремонт гуртожитків для малосімейних по АДРЕСА_2», «Реконструкція приміщень ІТТ по АДРЕСА_3», «9-й квартирний житловий будинок по АДРЕСА_4», «Реконструкція ізолятору тимчасового тримання Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області по АДРЕСА_5».

Проведеною прокуратурою міста перевіркою виявлено факт порушення у сфері фінансово-господарської діяльності Відділу капітального будівництва УМВС України в Житомирській області.

Так в ході перевірки було встановлено, що в період з 01.06.2009 по 13.08.2009 Контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності відділу капітального будівництва УМВС України в Житомирській області (надалі ВКБ УМВС) за період з 01.01.2007 по 31.03.2009, про що було складено відповідний акт від 20.08.2009 №06-06-09/093 (а.с.11-15).

У вказаному акті, зазначено, що проведеною в період зустрічної звірки у ФОП ОСОБА_3. перевіркою обґрунтованості та правильності визначення вартості включених в акти форми КБ-2в підрядних робіт по будівельних роботах ФОП ОСОБА_3. встановлено, що в порушення п.4.2.1.2. Державних будівельних норм України Д. 1.1-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 із змінами та доповненнями з урахування вимог листа Державного комітету України від 03.07.1998 № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства" в рахунки загальновиробничих витрат та актів форми № КБ-2в за грудень 2007 року підрядні роботи по будівельних роботах, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3., який перебував на спрощеній системі оподаткування, включився розмір відрахувань до Державних соціальних фондів 38,918 грн., що призвело до завищення вартості робіт, оплачених Відділом капітального будівництва УМВС України в Житомирській області за рахунок державних коштів, на загальну суму 19339,00 грн., а саме:

- за грудень 2007 по об'єкту "Монтаж систем відеоспостереження та телекомунікації на реконструкції приміщень ІТТ Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області", на суму 6365,00 грн.;

- за грудень 2007 по об'єкту "Монтаж систем відеоспостереження зовнішніх та внутрішніх приміщень на реконструкцію ІТТ Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області за адресою: АДРЕСА_3", на суму 6592, 00 грн.;

- за грудень 2007 по об'єкту "Пусконалагоджувальні роботи системи відеоспостереження та телекомунікації на реконструкції приміщень та двору ІТТ Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області розташованого за адресою: АДРЕСА_5", на суму 6382,00 грн.

В письмових пояснень ОСОБА_3. від 27.07.09 (а.с.60), зазначено, що при складанні актів приймання виконаних робіт № КБ-2в в розрахунку загальновиробничих витрат, працівником, що займався сметно-кошторисними роботами, була допущена помилка, а саме - до II блоку розрахунків загальновиробничих витрат помилково були включені відрахування на соціальні фонди. Ця помилка була зроблена у всіх трьох актах виконаних робіт.

Внаслідок оплати завищеної вартості виконаних будівельних робіт ВКБ УМВС завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 19339,00 грн.

Операцію з прийняття завищеної вартості виконаних ФОП ОСОБА_3. будівельних робіт відображено в бухгалтерському обліку в оборотній відомості за грудень 2007 року за кредитом рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", дебетом рахунку 141 "Незавершене будівництво", що призвело до завищення фактичних видатків за КЕКВ 2143, "Реконструкція інших об'єктів" у формі "Звіт про виконання загального фонду кошторису установ" за 2007 рік та заниження дебіторської заборгованості за розрахунками з виконавцем ремонтних робіт у рядку 180 форми "Баланс" за 2007 рік на суму 19339,00 грн.

Відповідно до акту позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу капітального будівництва УМВС України в Житомирській області від 19.01.2012 №06-06-09/005 за період з 01.01.2007 по 31.03.2009 Державною фінансової інспекції в Житомирській області було встановлено, що станом на 01.01.2012 виявлене попередньою ревізією порушення усунено шляхом повернення ФОП ОСОБА_3 коштів в сумі 5350,00 грн. на рахунок ВКБ УМВС, згідно банківських виписок від 19.01.2010, 20.05.2010 та від 09.12.2010 року (а.с.16-24, 34-36).

Таким чином, сума загального боргу, в результаті завищеної вартості виконаних будівельних робіт, станом на момент подачі позову становить 13989,00 грн. (19339-5350).

25.10.11 та 04.01.12 позивач звертався до відповідача з вимогою відшкодувати завищену вартість виконаних будівельних робіт на суму 13989,00грн., однак доказів повернення коштів відповідачем суду не представлено (а.с.26-27).

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За приписами ст.ст. 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання.

Згідно зі ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набути майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 13989,00 грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (10002, АДРЕСА_6; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (10008,м.Житомир, Старий Бульвар, 5/37; код 23316314) - 13989,00грн. боргу.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (10002, АДРЕСА_6; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України - 1609,50 грн. судового збору (д/р 31214206783002 ГУДКСУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 03499916, МФО 811039, код 38035726, отримувач УДКСУ в м.Житомирі код 22030001).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3-сторонам (рек. з повідом.)