Ухвала суду № 22606724, 10.04.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

10.04.12 р. Справа № 5006/13/21/2012

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Дніпровський завод металевих конструкцій», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод», м. Донецьк

про стягнення 128235грн. 48коп.

за участю уповноважених представників:

від Позивача не зявився;

від Відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю № 1017 від 05.05.2011р.);

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/13/21/2012 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Дніпровський завод металевих конструкцій», м.Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод», м. Донецьк про стягнення 128235грн. 48коп.

В обґрунтування вимог позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №22853дс від 25.03.2011р., у виконання якого за актом прийому-передачі технічної документації від 25.03.2011р. та видатковими накладними, а саме: №РН-0000 1027 від 27.10.2011р., №РН-0000 1005 від 05.10.2011р., РН-0000 1002 від 02.10.2011р., РН-0000 0927 від 27.09.2011р., РН-0000 0914 від 14.09.2011р., РН-0000 0905-1 від 05.09.2011р., РН-0000 0824 від 24.08.2011р., РН-0000 0817 від 17.08.2011р., РН-0000 0809 від 09.08.2011р., РН-0000 0801 від 01.08.2011р., РН-0000 0724 від 24.07.2011р., РН-0000 0712 від 12.07.2011р. здійснив поставку товару відповідачу, проте оплата здійснена частково у сумі 2417831, 62грн., в результаті чого виникла заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 90433, 18грн.

Справа слуханням відкладалася, в тому числі у звязку з посиланням сторін на переговори щодо мирного врегулювання спору.

За клопотанням сторони суд ухвалою від 29.03.2012р. подовжив строк розгляду справи до 16.04.2012р.

28.03.2012р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву, за яким вважає, що на теперішній час відсутні підстави які б зобовязували Відповідача здійснювати оплату Позивачу у відповідності до умов спірного договору, а саме, посилається на відсутність у ТТН дати приймання товару, акти приймання-передачі товару відсутні.

У судове засідання 10.04.2012р. Відповідач зявився, повідомив про повне погашення суми основного боргу, у підтвердження чого через канцелярію суду надав клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення від 04.04.2012р. на суму 90433, 16грн.

Позивач у судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду 10.04.2012р. звернувся з заявою про відмову від позову та припинення провадження у справі, вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору позивачу.

Суд вважає заяву Позивача про відмову від позову такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч.1, 4 ст. 78 цього Кодексу відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї небудь права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову від позовних вимог здійснена уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії особою представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Дніпровський завод металевих конструкцій» ОСОБА_2., який діє на підставі довіреності №б/н від 13.02.2012р. у встановленій діючим законодавством формі;

- оскільки учасниками розглядуваних правовідносин є саме учасники розглядуваної справи, у суду відсутні підстави припускати порушення прав та інтересів інших осіб внаслідок відмови від позову.

За таких обставин судом не встановлено підстав для неприйняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відмовою Позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Питання повернення сплаченого судового збору вирішується відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за приписами якої сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі у разі закриття провадження у справі. Відповідно до ч. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. N 01-06/1175/2011, зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Враховуючи викладене, сплачений позивачем за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2564грн. 71коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Дніпровський завод металевих конструкцій», м. Дніпропетровськ від позову до Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод», м. Донецьк про стягнення 128235грн. 48коп.

Провадження по справі - припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод металевих конструкцій» (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, буд. 110, ЄДРПОУ 37211671) сплачений платіжним дорученням № 2511 від 19.01.2012р. судовий збір у розмірі 2564грн. 71коп., у звязку з припиненням провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Макарова Ю.В.

.