Рішення № 22606721, 05.04.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.04.12 р. Справа № 5006/13/34/2012

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумифітофармація”, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства “Карбоком”, м.Донецьк

про: стягнення 36998грн. 12коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумифітофармація”, м. Суми (далі позивач) звернулося до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Приватного підприємства “Карбоком”, м.Донецьк (далі відповідач) про стягнення 36998грн. 12коп., що складається з суми основного боргу в розмірі 27729грн.18коп., пені в сумі 9268грн.94коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошового зобовязання щодо своєчасної та повної оплати поставленого за договором поставки № 10-11 від 10.02.2011р. товару.

05.04.2012р. позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки при заявлені первісних позовних вимог останнім не була врахована часткова оплата відповідача в розмірі 739грн.20коп., здійснена 06.07.2011р., внаслідок чого просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 27165грн.18коп., пені в розмірі 2517грн.74коп., перераховану в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожною.

Справа слуханням відкладалася у звязку з неявкою представника відповідача, востаннє на 05.04.2012р., але відповідач у судові засідання не зявився, витребуваних документів не надав, про поважність причин відсутності суд не повідомлений.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судових засідання. В матеріалах справи міститься Витяг з ЄДР від 15.03.2012р. за електронним запитом 13322569, з якого вбачається, що місце місцезнаходження Приватного підприємства «Карбоком»», ідентифікаційний код 24812102 значиться за адресою: 83041, АДРЕСА_1. Достовірність відомостей з Єдиного державного реєстру встановлена ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”. Факт отримання ухвал суду відповідачем підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень з ухвалами господарського суду.

Суд вважає за можливе розглянути спір, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, неявка відповідача істотним чином не впливає на таку кваліфікацію та не є перешкодою для вирішення спору.

Суд приймає до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог б/н від 02.04.2012р., так як це право позивача передбачено ст. 22 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

10.02.2011р. між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) був укладений договір поставки № 10-11, згідно із яким постачальник зобовязується поставити та передати в власність покупця сировину (далі товар), а покупець зобовязується прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування, ціна, кількість, товару зазначається в специфікаціях до даного договору, та є його невідємною частиною.

Згідно із п.4.1 договору ціна товару вказується в специфікаціях. Загальна вартість договору визначається шляхом підсумовування вартості товару, зазначеного в специфікаціях.

Пунктом 4.2 договору сторони встановили, що покупець оплачує поставлений товар на підставі виставленого постачальником рахунку, по узгодженій в даному договорі ціні, в наступному порядку: платіж в розмірі 100% вартості узгодженої партії товару по передоплаті, протягом 3 календарних днів з моменту виставлення рахунку.

Згідно із п. 4.3 договору сторони можуть змінити умови оплати, зазначив в специфікації інші умови, дійсні для кожної партії товару.

Відповідно до п. 8.4 договору договір вступає в силу з моменту його підписання та дії до 31.12.2011р. У випадку, якщо за один місяць до закінчення строку дії даного договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, то даний договір вважається пролонгованим строком на один рік.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що керуючись умовами договору, сторони уклали специфікації, якими визначили та конкретизували предмет договору, так специфікацію № 4 від 30.06.2011р. сторони визначили, що поставці підлягає морква Китай 3*3мм, кількістю 40 кг, ціною за одиницю 24грн.00коп., загальною вартістю 960грн.00коп. Для оплати погодженого товару позивачем був виставлений рахунок № 514 від 30.06.2011р. та здійснена його поставка за накладною № СФ 0000469 від 01.07.2011р.

Специфікацією № 5 від 01.07.2011р. поставці підлягав товар: морква 3*3мм, кількістю 20кг, ціною 24грн.00коп., вартістю 480грн.00коп. та паприка 3*3мм, кількістю 40кг, ціною 42грн.00коп., вартістю 1680грн.00коп., загальна вартість товару становить 2160грн.00коп. Для оплати зазначеного товару позивачем був виставлений рахунок № 525 від 04.07.2011р. та здійснена його поставка за накладною № 475 від 05.07.2011р.

Специфікацією № 6 від 11.07.2011р. поставці підлягав товар: морква Китай 3*3мм, кількістю 60кг, ціною 24грн.00коп., загальною вартістю 1440грн.00коп. Для оплати зазначеного товару позивачем був виставлений рахунок № 561 від 11.07.2011р. та здійснена його поставка за накладною № СФ 0000500 від 11.07.2011р.

Специфікацією № 7 від 11.07.2011р. поставці підлягав товар: паприка різана 3*3мм, кількістю 20кг, ціною 42грн.00коп., загальною вартістю 840грн.00коп. Для оплати зазначеного товару позивачем був виставлений рахунок № 567 від 11.07.2011р. та здійснена його поставка за накладною № СФ 0000508 від 12.07.2011р.

Специфікацією № 8 від 22.07.2011р. поставці підлягав товар: паприка різана 3*3мм, кількістю 40кг, ціною за одиницю 24грн.00коп., загальною вартістю 960грн.00коп. Для оплати зазначеного товару позивачем був виставлений рахунок № 607 від 22.07.2011р. та здійснена його поставка за накладною № СФ 0000543 від 25.07.2011р.

Специфікацією № 9 від 26.07.2011р. сторони встановили, що поставці підлягає товар: паприка різана 6*6мм, кількістю 60кг, ціною за одиницю 42грн.00коп., загальною вартістю 2520грн.00коп. Для оплати зазначеного товару позивачем був виставлений рахунок № 616 від 26.07.2011р. та здійснена його поставка за накладною № СФ 0000553 від 27.07.2011р.

Специфікацією № 10 від 01.08.2011р. сторони встановили, що поставці підлягає товар: паприка 6*6мм, кількістю 40кг, ціною за одиницю 42грн.00коп., вартістю 1680грн.00коп., морква 3*3мм, кількістю 40 кг, ціною за одиницю 24грн.00коп., вартістю 960грн.00коп. та паприка 1*3мм, кількістю 10кг, ціною за одиницю 35грн.00коп., вартістю 350грн.00коп., загальна вартість погодженого товару складає 2990грн.00коп. Для оплати зазначеного товару позивачем був виставлений рахунок № СФ 0000654 від 04.08.2011р. та здійснена його поставка за накладною № СФ 0000590 від 05.08.2011р.

Специфікацією № 11 від 10.08.2011р. сторони встановили, що поставці підлягає товар: петрушка лист цілий, кількістю 60кг, ціною за одиницю 26грн.00коп., вартістю 1560грн.00коп. Для оплати зазначеного товару позивачем був виставлений рахунок № СФ 0000674 від 09.08.2011р. та здійснена його поставка за накладною № СФ 0000611 від 10.08.2011р.

Специфікацією № 12 від 17.08.2011р. сторони встановили, що поставці підлягає товар: морква 3*3мм, кількістю 20кг, ціною за одиницю 24грн.00коп., сумою 480грн.00коп., паприка 6*6мм, кількістю 20кг, ціною за одиницю 42грн.00коп., вартістю 840грн.00коп., паприка 1*3мм, кількістю 5кг, ціною 35грн.00коп., вартістю 175грн.00коп., загальна сума товару складає 1495грн.00коп. Для оплати зазначеного товару позивачем був виставлений рахунок № СФ 0000705 від 17.08.2011р. та здійснена його поставка за накладною № СФ 0000639 від 19.08.2011р.

Специфікацією № 13 від 19.08.2011р. сторони встановили, що поставці підлягає товар: морква 3*3мм, кількістю 20кг, ціною за одиницю 24грн.00коп., сумою 480грн.00коп., паприка 6*6мм, кількістю 20кг, ціною за одиницю 42грн.00коп., вартістю 840грн.00коп., паприка 1*3мм, кількістю 5кг, ціною 35грн.00коп., вартістю 175грн.00коп., загальна сума товару складає 1495грн.00коп. Для оплати зазначеного товару позивачем був виставлений рахунок № СФ 0000710 від 19.08.2011р. та здійснена його поставка за накладною № СФ 0000641 від 22.08.2011р.

Специфікацією № 14 від 30.08.2011р. сторони встановили, що поставці підлягає товар: морква 3*3мм, кількістю 40кг, ціною за одиницю 25грн.50коп., сумою 1020грн.00коп., паприка 6*6мм, кількістю 40кг, ціною за одиницю 48грн.00коп., вартістю 1920грн.00коп., паприка 3*3мм, кількістю 20кг, ціною 49грн.00коп., вартістю 980грн.00коп., загальна сума товару складає 3920грн.00коп. Для оплати зазначеного товару позивачем був виставлений рахунок № СФ 0000739 від 30.08.2011р. та здійснена його поставка за накладною № СФ 0000669 від 31.08.2011р.

Специфікацією № 15 від 01.09.2011р. сторони встановили, що поставці підлягає товар: морква 3*3мм, кількістю 100кг, ціною за одиницю 25грн.50коп., сумою 2550грн.00коп., паприка 6*6мм, кількістю 60кг, ціною за одиницю 48грн.00коп., вартістю 2880грн.00коп., паприка 3*3мм, кількістю 40кг, ціною 49грн.00коп., вартістю 1960грн.00коп., загальна сума товару складає 7390грн.00коп. Для оплати зазначеного товару позивачем був виставлений рахунок № СФ 0000751 від 01.09.2011р. та здійснена його поставка за накладною № СФ 0000681 від 02.09.2011р.

Крім того, специфікаціями № 4-13 до договору сторони змінили порядок оплати товару, встановивши умови оплати по факту отримання партії товару; специфікаціями № 14 від 30.08.2011р., № 15 від 01.09.2011р. до договору сторони передбачили відстрочення платежу протягом 30 днів з моменту відвантаження товару (партії товар).

Як зазначає позивач, станом на час розгляду справи, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобовязання за договором по оплаті вартості отриманого товару, внаслідок чого за відповідачем виникла заборгованість у сумі 27165грн.18коп.

Претензією № 841 від 09.11.2011р. позивач просив відповідача перерахувати виниклу суму заборгованості в розмірі 27729грн.18коп. та нараховані штрафні санкції за неналежне виконання відповідачем взятого на себе зобовязання протягом 7 календарних днів з моменту отримання претензії, попереджаючи про необхідність звернення до суду з вимогою про примусове стягнення зазначеної суми та нарахованих штрафних санкцій.

Однак, позивач посилається на те, що відповідач не надав жодної відповіді на направлену претензію, не вчинив жодних дій, спрямованих на добровільне погашення суми боргу, сума заборгованості відповідачем не сплачена, товар не повернутий.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобовязання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне:

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як вбачається із змісту позовної заяви предметом даного позову є стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 27165грн.18коп., у звязку з неналежним виконанням умов договору поставки № 10-11 від 10.02.2011р., що стало підставою для нарахування пені в розмірі 2517грн.74коп.

Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обовязків, визначених ним та за своєю правовою природою містить усі необхідні та істотні умови договору поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні покупцеві товар, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, на підставі укладеного між сторонами договору № 10-11 від 10.02.2011р. у позивача виникло зобовязання поставити товар, а у відповідача прийняти та оплатити його вартість.

Як зазначалося, позивач здійснив поставку товару за видатковими накладними № СФ 0000508 від 12.07.2011р., № СФ 0000500 від 11.07.2011р., № СФ 0000475 від 05.07.2011р., № СФ 0000469 від 01.07.2011р., № СФ 0000543 від 25.07.2011р., № СФ 0000553 від 27.07.2011р., № СФ 0000611 від 10.08.2011р., № СФ 0000590 від 05.08.2011р., № СФ 0000639 від 19.08.2011р., № СФ 0000641 від 22.08.2011р., № СФ 0000669 від 31.08.2011р., № СФ 0000681 від 02.09.2011р. всього позивачем був поставлений товар загальною вартістю 27729грн.18коп. разом з ПДВ.

Суд робить висновок, що товар за спірними видатковими накладними був поставлений відповідачу на виконання договору поставки № 10-11 від 10.02.2011р., так як безпосередньо в видаткових накладних в якості підстави здійснення господарської операції значиться договір № 10-11 від 10.02.2011р.; в виставлених позивачем для оплати поставленого товару рахунках є посилання на договір № 10-11 від 10.02.2011р.; в податкових накладних в якості підстави декларування податкових зобовязань за проведену господарську операцію позивач вказує договір № 10-11 від 10.02.2011р. Будьякі листи, телеграми та інше в обґрунтування факту укладення договору в усній формі або у спрощений спосіб, а також будьякий письмовий договір між позивачем та відповідачем, окрім спірного, в матеріалах справи відсутні. Відповідач з цього приводу заперечень не надав, тобто спір між сторонами з цього приводу відсутній.

Статтею 688 ЦК України на Покупця покладено обовязок повідомити Продавця про порушення умов Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отриманні товару не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання Постачальником прийнятих за Договором зобовязань з поставки Товару.

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 ЦК України, поставлені без згоди Покупця товари, від яких Покупець відмовився, повинні прийматися ним за відповідальне зберігання.

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно договору зобовязань, не надано доказів відмови від цього товару та прийняття його у встановленому порядку на відповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобовязання позивач виконав у відповідності з умовами договору поставки № 10-11 від 10.02.2011р.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалося, сторони у п. 4.2 договору передбачили здійснення оплати в розмірі 100% вартості узгодженої партії товару по передоплаті протягом 3 календарних днів з моменту виставлення рахунку.

В свою чергу п. 4.3 договору встановлено, що сторони можуть змінити умови оплати, вказав в специфікації інші умови, дійсні для конкретної партії товару.

Специфікаціями № 4-13 до договору сторони змінили порядок оплати товару, встановивши умови оплати по факту отримання партії товару; специфікаціями № 14 від 30.08.2011р., № 15 від 01.09.2011р. до договору сторони передбачили відстрочення платежу протягом 30 днів з моменту відвантаження товару (партії товар).

Як вбачається із змісту позовної заяви, наявного в матеріалах справи розрахунку пені, здійсненого позивачем, останній вважає, що у відповідача виник обовязок здійснити оплату товару за видатковими накладними № СФ 0000469 від 01.07.2011р., № СФ 0000475 від 05.07.2011р., № СФ 0000500 від 11.07.2011р., № СФ 0000508 від 12.07.2011р., № СФ 0000543 від 25.07.2011р., № СФ 0000553 від 27.07.2011р., № СФ 0000590 від 05.08.2011р., № СФ 0000611 від 10.08.2011р., № СФ 0000639 від 19.08.2011р., № СФ 0000641 від 22.08.2011р. з наступного дня після його поставки, однак суд вважає зазначену позицію позивача хибною, оскільки п. 3 специфікацій № 4-13 до договору повязує строк оплати з певною подією фактичною поставкою товару. Проте, початок строку оплати у період після вказаної події починається з наступного дня від цієї події, а визначити закінчення строку оплати без окремої домовленості сторін з цього питання фактично неможливо.

Оскільки конкретна дата оплати за товар, отриманий за Специфікаціями № 4-13, письмовою домовленістю сторін не визначена, суд вважає, що в даному випадку, на підставі ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України зобов`язання щодо оплати поставленого товару виникає у відповідача після спливу семиденного строку з моменту пред`явлення позивачем грошової вимоги.

Стаття 530 Цивільного кодексу України не передбачає в якій саме формі повинна бути предявлена вимога. Як вбачається з матеріалів справи позивачем 10.11.2011р. за квитанцією СУ-31088 служби курєрської доставки про приймання вантажу була направлена відповідачу претензія № 841 від 09.11.2011р. Зазначена претензія є вимогою в розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України, оскільки містить пряме посилання на спірні видаткові накладні та укладений між сторонами договір № 10-11 від 10.02.2011р. Моментом предявлення вимоги вважається дата отримання відповідачем претензії.

Як вбачається із представленої позивачем квитанції про приймання вантажу СУ-31088, дата прибуття кореспонденції - 11.11.2011р., отже семиденний строк оплати товару, поставленого згідно специфікацій № 4-13 до договору за видатковими накладними № СФ 0000469 від 01.07.2011р., № СФ 0000475 від 05.07.2011р., № СФ 0000500 від 11.07.2011р., № СФ 0000508 від 12.07.2011р., № СФ 0000543 від 25.07.2011р., № СФ 0000553 від 27.07.2011р., № СФ 0000590 від 05.08.2011р., № СФ 0000611 від 10.08.2011р., № СФ 0000639 від 19.08.2011р., № СФ 0000641 від 22.08.2011р. для відповідача наступив у період з 12.11.2011р. по 18.11.2011р. включно, а вже 19.11.2011р. почалося прострочення виконання грошового зобовязання.

Оскільки умовами специфікацій № 14 від 31.08.2011р. та № 15 від 01.09.2011р. передбачений порядок оплати з відстроченням платежу на протязі 30 днів з моменту відвантаження товару, то відповідач повинен був оплатити товар, визначений зазначеними специфікаціями та поставлений за видатковими накладними № СФ 0000669 31.08.2011р. та № СФ 0000681 02.09.2011р. відповідно 30.09.2011р. та 02.10.2011р., а вже з 01.10.2011р. та 03.10.2011р. відповідно почалося прострочення виконання грошового зобовязання зі сплати вартості отриманого товару.

Позивач зазначає, що відповідач, отримавши товар, свої зобовязання щодо його оплати, виконав неналежним чином, оплативши лише частково вартість отриманого товару в сумі 739грн.20коп., яка була врахована в рахунок оплати товару, поставленого за видатковою накладною № СФ 0000469 від 01.07.2011р., внаслідок чого виникла заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 27165грн.18коп, а саме, за накладною № СФ 0000469 від 01.07.2011р. сума боргу становить 220грн.08коп., за накладною № СФ 0000475 від 05.07.2011р. сума боргу складає 2160грн.00коп., за накладною СФ 0000500 від 11.07.2011р. сума боргу становить 1440грн.00коп., за накладною № СФ 0000508 від 12.07.2011р. 840грн.00коп., за накладною № СФ 0000543 від 25.07.2011р. 960грн.00коп., за накладною № СФ 0000553 від 27.07.2011р. 2520грн.00коп., за накладною № СФ 0000590 від 05.08.2011р. 2990грн.04коп., за накладною № СФ 0000611 від 10.08.2011р. 1560грн.24коп., за накладною № СФ 0000639 від 19.08.2011р. 1495грн.02коп., за накладною № СФ 0000641 від 22.08.2011р. 1495грн.02коп., за накладною № СФ 0000669 від 31.08.2011р. 3919грн.02коп., за накладною № СФ 0000681 від 02.09.2011р. 7389грн.84коп.

Суд звертає увагу, що відповідно до видатковій накладній № СФ 0000669 від 31.08.2011р. був поставлений товар на суму 3919грн.92коп., тоді як позивач зазначає, що сума боргу за цією накладною становить 3919грн.02коп., за накладною № СФ 0000469 від 01.07.2011р. сума боргу з урахуванням здійсненої часткової оплати складає 220грн.80коп., тоді як позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за цією накладною в розмірі 220грн.08коп., що є його правом, у звязку з чим розглядає вимоги позивача в рамках заявлених, оскільки суд не може виходити за межі заявлених вимог.

Однак суд не погоджується із заявленою позивачем сумою основного боргу у сумі 27165грн.18коп., за підрахунком суду сума основного боргу по всім накладним з урахуванням здійсненої відповідачем 06.07.2011р. часткової оплати в розмірі 739грн.20коп. становить 26989грн. 98коп. (вартість всього товару 27729грн.18коп. - оплата в сумі 739грн.20коп.), яка і підлягає стягненню з відповідача, отже суд відмовляє в частині позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 175грн. 20коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів погашення боргу в сумі 26989грн.98коп. суду не представлені, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 26989грн.98коп.

Керуючись п. 5.1 договору позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 2517грн.74коп., нараховану по накладній № СФ 0000469 від 01.07.2011р. на суму боргу 220грн.08коп., з урахуванням здійсненої часткової оплати 06.07.2011р. в сумі 739грн.20коп., за період з 07.07.2011р. по 02.04.2012р., по накладній № СФ 0000475 від 05.07.2011р. на суму боргу 2160грн.00коп. за період з 06.07.2011р. по 02.04.2012р., № СФ 0000500 від 11.07.2011р. на суму боргу 1440грн.00коп. за період з 12.07.2011р. по 02.04.2012р., по накладній № СФ 0000508 від 12.07.2011р. на суму боргу 840грн.00коп. за період з 13.07.2011р. по 02.04.2012р., по накладній № СФ 0000543 від 25.07.2011р. на суму боргу 960грн.00коп. за період з 26.07.2011р. по 02.04.2012р., по накладній № СФ 0000553 від 27.07.2011р. на суму боргу 2520грн.00коп. за період 28.07.2011р. по 02.04.2012р., по накладній № СФ 0000590 від 05.08.2011р. на суму боргу 2990грн.04коп. за період з 08.08.2011р. по 02.04.2012р., по накладній № СФ 0000611 від 10.08.2011р. на суму боргу 1560грн.24коп. за період з 11.08.2011р. по 02.04.2012р., по накладній № СФ 0000639 від 19.08.2011р. на суму боргу 1495грн.02коп. за період з 22.08.2011р. по 02.04.2012р., по накладній № СФ 0000641 від 22.08.2011р. на суму боргу 1495грн.02коп. за період з 23.08.2011р. по 02.04.2012р., по накладній № СФ 0000669 від 31.08.2011р. на суму боргу 3919грн.02коп. за період з 01.10.2011р. по 02.04.2012р., по накладній № СФ 0000681 від 02.09.2011р. на суму боргу 7389грн.84коп. за період з 03.10.2011р. по 02.04.2012р., у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися в т.ч. неустойкою.

Оскільки при розрахунку пені за видатковими накладними № СФ 0000469 від 01.07.2011р., № СФ 0000475 від 05.07.2011р., № СФ 0000500 від 11.07.2011р., № СФ 0000508 від 12.07.2011р., № СФ 0000543 від 25.07.2011р., № СФ 0000553 від 27.07.2011р., № СФ 0000590 від 05.08.2011р., № СФ 0000611 від 10.08.2011р., № СФ 0000639 від 19.08.2011р., № СФ 0000641 від 22.08.2011р. позивачем невірно був визначений момент виникнення у нього права вимоги виконання відповідачем зобовязання по оплаті отриманого товару, суд зробивши власний розрахунок пені на суму боргу за кожною накладною окремо, починаючи з 19.11.2011р. та в межах заявленого позивачем строку до 02.04.2012р. встановив, що за видатковою накладною № СФ 0000469 від 01.07.2011р. сума пені становить 12грн.69коп., за накладною № СФ 0000475 від 05.07.2011р. 124грн.51коп., за накладною № СФ 0000500 від 11.07.2011р. 83грн.01коп., за накладною № СФ 0000508 від 12.07.2011р. 48грн.42коп., за накладною № СФ 0000543 від 25.07.2011р. 55грн.34коп., за накладною № СФ 0000553 від 27.07.2011р. 145грн.27коп., за накладною № СФ 0000590 від 05.08.2011р. 172грн.36коп., за накладною № СФ 0000611 від 10.08.2011р. 89грн.94коп., за накладною № СФ 0000639 від 19.08.2011р. 86грн.18коп., за накладною № СФ 0000641 від 22.08.2011р.- 86грн.81коп.

Суд зазначає, що при розрахунку пені за накладною № СФ 0000669 від 31.08.2011р. позивачем не враховані вимоги ч.6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, враховуючи, що право вимоги виконання відповідачем грошового зобовязання виникло у позивача 01.10.2011р., то пеня може бути нарахована лише за період з 01.10.2011р. по 01.04.2012р. Суд, зробивши власний розрахунок пені за зазначений період на суму боргу за цією накладною 3919грн.02коп., вважає, що обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню є сума пені в розмірі 305грн.80коп.

При розрахунку пені за накладною № СФ 0000681 від 02.09.2011р. позивачем вірно, відповідно вимогам п. 3 специфікації № 15 від 01.09.2011р., був визначений момент виникнення права вимоги від відповідача виконання зобовязання по оплаті товару, розрахунок є вірним, сума в розмірі 571грн.13коп. підлягає задоволенню.

Таким чином суд вважає, що обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню є сума пені за всіма накладними в розмірі 1780грн.83коп., отже суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягненні пені в сумі 736грн.91коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумифітофармація”, м. Суми до Приватного підприємства “Карбоком”, м.Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмірі 27165грн.18коп., пені в сумі 2517грн.74коп. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Карбоком” (юридична адреса: 83041, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 24812102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумифітофармація” (юридична адреса: 40035, м. Суми, вул. Заливна, будинок 11, 16 поверх, код ЄДРПОУ 31397624) суму основного боргу в розмірі 26989грн.98коп., пеню в розмірі 1780грн. 83коп., витрати на оплату судового збору в розмірі 1560грн. 04коп.

В решті позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 05.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 10.04.2012р.

Суддя Макарова Ю.В.