Рішення № 22606714, 05.04.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.04.12 р. Справа № 5006/13/24/2012

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькенергоремонт”,

м. Донецьк

про: стягнення пені в розмірі 75268грн.83коп. та штрафу в розмірі 48806грн.52коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (за довіреністю № 10/3-11 від 03.01.2012р.) - представник

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькенергоремонт”, м. Донецьк (далі відповідач) про стягнення пені в розмірі 75268грн.83коп. та штрафу в розмірі 48806грн.52коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача взятого на себе за договором № 495 від 11.04.2011р. зобовязання відносно своєчасного постачання узгодженого сторонами товару, що стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених пунктом 7.2 договору поставки № 495 від 11.04.2011р. у виді пені та штрафу.

20.03.2012р. позивач надав через канцелярію суду реєстри відправки рекомендованих листів ПАТ «Дніпроенерго» за підписом завідуючого канцелярією.

Відповідач проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 20.03.2012р., вважає, що представлені позивачем докази не підтверджують факт направлення на адресу відповідача заявок на поставку товару, оскільки з них неможливо встановити, яка саме кореспонденція знаходилась у конверті.

У судовому засіданні 20.03.2012р. оголошувалась перерва до 05.04.2012р.

Відповідач не забезпечив участь своїх представників у судовому засіданні 05.04.2012р., про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач у судовому засіданні 05.04.2012р. підтримав позовні вимоги, повідомив про відсутність будь яких додаткових доказів на обґрунтування власної правової позиції по суті спору, наполягав на прийнятті рішення в цьому судовому засіданні.

Суд відзначає, що відсутність представника відповідача в останньому судовому засіданні не може перешкоджати здійсненню судом правосуддя в установлені законом строки. Про необхідність витребування від сторін будьяких інших доказів, надання додаткових доказів, без яких неможливо розглянути дану справу, клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем до суду не заявлялися.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в межах передбачених ГПК України строків.

Вислухавши під час судових засідань представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

11.04.2011р. між Відкритим акціонерним товариством «Дніпроенерго» (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт» (постачальником) був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти № 495, згідно з яким постачальник зобовязується у II-III квартал 2011 року поставити покупцю товари, зазначені в специфікації, а покупець прийняти та оплатити такі товари 28.30.2 парогенератори не змонтовані (лот 1: головки мазутних форсунок; лот 2: золо захист; лот 3: запчастини до пило живильників; лот 4: запчастини до млинових вентиляторів) (далі товар, товари) 2011 року виготовлення, в кількості, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією, загальною вартістю разом з ПДВ 1003388грн.83коп..

Відповідно п. 5.1 договору строк (термін) поставки (передачі) - II-III квартал 2011 року протягом 30 календарних днів з моменту відправлення письмової заявки Покупцем.

Згідно з п. 7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобовязань при закупівлі товарів за бюджетні кошти, а саме, порушення постачальником строків поставки товару, обумовлених п. 5.1 цього договору, недопоставку, постачальник сплачує покупцю пеню за кожен прострочений день поставки у розмірі 0,2% від суми товару, що не поставлений в установлений строк, недопоставлений. За порушення строків поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленого товару.

Пунктом 11.1 договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та скріплення печатками і діє до 30.09.2011р., а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх грошових зобовязань.

Таким чином, сторонами в договорі в тому числі обумовлений конкретний термін поставки товару.

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств без будь-яких заперечень.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, а саме статуту, затвердженого 15 квітня 2011 року Загальними Зборами акціонерів ВАТ «Дніпроенерго» та зареєстрованого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 20.04.2011р., номер запису 11031050025001099, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 034242, довідки АА № 511078 з ЄДРПОУ, позивач Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго» перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Дніпроенерго».

Позивачем у виконання умов п. 5.1 договору направлені відповідачу наступні заявки:

- б/н від 13.04.2011р. на суму 720899грн.23коп., яка була надіслана 14.04.2011р. та отримана представником відповідача 21.04.2011р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення;

- № 04/6823 від 08.06.2011р. на суму 282489грн.60коп., яка була надіслана поштою 08.06.2011р. та отримана представником відповідача 17.06.2011р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Встановлений факт, що в свою чергу відповідачем за заявкою б/н від 13.04.2011р. продукція була поставлена наступним чином: 18.05.2011р. за видатковою накладною № РН-00216 на загальну суму 100848грн.00коп., 26.05.2011р. відповідно до видаткової накладної №РН-00225 було поставлено товар на загальну суму 32070грн.43коп., 15.06.2011р. відповідно до видаткової накладної № РН-00239 поставлено товар на загальну суму 91764грн.00коп., 21.06.2011р. відповідно до видаткової накладної № РН-00249 поставлений товар на загальну суму 212808грн.00коп., 30.06.2011р. відповідно до видаткової накладної №РН-00260 поставлений товар на загальну суму 34214грн.40коп., 07.07.2011р. відповідно до видаткової накладної № РН-00285 поставлений товар на загальну суму 15386грн.40 коп., 12.07.2011 відповідно до видаткової накладної № РН-00276 поставлений товар на загальну суму 116904грн.00коп., 03.08.2011 відповідно до видаткової накладної №РН-003256 поставлений товар вартістю 116904грн.00коп. За заявкою № 04/6823 від 08.06.2011р. продукція була поставлена за видатковими накладними: № РН-00277 від 07.07.2011р. на суму 35467грн.20коп., № РН-00323 від 03.08.2011р. на суму 31363грн.20коп., № РН-00324 від 03.08.2011р. на суму 106404грн.00коп., № РН-00338 від 16.08.2011р. на суму 106404грн.00коп., № РН-00387 від 05.10.2011р. на суму 2851грн.20коп.

У зв'язку із порушенням обумовлених договором № 495 від 11.04.2011р. строків поставки продукції позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 75268грн.83коп. та штраф в розмірі 48806грн.52коп.

02 серпня 2011р. позивач направив до ТОВ „Донецькенергоремонт” претензію №10/9040 від 02.08.2011р. з вимогою сплатити пеню у розмірі 57713грн.88коп. та штраф у сумі 41158грн.66коп. за прострочення постачання продукції за заявкою б/н від 13.04.2011р., відповідно до укладеного між сторонами договору, яка залишена без відповіді та задоволення.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобовязання за договором (своєчасно не поставив позивачу продукцію, що є підставою для нарахування суми неустойки), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне:

Предметом даного позову є стягнення з відповідача суми пені в розмірі 75268грн.83коп. та штрафу в розмірі 48806грн.52коп., у звязку з не належним виконанням умов договору № 495 від 11.04.2011р. щодо своєчасної поставки продукції. Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обовязків, визначених ним та за своєю правовою природою містить усі необхідні та істотні умови договору поставки.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Стаття 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України визначає, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачений обовязок продавця передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Таким чином, згідно з укладеним між сторонами договором у відповідача виник обовязок поставити та передати у власність позивача товар у визначений строк, а у позивача - прийняти цей товар та оплати.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно п. 5.1 договору строк (термін) поставки (передачі) - II-III квартал 2011 року протягом 30 календарних днів з моменту відправлення письмової заявки Покупцем.

Постачальник зобовязаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором, що прямо передбачено п. 6.3.1. договору.

Відповідач всупереч умовам договору належним чином не виконав взяті на себе зобовязання, здійснивши поставку всієї партії товару за заявкою б/н від 13.04.2011р. на суму 720899грн.23коп. 03.08.2011р., тобто з простроченням на 88 дні, тоді як граничний строк поставки сплив 14.05.2011р.; за заявкою № 04/6823 від 08.06.2011р. на суму 282489грн.60коп. остання партія товару була поставлена відповідачем 05.10.2011р., тобто з простроченням на 88 дні, тоді як граничний строк поставки сплив 08.07.2011р.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси іншої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначається ст.610 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В контексті ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно положень ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання (ч.1 ст.549 ЦК України).

За приписами п.4 ст.231 Господарського кодексу України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступені його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Так, згідно п. 7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобовязань при закупівлі товарів за бюджетні кошти, а саме порушення постачальником строків поставки товару, обумовлених п. 5.1 цього договору, недопоставку, постачальник сплачує покупцю пеню за кожен прострочений день поставки у розмірі 0,2% від суми товару, що не поставлений в установлений строк, недопоставлений.

Отже, укладаючи договір, сторони узгодили міри відповідальності, що не суперечить принципу свободи договору, встановленого ст. 627 Цивільного кодексу України.

Оскільки відповідачем не були виконанні належним чином зобовязання щодо поставки товару у передбачені п. 5.1 договору строки, це обумовлює правомірність застосування до останнього господарських санкцій, передбачених п.7.2 договору.

Суд, перевіривши правильність нарахування позивачем суми пені, вважає його вірним та обґрунтованим.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Відповідно до п. 7.2 договору за порушення строків поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленого товару.

Керуючись умовою зазначеного договору, позивачем нарахований штраф у сумі 48806грн.52коп. за порушення строків поставки товару понад 30 календарних днів, відповідно до заявки б/н від 13.04.2011р. за накладними № РН 00239 від 15.06.2011р., № РН 00249 від 21.06.2011р., № 00260 від 30.06.2011р., № РН 00285 від 07.07.2011р., № РН 00276 від 12.07.2011р.; РН 003256 від 03.08.2011р.; відповідно до заявки № 04/6823 від 08.06.2011р. за накладними № РН 00338 від 16.08.2011р., № РН 00387 від 05.10.2011р. (697236грн.00коп. вартість непоставленої продукції понад 30 календарних днів х 7%).

Суд перевіривши правильність нарахування позивачем суми штрафу, вважає його вірним та обґрунтованим.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Докази погашення заявленої суми штрафу та пені суду не представлені. Заперечення на розрахунок позивача відповідач не надав.

Твердження відповідача стосовно недоведеності позивачем надсилання спірних заявок на поставку продукції судом до уваги не приймається, оскільки умовами договору № 495 від 11.04.2011р. не передбачений обовязок покупця надсилати заявки листом з описом вкладення, крім того, своїми конклюдентними діями з постачання погодженого товару на вказану в заявці суму відповідач підтвердив отримання цих заявок.

В матеріалах справи відсутні будьякі інші заявки, ніж вищезазначені.

Відповідач не надав суду належних доказів в розумінні норм ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України поставки товару в повному обсязі у обумовлені строки, як і не спростував вимоги позивача.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням подані позивачем докази, дійшов висновків, що позовні вимоги є обґрунтованими та повністю їх задовольняє.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, на нього покладаються судові витрати у розмірі передбаченому діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,530,546,549,610,611,612 Цивільного кодексу України, ст.193, ч.1 ст.230, п.4 ст.231 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькенергоремонт”, м. Донецьк про стягнення пені в розмірі 75268грн.83коп. та штрафу в розмірі 48806грн.52коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькенергоремонт” (юридична адреса: 83054, м. Донецьк, вул. Економічна, 24, код ЄДРПОУ 30341775) на користь Публічного акціонерного товариства “Дніпроенерго” (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, будинок 20, код ЄДРПОУ 00130872) суму пені в розмірі 75268грн.83коп., штрафу в розмірі 48806грн.52коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 2481грн. 51коп.

У судовому засіданні 05.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 09.04.2012р.

Суддя Макарова Ю.В.