Рішення № 22606711, 27.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.12 р. Справа № 13/225пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Макарової Ю.В., суддів: Курило Г.Є. та Сковородіна О.М., при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк

до відповідача 1: Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк

до відповідача 2: Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк

про: зобовязання укласти договір купівлі-продажу підвального приміщення № 12 площею 58,6 кв.м., в житловому будинку літ. А-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_4.

Від позивача - ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Калінінським РВДМУУМВС України в Донецькій області від 17.12.1999р.) особисто;

- ОСОБА_5 (за довіреністю №б/н від 01.02.2012р.);

від Відповідача 1 - не зявився;

від Відповідача 2 - не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відповідача Арбітражного керуючого Китаєвої Світлани Самвелівни, м. Ясинувата про зобовязання укласти договір купівлі-продажу підвального приміщення № 12 площею 58,6 кв.м., в житловому будинку літ. А-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_4.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на перемогу в проведених Китаєвою Світланою Анатоліївною, м. Яснувата, як ліквідатором Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, в межах ліквідаційної процедури по справі № 45/243Б торгах з продажу майна та на відмову укласти запропонований договір купівлі-продажу за результатами означених торгів.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав: протокол проведення відкритих торгів № 06/11-1 від 08.06.2011р., квитанція № 11197662 від 06.06.2011р., платіжне доручення № 1 від 08.06.2011р., проект договору купівлі-продажу.

Нормативне позивач обґрунтовує свої вимоги ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 1 ст. 5, ст.8, ст. 18, ст.ст. 22-23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємства (малу приватизацію)», ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, ст.ст. 11,16, ч. 1 ст. 638, ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17.01.2012р. для розгляду справи № 13/225пн призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Макарової Ю.В., суддів Гриник М.М., Сковородіна О.М.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 01.03.2012р. за заявою судді Гринник М.М. змінено склад колегії суддів по справі № 13/225пн, а саме замінено суддю Гринник М.М. на суддю Курило Г.Є.

12.12.2011р. позивач звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фізичну особу підприємця ОСОБА_3.

02.02.2012р. позивач надав клопотання, яким просив суд замінити неналежного відповідача арбітражного керуючого ліквідатора ФОП ОСОБА_9 Китаєву А.С. на належного Фізичну особу-підприємця ОСОБА_9, м. Донецьк.

Наданими через канцелярію суду поясненнями б/н від 02.02.2012р. позивач повідомив, що на дату проведення торгів не знав про накладений арешт та інші обтяження спірного майна.

01.03.2012р. позивач надав через канцелярію суду заяву про зміну предмету спору, згідно з якою виклав прохальну частину позовних вимог у наступній редакції: укласти договір купівлі-продажу підвального приміщення № 12 площею 58,6 кв.м., в житловому будинку літ. А-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_4, між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в особі ліквідатора Китаєвої Світлани Анатоліївни в представленій редакції.

01.03.2012р. позивач звернувся до суду з клопотанням б/н від 01.03.2012р. залучити у якості відповідача 2 по справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк, оскільки спірне нерухоме майно було придбане ФОП ОСОБА_9 у періоду браку із зазначеною особою.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2012р. замінено неналежного відповідача арбітражного керуючого Китаєву Світлану Анатоліївну на належного Приватного підприємця ОСОБА_3.

Ухвалою від 01.03.2012р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву б/н від 27.12.2011р., зазначив про неможливість укласти з позивачем договір купівлі-продажу спірного підвального приміщення через накладення на нього арешту відповідно до ухвали Київського районного суду м. Донецька від 31.08.2010р., у підтвердження чого надав витяг із реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна; повідомив, що станом на теперішній не має повноважень на укладання зазначеного договору, оскільки Донецький апеляційний господарський суд постановою від 26.10.2011р. скасував постанову господарського суду Донецької області від 21.12.2010р. по справі № 45/243Б про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_9 та припинив провадження по справі № 45/243б.

Доповненнями до відзиву на позовну заяву б/н від 16.01.2012р. арбітражний керуючий Китаєва С.А. зазначив, що в проекті договору, який був направлений позивачем, невірно був визначений момент виникнення права власності позивача, як покупця, інших заперечень до редакції договору арбітражний керуючий не має. Стверджує, що з позивачем досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, але висловив заперечення проти вимоги позивача зобовязати укласти спірний договір за відсутності такої можливість через наявні обтяження на нерухомому майні.

02.02.2012р. арбітражний керуючий Китаєва С.А. надав пояснення б/н від 02.01.2012р., якими зауважив, що постанова суду про визнання боржника банкрутом відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є достатньою підставою для зняття арештів з майна, однак Київський районний суд м. Донецька відмовив ліквідатору в задоволенні заяви про зняття арешту з майна ФОП ОСОБА_9 Зазначив , що на момент проведення торгів майна банкрута в ЄДР заборони на відчуження обєктів нерухомого майна значився тільки арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 31.08.2010р., після припинення провадження по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_9 26.10.2011р. ПАТ «Укрсоцбанк» були внесені відомості про арешт у реєстрі іпотек.

Під час судових засідань представники сторін підтримали позиції, викладені письмово.

Відповідач 2 у судове засідання 27.03.2012р. не зявився, витребуваних документів не надав, про поважність причин відсутності суд не повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність представника відповідача 2 в судовому засіданні не може перешкоджати здійсненню судом правосуддя в установленому порядку. Про необхідність витребування від сторін будьяких інших доказів, без яких неможливо розглянути дану справу, до суду не заявлялося.

Враховуючи зміну складу суду, яка відбулася 01.03.2012р. згідно із розпорядженням в.о. голови господарського суду, суд розглядає справу в контексті вимог, викладених у заяві про зміну предмету позову б/н від 01.03.2012р., оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач управнений до прийняття рішення у справі змінювати предмет позову.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

З огляду на матеріали справи, сутність розглядуваного спору полягає в укладання договору купівлі-продажу майна у визначений редакції за результатами проведених торгів.

Ухвалою від 09.12.2010р. за заявою Фізичної особипідприємця ОСОБА_3, м.Донецьк, господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство боржника Фізичної особипідприємця ОСОБА_3, м.Донецьк, у відповідності з вимогами ст.ст. 47, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

21.12.2010р. господарський суд Донецької області по справі № 45/243б виніс постанову, якою визнав банкрутом фізичну особупідприємця ОСОБА_3, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 21.06.2011р. та призначив ліквідатором фізичної особипідприємця ОСОБА_3, м.Донецьк арбітражного керуючого Китаєву Світлану Анатоліївну.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено майно банкрута - підвальне приміщення № 12 площею 58,6 кв.м., в житловому будинку літ. А-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_4, задля встановлення вартості зазначеного майна 23.12.2010р. між ліквідатором Фізичної особи підприємця ОСОБА_11 Китаєвой С.А. (далі замовник) та Консалтинговою фірмою ТОВ «Експерт Аналітик» (далі оцінювач) був укладений договір б/н на проведення оцінки майна.

Відповідно до п. 1.1 договору б/н від 23.12.2010р. замовник поручає, а оцінювач приймає на себе зобовязання по виконанню наступних робіт: незалежна оцінка вартості обєктів нерухомого майна в т.ч. підвального приміщення № 12 площею 58,6 кв.м., в житловому будинку літ. А-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_4, згідно інформації наданої замовником, для формування ціни продажу на аукціоні, конкурсі.

Консалтинговою фірмою ТОВ «Експерт Аналітик» в ході проведення незалежної оцінки вказаного майна визначена ліквідаційна вартість обєкту оцінки, яка складає 159349грн.00коп., в тому числі ПДВ 25558грн.00коп.

08.06.2011р. Регіональною товарною біржею «Класика» на підставі договору № 05/01/11-1 на організацію проведення відкритих торгів (аукціону) від 05.01.2011р., укладеного з Арбітражним керуючим (ліквідатором) Китаєвою Світланою Анатоліївною, були проведені відкриті торги (аукціон) з реалізації нерухомого майна - підвального приміщення № 12 площею 58,6 кв.м., в житловому будинку літ. А-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, яке належить ФОП ОСОБА_9 та включено в ліквідаційну масу, результати аукціону зафіксовані у протоколі № 06/11-1, за змістом якого переможцем аукціону було визначено позивача.

Переможцем відкритих торгів є позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, що підтверджується протоколом проведення відкритих торгів (аукціона) № 06/11-1 від 08.06.2011р.

Ціна, за яку було реалізовано майно складає 111550грн.00коп. Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, позивач в повному обсязі виконав свої зобовязання, перерахувавши зазначену суму двома платежами: 06.06.2011р. квитанцією № 11197662 від 06.06.2011р. було внесено гарантійний внесок за участь в торгах в сумі 11155грн. 00коп., 08.06.2011р. платіжним дорученням № 1 з призначенням платежу згідно протоколу № 06/11 від 08.06.2011р. було перераховано 100395грн.00коп.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що торги з реалізації зазначеного майна є такими, що відбулися.

17.06.2011р. між ліквідатором (арбітражним керуючим) Фізичної особипідприємця ОСОБА_9 Китаєвою Світланою Анатоліївною та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений акт приймання передачі нерухомого майна, згідно із яким ліквідатор передав, а ФОП ОСОБА_2 прийняв нежитлове приміщення - підвальне приміщення № 12 площею 58,6 кв.м., в житловому будинку літ. А-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_4. Зазначений акт приймання передачі скріплений підписами обох сторін без будь-яких заперечень та застережень.

Суд зауважує, що вчинені позивачем дії щодо участі і перемоги в торгах та здійснення платежу за майно, призвели до вникання законного сподівання на набуття у подальшому права власності на майно, щодо якого здійснювалися торги.

Позивач листом б/н від 19.10.2011р. звернувся до ліквідатора - арбітражного керуючого ФОП ОСОБА_9 Китаєвой С.А. з проханням прийняти всі необхідні міри до нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (арбітражним керуючим) Китаєвою С.А. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Листом б/н від 22.10.2011р. ліквідатор повідомив про неможливість нотаріального посвідчення договору, оскільки на даний час придбане позивачем майно знаходиться під забороною відчуження, яка накладена Київським районним судом м. Донецька.

Виходячи з наведеного позивач звернувся до суду з вимогою укласти договір купівлі-продажу за результатами відкритих торгів з продажу нерухомого майна - підвального приміщення № 12 площею 58,6 кв.м., в житловому будинку літ. А-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_4.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2011р. по справі № 45/243б постанова господарського суду Донецької області від 21.12.10р. по справі №45/243б скасована, провадження по справі №45/243б про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Донецьк - припинено.

28.11.2011р. ухвалою господарського суду Донецької області знов порушена справа № 42/84б про банкрутство відповідача 1, постановою суду від 12.12.2011р. фізичну особупідприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 32884705, дата видачі 08.09.2011р., на час проведення торгів обєкт - підвальне приміщення № 12 площею 58,6 кв.м., в житловому будинку літ. А-2, АДРЕСА_4, значився під обтяженням, а саме під арештом, який накладений постановою Київського районного суду м. Донецька від 31.08.2010р.

Як свідчать матеріали справи ліквідатор боржника звертався до Київського районного суду м. Донецька про скасування арешту на спірне майно ОСОБА_9 і ОСОБА_4, але в її задоволені ухвалою суду від 12.09.2011р., яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.09.2011р., відмовлено.

У подальшому поновлена заборона на відчуження спірного майна, знята 06.09.2011р. на підставі постанови господарського суду Донецької області від 21.12.2010р. про визнання боржника банкрутом, через її скасування постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2011р. по справі № 45/243б, ПАТ «Укрсоцбанк» внесені відомості про арешт в реєстрі іпотек. (Витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна: № 35095917, дата видачі 01.03.2012р. та 34771443, дата видачі 01.02.2012р., Витяг з Державного реєстру іпотек № 34771515, дата видачі 01.02.2012р.).

Оцінюючи правомірність вимог щодо укладання угоди за проведеними торгами суд відзначає, що в силу ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Тобто, в силу цієї статті всі обтяження скасовуються.

Як вже зазначалося, постановою господарського суду Донецької області по справі № 45/243б від 21.12.2010р. визнаний банкрутом фізична особапідприємець ОСОБА_3, відкрита ліквідаційна процедура.

Отже, за змістом вищевказаної норми закону слід вважати, що обтяження на майно боржника відсутні, а тому і відсутні перешкоди для проведення торгів для реалізації майна боржника, відповідно до чого ліквідатор мав належний обсяг повноважень для їх проведення.

При цьому публічне оголошення про проведення торгів в розумінні ст.ст. 641та 642 Цивільного кодексу України є офертою, та в свою чергу підписання позивачем протоколу торгів та здійснення платежу вказує на своєчасне прийняття такої пропозиції, а саме акцепт. Тобто, досягнена домовленість між сторонами з усіх істотних умов, наслідками чого є підписання договору купівлі-продажу спірного майна. При цьому, жодних доказів на відкликання (скасування) оферти до її прийняття позивачем в супереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

Поновлення провадження справи про банкрутство фізичної особипідприємеця ОСОБА_9 та наявність законодавчих змін в ст. 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (внесенихЗаконом України від 22.09.2011 р. N 3795-VI, дата набрання чинності 16.10.2011р.) щодо не включення до складу ліквідаційної маси майна громадянина-підприємця, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, не є обставиною що нівелює правомірність проведених торгів та прав позивача на укладання договору купівлі-продажу за результатами проведених торгів.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною. Аналогічне викладене у ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками (ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України (ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до ліквідатора представника відповідача 1 з пропозицією укласти договір купівлі-продажу майна у запропонованій редакції, представивши проект договору у встановленому законодавством порядку.

Обставини, які б підтверджували порушення приписів законодавства під час проведення торгів спірного майна судом не встановлені, позивач, як покупець, виконав свої зобовязання в повному обсязі, за змістом проекту договору вбачається, що він містить всі істотні умови для договорів даного виду.

Отже, невизнання відповідачем 1 зазначених прав та інтересів позивача у вигляді ухилення від укладання договору купівлі-продажу у запропонованій редакції, яка вміщує в собі всі істотні умови відносно обєкту нерухомості, щодо якого відбулися торги, зумовлює виникнення у останнього права на судовий захисту у відповідний спосіб у розумінні ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

За змістом ст. 187 Господарського кодексу України суд управнений вирішувати переддоговірні спори, остільки розглядувані вимоги підлягають задоволенню як законні і обґрунтовані.

Заперечень проти остаточної редакції договору купівлі-продажу, викладеної позивачем остаточно у заяві про зміну предмету позову від 01.03.2012р., відповідачі на надали.

Згідно ч. 2 ст. 187 Господарського кодексу України день набрання цим рішенням законної сили вважається днем укладання спірного договору.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 638, 641, 642, 657, Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України, ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2, м. Донецьк до відповідача 1 Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк та до відповідача 2 Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк укласти договір купівлі-продажу підвального приміщення № 12 площею 58,6 кв.м., в житловому будинку літ. А-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_4, - задовольнити.

Укласти датою набрання цим рішення законної сили Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) в особі Ліквідатора (арбітражного керуючого) Китаєвої Світлани Анатоліївни з Фізичною особою-підприємецем ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) договір купівлі-продажу підвального приміщення № 12 площею 58,6 кв.м., в житловому будинку літ. А-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_4, у наступній редакції:

«ДОГОВІР

купівлі-продажу нерухомого майна

місто Донецьк восьме червня дві тисячі одинадцятого року

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) в особі Ліквідатора (арбітражного керуючого) Китаєвої Світлани Анатоліївни (ІПН НОМЕР_3), яка діє на підставі ліцензії серії НОМЕР_5, виданої Державним департаментом з питань банкрутства 12.04.2010 року, постанови Господарського суду Донецької області від 21.12.2010 року по справі №45/243б, далі іменований «Продавець», з одного боку, та

Фізична особа підприємець ОСОБА_2, який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_6, виданого Виконавчим комітетом Донецької міської ради 27.09.2007 р., ІПН НОМЕР_2, в подальшому іменований «Покупець», з іншого боку, надалі за текстом іменовані окремо «Сторона», а разом «Сторони»,

Керуючись ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 22, 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», на підставі Протоколу проведення відкритих торгів (аукціону) №06/11-1, виданого Регіональною товарною біржею «Классік» 08.06.2011 року,

діючи вільно, цілеспрямовано, свідомо і добровільно, розумно та на власний розсуд, без будь-якого примусу фізичного чи психологічного, не порушуючи прав третіх осіб, бажаючи реального настання правових наслідків, обумовлених нижче, перебуваючи при здоровому розумі та ясній памяті, розуміючи значення своїх дій та керуючи ними, не помиляючись щодо обставин обумовлених нижче, діючи без впливу обману, уклали цей договір про наступне:

1.Предмет договору

1.1.За цим Договором Продавець передав, а Покупець придбав нерухоме майно: підвальне приміщення №12, загальною площею 58,60 кв. м в житловому будинку літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

1.2.Нерухоме майно, що відчужується, належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12 20 листопада 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №5331.

1.3.Продавець підтверджує, що на момент укладання цього Договору вказане вище нерухоме майно включено до складу ліквідаційної маси банкрута ФОП ОСОБА_3 у відповідності із ст. 26, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» . Право розпоряджатися нерухомим майном належить лише ліквідатору. Прихованих недоліків та сервітутів відносно вказаного нерухомого майна немає. Відчужуване нерухоме майно є особистою власністю банкрута ФОП ОСОБА_3.

1.4.Відчужуване нерухоме майно оглянуто Покупцем до підписання цього договору. Недоліків, які перешкоджають використанню цього майна за цільовим призначенням на момент огляду не виявлено. Претензій до Продавця щодо якісних характеристик відчужуваного нерухомого майна Покупець не має.

2.Ціна договору та порядок оплати

2.1.Продаж нерухомого майна у відповідності із Протоколом проведення відкритих торгів (аукціону) №06/11-1, виданим Регіональною товарною біржею «Классік» 08.06.2011 року вчиняється за ціною 111555,00 грн. (сто одинадцять тисяч пятсот пятдесят пять гривень 00 коп.).

2.2.Оплата за договором проводиться у відповідності із Протоколом проведення відкритих торгів (аукціону) №06/11-1, виданим Регіональною товарною біржею «Классік» 08.06.2011 року наступним чином:

2.2.1.Протягом десяти календарних днів з моменту проведення відкритих торгів (аукціону) на РТБ «Класик» Переможець перераховує суму в розмірі 100395,00 грн. (сто тисяч триста девяносто пять гривень 00 коп.) на розрахунковий рахунок НОМЕР_7 у відділенні АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, інд. код НОМЕР_1, отримувач ФОП ОСОБА_3;

2.2.2.Раніше сплачений гарантійний внесок в розмірі 11550,00 грн., згідно заяви Переможця Біржа розподіляє наступним чином:

-Біржова винагорода (4%), згідно Договору на організацію проведення аукціона №05/01/11-1 від 05 січня 2011 р. в розмірі 4462,00 грн. (в т.ч. ПДВ 743 грн. 67 коп.) залишаються на р/р №26003010051285 в ВАТ ВТБ Банк м. Київ МФО 321767, ОКПО 30832518;

-Залишок суми в розмірі 6693,00 грн. перераховуються на розрахунковий рахунок НОМЕР_7 у відділенні АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, інд. Код НОМЕР_1, отримувач ФОП ОСОБА_3.»

2.3.Продавець підтверджує, що на момент укладання цього Договору Покупцем вартість майна сплачено повністю.

3.Права та обовязки сторін

3.1.Обовязки Продавця:

3.1.1.Передати нерухоме майно Покупцю протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту оплати, передбаченої умовами Договору, про що Сторонами складається Акт приймання-передачі нерухомого майна.

3.1.2.Зберігати нерухоме майно до передачі його Покупцю.

3.1.3.Повідомити Покупця про відомі йому обмеження та/або обтяження щодо нерухомого майна.

3.2.Права Продавця:

3.2.1.Вимагати від Покупця прийняття нерухомого майна за цим Договором та підписання Акту приймання-передачі.

3.2.2.У разі ухилення Покупця від прийняття нерухомого майна за цим Договором відмовитися від виконання дій, спрямованих на збереження цього майна.

3.3.Обовязки Покупця:

3.3.1.Сплатити за нерухоме майно ціну, встановлену Договором.

3.3.2.Прийняти нерухоме майно за умовами Договору за актом приймання-передачі.

3.4.Права Покупця:

3.4.1.Вимагати від Продавця передачі нерухомого майна у строки, передбачені Договором, за актом приймання-передачі.

3.4.2.Вимагати від Продавця виконання інших обовязків за Договором.

4.Перехід права власності

4.1.Право власності за цим Договором переходить до Покупця з моменту передачі нерухомого майна Продавцем Покупцю, про що Сторони підписують Акт приймання-передачі нерухомого майна.

5.Відповідальність сторін

5.1.Сторони за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

5.2.Відшкодування шкоди, сплата штрафних санкцій, неустойки, не звільняє Сторону, що порушила умови цього Договору від виконання обовязку в натурі.

6.Інші умови

6.1.Сторони підтверджують, що ними досягнуто згоди з усіх істотних умов Договору, він не має характер удаваного та спрямований на настання юридичних наслідків, обумовлених цим Договором.

6.2.Цей договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

6.3.Договір складено українською мовою у двох аутентичних примірниках.

7.Реквізити та підписи сторін

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 (83056, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (юридична адреса: 03059, АДРЕСА_2; фактична адреса: 83014, АДРЕСА_3; ІПН НОМЕР_8) витрати на оплату судового збору в розмірі 470грн. 50коп.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_4 (83056, АДРЕСА_1; 16.11.1969р.н.) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (юридична адреса: 03059, АДРЕСА_2; фактична адреса: 83014, АДРЕСА_3; ІПН НОМЕР_8) витрати на оплату судового збору в розмірі 470грн. 50коп.

У судовому засіданні 27.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 02.04.2012р.

Головуючий суддя Макарова Ю.В.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Сковородіна О.М.