Ухвала суду № 22606251, 13.04.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

95003, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207

УХВАЛА

13.04.2012№02-21/1210-2012 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Джанкой, до Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь,

про визнання недійсним та скасування рішення

Представники:

Від позивача: не викликався.

Від відповідача: не викликався.

Обставини справи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Публічного акціонерного товариства «Крименерго» про визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом №С015-000102 від 28.12.2011 року, про здійснення перерахунку обєму недорахованої енергії за період з 01.07.2009 року по 06.12.2011 рік та визначення суми до сплати у розмірі 42956,05грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що працівниками Ялтинського РЕМ ПАТ «Крименерго» була проведена перевірка лічильника позивача та складений акт про порушення правил користування електричної енергії №211944 від 06.12.2011 року. В подальшому зазначений акт був розглянутий на засіданні комісії та складаний протокол №С0015-000102 від 28.12.2011 року, відповідно до якого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повинен оплатити суму у розмірі 42956,05грн. Позивач не погоджується з рішенням комісії, оформленим протоколом №С0015-000102 від 28.12.2011 року, та вважає, що воно підлягає визнанню недійсним та скасуванню. Вищенаведене стало підставою для звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із позовною заявою до суду.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне:

Позовну заяву підписано представником по довіреності ОСОБА_2 і в якості доказів наявності повноважень у зазначеної особи підписувати позовну заяву до матеріалів справи додана ксерокопія довіреності від 25.01.2012 року.

Приписами частини 4 статті 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, так як повноваження ОСОБА_2 на підписання позовної заяви та вчинення інших процесуальних дій не підтверджені нотаріально посвідченою довіреністю.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З прохальної частини позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вбачається, що ним заявлена вимога немайнового характеру про визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом №С015-000102 від 28.12.2011 року.

Відповідно до пункту 2 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, статтею 13 Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» установлений розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні.

Втім, матеріали позовної заяви містять квитанцію №790310042 від 03 квітня 2012 року, якою фізична особа-підприємець ОСОБА_1 сплатив до Державного бюджету м. Сімферополь лише 859,12 грн.

Крім того, листом від 02.02.2012 року №03.02.-09/113-890 Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим повідомило реквізити рахунку для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України: рахунок №НОМЕР_2; код отримувача -38040558. Однак, відповідно до квитанції №790310042 від 03 квітня 2012 року судовий збір позивачем сплачений на рахунок №НОМЕР_1 із зазначенням коду ЄДРПОУ отримувача 37786055.

В якості доказів надсилання Публічному акціонерному товариству «Крименерго» копії позовної заяви і доданих до неї документів до матеріалів позовної заяви додана ксерокопія квитанції.

Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає обовязок позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надані суду належні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Отже, сума судового збору у розмірі 859,12грн., яка сплачена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 квитанцією №790310042 від 03 квітня 2012 року, підлягає поверненню з Державного бюджету м. Сімферополь.

Керуючись ч. 1 п. 1, 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

2.Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ) з Державного бюджету м. Сімферополя (рахунок №НОМЕР_2, код ЄДРПОУ отримувача 38040558, банк отримувача: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь) 859,12грн. судового збору, сплаченого квитанцією №790310042 від 03 квітня 2012 року.

Додаток: матеріали позовної заяви на 16 аркушах.

Суддя Пєтухова Н.С.