Ухвала суду № 22606245, 12.04.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

12.04.2012Справа № 5002-23/666-2012 за позовом Комунального підприємства «Гурзуф» (вул. Подвойського, буд. 11, смт Гурзуф, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98640; ідентифікаційний код 33318333)

до відповідача Кримського республіканського підприємства «Ялтинська фірма «Оптика» (вул. Ленінградська, буд. 44, смт Гурзуф, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98640; ідентифікаційний код 19453371)

про стягнення 6735,78 грн., усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання повернути майно

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1, представник (довіреність б/н від 11.07.2011 р.)

Від відповідача ОСОБА_2, керівник (виписка з ЄДРЮОФОП сер. ААБ № 939435; посвідка на постійне проживання іноземних громадян сер. КР № НОМЕР_1)

Суть спору: Комунальне підприємство «Гурзуф» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Кримського республіканського підприємства «Ялтинська фірма «Оптика», в якій просить:

-зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні комунальним майном шляхом звільнення нежитлових приміщень в літ. А (по БТІ № 1, 2, 3) площею 31,0 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Ленінградська, буд. 44, смт Гурзуф, м. Ялта;

-зобовязати відповідача передати позивачу нежитлові приміщення в літ. А (по БТІ № 1, 2, 3) площею 31,0 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Ленінградська, буд. 44, смт Гурзуф, м. Ялта;

-стягнути з відповідача суму неустойки в розмірі 3580,10 грн. Разом з тим, КП «Гурзуф» просить покласти на КРП «Ялтинська фірма «Оптика» судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неповерненням відповідачем спірного майна після закінчення дії договору оренди від 01.01.2003 р., на підставі якого КРП «Ялтинська фірма «Оптика» ним користувалося. В якості перешкод, що порушують права позивача, зазначається на знаходження в спірних приміщеннях майна відповідача та ведення останнім в них комерційної діяльності. Вимоги КП «Гурзуф» щодо стягнення суми неустойки мотивовані посиланням на ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Ухвалою суду від 29.02.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

В судовому засіданні 22.03.2012 р. представником Комунального підприємства «Гурзуф» збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення неустойки до 6735,78 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, повідомив про здійснення помилки в розрахунках підчас подачі клопотання про збільшення розміру позовних вимог від 22.03.2012 р., у звязку з чим розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 13471,56 грн.

З цього приводу, представником КП «Гурзуф» суду надане нове клопотання про збільшення розміру позовних вимог; клопотання про приєднання до матеріалів справи розрахунку неустойки та платіжного доручення № 136 від 21.03.2012 р. про перерахування судового збору в розмірі 215,00 грн.

Вищевказані клопотання позивача прийняті в судовому засіданні та долучаються до матеріалів справи.

Керівник відповідача в судове засідання зявився, надав письмові заперечення на позовну заяву, суть яких зводиться до того, що дія спірного договору оренди в силу ст. 764 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» продовжена на той самий строк і на тих самих умовах. Крім того, КРП «Ялтинська фірма «Оптика» зазначає, що відповідач добросовісно користується обєктом оренди та вносить орендні платежі з грудня 2011 р., що підтверджує відповідними рахунками, актами та платіжними дорученнями. Також відповідачем були переукладені договір страхування обєкту оренди 13.03.2012 р. та договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення 16.01.2012 р.

Письмові заперечення Кримського республіканського підприємства «Ялтинська фірма «Оптика» прийняті в судовому засіданні та приєднуються до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідачем представлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Міністерство охорони здоровя Автономної Республіки Крим, оскільки Кримське республіканське підприємство «Ялтинська фірма «Оптика» знаходиться в сфері його управління згідно постанови Ради міністрів АРК від 27.04.2007 р. № 240 «Про питання управління майном, яке належить Автономній Республіці Крим».

Представник КП «Гурзуф» з цього приводу усно заперечував.

Розглянувши вищевказане клопотання, господарський суд вважає його необґрунтованим та не вбачає підстав для залучення Міністерства охорони здоровя Автономної Республіки Крим з огляду на наступне.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на приписи вищевказаної правової норми, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Так, спірні правовідносини повязані з користуванням нежитловими приміщеннями в літ. А (по БТІ № 1, 2, 3) площею 31,0 кв. м, що розташовані за адресою: м. Ялта, смт Гурзуф, вул. Ленінградська, буд. 44.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що користувачем даним нерухомим майном є Кримське республіканське підприємство «Ялтинська фірма «Оптика».

Своє право на користування майном, відповідач пояснює продовженням дії договору оренди нежитлових приміщень б/н від 01.01.2003 р. з подальшими змінами, укладеного між Комунальним підприємством «Гурзуф» (орендодавець) та Кримським республіканським підприємством «Ялтинська фірма «Оптика» (орендар).

Пунктом 1.1 Статуту Кримського республіканського підприємства «Ялтинська фірма «Оптика» передбачено, що воно є унітарним комерційним підприємством, входить до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим, знаходиться в сфері управління Міністерства охорони здоровя Автономної Республіки Крим.

Проте, укладаючи договір оренди нежитлових приміщень б/н від 01.01.2003 р. та приймаючи на себе зобовязання орендаря, КРП «Ялтинська фірма «Оптика» діяла як самостійний субєкт господарювання. Тому господарський суд Автономної Республіки Крим вважає, що рішення суду по даній справі жодним чином не вплине на права та обовязки Міністерства охорони здоровя Автономної Республіки Крим стосовно сторін у справі.

Разом з тим, суд повідомляє, що лише знаходження відповідача у сфері управління Міністерства не може бути розцінено в якості підстави для залучення його третьою особою.

З огляду на викладене, суд у задоволенні клопотання відповідача про залучення Міністерства охорони здоровя Автономної Республіки Крим відмовляє. Також, враховуючи збільшення позивачем розміру позовних вимог та необхідність надання додаткових документів, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за можливе слухання по справі відкласти, повторивши виклик представників позивача і відповідача в судове засідання та витребувати у них додаткові матеріали, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 19 квітня 2012 р. на 12.10 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 121, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95003).

До дня слухання справи:

Позивачу повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду та надати документи, що підтверджують юридичний статус, а саме: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи); докази сплати судового збору в повному обсязі згідно положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»; письмові пояснення стосовно наявності порушеного права Комунального підприємства «Гурзуф». Крім того, суд покладає на позивача обовязок надати докази зарахування судового збору в розмірі 215,00 грн., перерахованого платіжним дорученням № 136 від 21.03.2012 р. (довідка банку або органу Державної казначейської служби України); та рекомендує надати письмові пояснення стосовно доводів відповідача, викладених у запереченнях на позовну заяву. Забезпечити явку представника в судове засідання.

Відповідачу надати докази сплати неустойки (якщо такі є); докази повернення майна (якщо такі є); відомості щодо засобів зв'язку (якщо такі є). Забезпечити явку представника в судове засідання.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Для пропуску в приміщення суду при собі мати документи, що засвідчують особистість.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.