Вирок № 22605369, 13.03.2012, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-7/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Феродчук О.В.

з участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, пенсіонерки, в силу ст.89 КК України не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У серпні місяці 2011 року ОСОБА_2, знаходячись на своїй присадибній земельній ділянці, яка розташована на території її домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 виявила само насіяні рослини маку, які в цей же день, час та місці вирвала в кількості 40 рослин і таким чином незаконно придбала шляхом знахідки та зберігаючи при собі перенесла зазначені рослини маку до свого будинку де незаконно зберігала без мети збуту. Після чого на початку вересня 2011 року ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, за допомогою мясорубки перекрутила сухі коробочки зазначених рослин маку, і таким чином незаконно виготовила наркотичний засіб макову солому в кількості 74.426 грами, які незаконно зберігала без мети збуту у своєму будинку.

23.09.2011 року, об 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в своєму будинку, за місцем свого проживання, який розташований АДРЕСА_1 умисно, незаконно збула, шляхом продажу за 50 грн., 26.161 грами (у висушеному стані) наркотичний засіб макову солому, яку відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, ОСОБА_3, якій було доручено проведення оперативної закупівлі.

24.09.2011 року, об 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в своєму будинку, за місцем свого проживання, який розташований АДРЕСА_1 умисно, незаконно збула, шляхом продажу за 50 грн., 47.625 грами (у висушеному стані) наркотичний засіб макову солому, яку відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, ОСОБА_4, якому було доручено проведення оперативної закупівлі.

Крім того 24.09.2011 року, в період часу з 20 години 40 хвилин до 22 години 20 хвилин, в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2, АДРЕСА_1 в житловому будинку працівниками міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області було виявлено та вилучено 0.64 грами особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи у висушеному стані, яку ОСОБА_2, незаконно зберігала без мети збуту.

Підсудна ОСОБА_2, у судовому засіданні свою винність у вчиненому злочині визнала повністю. В ході судового слідства надала суду показання, підтвердивши при цьому те, що дійсно вона в серпні місяці 2011 року на своїй присадибній земельній ділянці вирвала 40 рослин само насіяного маку, які в вересні місяці 2011 року за допомогою мясорубки перекрутила та зберігала у своєму будинку для власних потреб, частину з яких 23.09.2011 року, об 22.00 годині продала за 50 грн., невідомій жінці та 24.09.2011 року, об 18.00 годині за 50 грн., невідомому чоловіку. У вчиненому щиро розкаялася та просить суд не застосовувати до неї суровий вид і міру кримінального покарання. Вважає, що зможе виправитися без ізоляції від суспільства.

Крім повного визнання підсудною ОСОБА_2, своєї винуватості, її винність у вчиненні інкримінованих злочинів стверджується показами, свідків та іншими матеріалами справи, зокрема:

-показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та ОСОБА_12, наданими ними на досудовому слідстві та оголошеними у судовому засіданні, які відповідають показанням підсудної та змісту обвинувачення./а.с.96-103,187,191/;

-протоколом огляду місця події від 24.09.2011 року, з якого слідує, що місцем події є приватний житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2, де працівниками Олевського РВ УМВС було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет у якому знаходилися залишки рослин маку, металеву мясорубку та гроші в сумі 70 грн., купюрами номіналом 10, 10, 10, 20, та 20 грн., на яких під дією ультрафіолетових променів виднівся напис «Закупка»./а.с.23-26/;

-висновком судово-хімічної експертизи № 2/984 від 10.11.2011 року, з якого слідує, що надана на дослідження рослинна маса має ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн i являється особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 0.62 грами. Маса макової соломи наданої на попереднє дослідження в перерахунку на суху речовину становить 0.64 грами./а.с.69-73/;

-висновком судово-хімічної експертизи № 2/985 від 10.11.2011 року, з якого слідує, що надана на дослідження рослинна маса має ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн i являється особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 25.989 грами./а.с.76-80/;

-висновком судово-хімічної експертизи № 2/987 від 10.11.2011 року, з якого слідує, що надана на дослідження рослинна маса має ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн i являється особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 47.449 грами./а.с.89-93/;

-висновком судово-хімічної експертизи № 2/986 від 09.11.2011 року, з якого слідує, що на бункері та ножах металевої мясорубки не виявлено залишків наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів./а.с.83-86/;

-актом помічення грошових купюр від 23.09.2011 року, згідно якого було оглянуто та відкопійовано 4 купюри, номіналом 10, 10,10,20 грн., на кожній з яких люмінесцентним олівцем зроблено напис «Закупка»./а.с.11-12/;

-актом помічення грошових купюр від 24.09.2011 року, згідно якого було оглянуто та відкопійовано 3 купюри, номіналом по 20,20,10 грн., на кожній з яких люмінесцентним олівцем зроблено напис «Закупка»./а.с.17-18/;

-актом огляду покупця від 23.09.2011 року, відповідно до якого було проведено огляд особи жіночої статі з легендованими анкетними даними «ОСОБА_3», якій було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу макову солому у ОСОБА_2, та видано гроші в сумі 50 грн., 4 купюри номіналом по 10,10,10,20 грн., на кожній з яких люмінесцентним олівцем зроблено напис «Закупка»./а.с.13/;

-актом огляду покупця від 24.09.2011 року, відповідно до якого було проведено огляд особи чоловічої статі з легендованими анкетними даними «ОСОБА_4», якому було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу макову солому у ОСОБА_2, та видано гроші в сумі 50 грн., 3 купюри номіналом по 20,20,10 грн., на кожній з яких люмінесцентним олівцем зроблено напис «Закупка»./а.с.19/;

-протоколом оперативної закупівлі від 23.09.2011 року, згідно якого у особи жіночої статі з легендованими анкетними даними «ОСОБА_3.»було вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходилася суха подрібнена суміш коричневого кольору, яку зазначена особа придбала 23.09.2011 року у ОСОБА_2, жительки с.Білокоровичі Олевського району, за гроші в сумі 50 грн./а.с.14/;

-протоколом оперативної закупівлі від 24.09.2011 року, згідно якого у особи чоловічої статі з легендованими анкетними даними «ОСОБА_4.»було вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходилася суха подрібнена суміш коричневого кольору, яку зазначена особа придбав 24.09.2011 року у ОСОБА_2, жительки с.Білокоровичі Олевського району, за гроші в сумі 50 грн./а.с.20/;

-протоколом огляду предметів від 06.10.2011 року, відповідно до якого було оглянуто: № 1 подрібнену рослинну суміш коричневого кольору за зовнішніми ознаками схожу на наркотичний засіб макову солому, вилучену у особи жіночої статі з легендованими анкетними даними «ОСОБА_3.»; № 2 подрібнену рослинну суміш коричневого кольору за зовнішніми ознаками схожу на наркотичний засіб макову солому, вилучену у особи чоловічої статі з легендованими анкетними даними «ОСОБА_4.»; № 3 залишки подрібненої рослинної суміші коричневого кольору за зовнішніми ознаками схожу на наркотичний засіб макову солому, вилучену з будинку ОСОБА_2; № 4 металеву мясорубку сірого кольору./а.с.60/;

-протоколом огляду предметів від 06.10.2011 року, згідно якого із застосуванням спеціального ліхтаря з ультрафіолетовим світлом було оглянуто 5 грошових купюр, 10 (ЗА 0522758), 10 (КБ 0535645), 10 (ЕЮ 3885255), 20 (КА 5578374) та 20 грн., (ЗЄ 0373180) на яких під дією ультрафіолетового світла проявився напис «Закупка»./а.с.62/;

-протоколом огляду предмета від 06.10.2011 року, з якого слідує, що суха подрібнена маса коричневого кольору рослинного походження, ззовні схожа на макову солому, яка була вилучена під час проведення оперативної закупки у «ОСОБА_3»та «ОСОБА_4.»оглянуті і приєднані до справи./а.с.64/.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2, повністю й обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії підсудної ОСОБА_2, суд кваліфікує:

- за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

- за ч.2 ст.307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що помякшують і обтяжують покарання підсудної.

Обставини, які помякшують покарання підсудної ОСОБА_2, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Визначаючи міру і вид покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує також і те, що вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, але в силу ст.89 КК України є не судимою, вчинила злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується позитивно, має похилий вік (72 роки) та з врахуванням вказаних вище помякшуючих обставин, разом із конкретними обставинами справи, відсутністю тяжких наслідків від злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_2, як особа не являє собою підвищено суспільно-небезпечною особою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винної, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудної ОСОБА_2, ст.75 КК України і на підставі викладеного обирає їй покарання повязане з позбавленням волі в межах санкцій статей обвинувачення, за якими вона притягується до кримінальної відповідальності і на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням. Зазначений вид покарання суд застосовує до ОСОБА_13, врахувавши те, що вона вчинила злочин до внесення змін до Кримінального кодексу України, якими посилено відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. (Закон, ВР України, від 06.10.2011 року № 3826-УІ). Так відповідно до частини 4 статті 5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого КК України, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, помякшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Судові витрати по справі в сумі 872.04 грн., за проведення судово-хімічних експертиз підлягають стягненню з підсудної.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в УМВС України в Житомирській області та в Олевському РВ УМВС знищити. Гроші від оперативної закупівлі обернути в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.5 КК України, ст. ст.323, 324, 330,331 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст.309 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.307 КК України 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, поклавши на неї передбачені ст.76 КК України обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: 1) суху подрібнену масу коричневого кольору рослинного походження, схожу на макову солому, яка знаходяться на зберіганні в УМВС України в Житомирській області знищити; 2) металеву мясорубку сірого кольору, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Олевського РВ УМВС знищити; 3) гроші в сумі 70 грн., які здані до фінансово-економічного відділу Олевського РВ УМВС обернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на рахунок № 31258272211843, код ЄДРПО 25574601, МФО 811039 в ГУДКУ Житомирської області кошти в сумі 872.04 грн., за проведення експертиз.

Звільнити з-під арешту майно засудженої ОСОБА_2, а саме: холодильник «Норд», вартістю 500.00 грн.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили засудженій ОСОБА_2, залишити попередній підписка про невиїзд з місця проживання.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:В. В. Волощук