Рішення № 22604810, 11.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.12 Справа№ 5015/350/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Центральної філії ПАТ «Кредобанк», м. Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Олеко», м. Жовква, Львівська область;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенергоресурс», м. Жовква, Львівська область;

про: стягнення 199441,42 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не зявився;

відповідача 1: ОСОБА_1 представник на підставі довіреності №11 від 28.03.2012 року.

відповідача 2: не зявився.

Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 31.01.2012 року порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Центральної філії ПАТ «Кредобанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Олеко»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенергоресурс»про стягнення 199441,42 грн. Розгляд справи призначено на 15.02.2012 року.

В судове засідання 15.02.2012 року представники сторін не зявилися, причини неявки не повідомили, вимог попередньої ухвали суду не виконали.

Повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі відповідачам не повернулись, тому докази отримання ними ухвали відсутні. Розгляд справи відкладено на 27.02.2012 року.

В судовому засіданні 27.02.2012 року позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. На момент проведення судового засідання відсутні докази отримання ними ухвал господарського суду. Відповідно до поданого позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, юридичною адресою відповідача 1 є: Львівська область, Жовківський район с. Добросин вул. Залізнична, 50, що не відповідає адресі, зазначеній у позовній заяві. Розгляд справи відкладено на 12.03.2012 року.

В судове засідання 12.03.2012 року представники сторін не з'явилися, причини неявки не повідомили. Конверти, адресовані відповідачам повертаються. Розгляд справи відкладено на 28.03.2012 року.

В судовому засіданні 28.03.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні 27.02.2012 року було подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали Господарського суду від 31.01.2012 року не виконав.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою оплати заборгованості в добровільному порядку. Розгляд справи відкладено на 11.04.2012 року.

В судове засідання 11.04.2012 року представник позивача не з'явився, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Представникам сторін, що брали участь в судовому засіданні, розяснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх прав та обовязків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Від фіксації судового процесу технічними засобами сторона позивача відмовилась.

11.04.2012 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 13.04.2012 року.

Суть спору: Спір між сторонами виник з огляду на невиконання відповідачем-1 умов кредитного договору № 5 від 20.04.21011 року про надання овердрафта, несвоєчасне повернення якого спричинило заборгованість відповідача 1 в розмірі 191060,39 грн. - сума простроченої заборгованості та 7381,03 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Оскільки 20.04.2011 року між позивачем. Відповідачем-1 та відповідачем 2 в забезпечення виконання відповідачем-1 кредитних зобовязань перед позивачем, сторонами було укладено договір поруки, за умовами якого відповідач-2 зобовязався нести солідарну відповідальність разом із відповідачем-1 за невиконання останнім договірних зобовязань по поверненні кредиту, по сплаті відсотків та комісії за користування кредитом, пені та штрафів, що передбачені кредитним договором.

З огляду на викладене, в позивача виникла підстава звернення до суду із позовом про солідарне стягнення заборгованих відповідачем-1 коштів.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне. 20.04.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк»(банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Олеко»(позичальник) укладено договір від 20.04.2011р. №5 про надання овердрафту. За умовами вказаного договору, згідно п.1., банк зобовязується надати позичальнику овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобовязується повернути його і сплатити проценти за користування ним та комісії. Максимальний ліміт заборгованості по овердрафту (максимальна сума, в межах якої позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому) сторони погодили у розмірі 200000,00 грн. (п.п. 2.1.1. п. 2.1. договору). Процентна ставка (річна) за встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника строку використання, а саме: 15 % річних за строк використання від 1 до 3 днів (включно); 16 % річних за строк використання від 4 до 7 днів (включно); 17 % річних за строк використання від 8 до 30 днів (включно); 17,5 % річних за строк використання від 16 до 30 днів (включно); 18 % річних за строк використання від 31 до 45 днів (включно); 18,5 % річних за строк використання від 46 до 60 днів (включно); 20,5 % річних за використання від 61 дня (п.п.2.1.2. п.2.1. договору). Пунктом 2.2. цього ж договору сторони погодили, що дата остаточного повернення овердрафту 19 жовтня 2011р. Крім цього, п.5.1. договору встановлено, що позичальник зобовязаний повернути банку овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього. Повернення овердрафту, сплата процентів та інших платежів за цим договором може здійснюватись третіми особами (п. 5.3.). Пунктом 7.1. договору сторони погодили, що за несвоєчасне виконання грошових зобовязань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісій) позичальник на вимогу банку сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, від несплаченої суми за весь період прострочки.

У звязку з неповерненням овердрафту у строк, встановлений п.2.2. договору, 08.11.2011р. позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою від 08.11.2011р. вих. №50.04-17211/11 про погашення в добровільному порядку заборгованості за договором про надання овердрафту від 20.04.2011р. №5.

Вказана вимога відповідачем 1 залишена без виконання, у звязку з чим, станом на 20.01.2012р. заборгованість останнього перед позивачем становила 199441,42 грн., з яких 192060,39 грн. сума простроченої заборгованості по овердрафту та 7381,03 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Крім того, судом встановлено, що 20.04.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк»(кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Олеко»(боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галенергоресурс»(поручитель) укладено договір поруки, за умовами якого, згідно п.1.1., поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання боржником в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за договором про надання овердрафту №5 від 20.04.2011р., укладеним між боржником та кредитором (надалі кредитний договір). У випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитом кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості (п.2.2.). Поручитель зобовязаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобовязань за кредитним договором (п.2.3.). Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (п.2.5.).

У звязку з невиконанням відповідачем 1 своїх зобовязань по договору від 20.04.2011р. №5, позивач 08.11.2011р. звернуся до відповідача 2 з вимогою від 08.11.2011р. вих. №50.04-17213/11 в порядку п. 2.3. договору поруки від 20.04.2011р. добровільно погасити заборгованість за договором про надання овердрафту від 20.04.2011р. №5, яка станом на 04.11.2011р. становила 193279,48 грн. Однак, вказана вимога відповідачем 2 також залишена без виконання.

У звязку з наведеним, позивач, в особі Центральної філії ПАТ «Кредобанк», яка діє на підставі Положення про Центральну філію ПАТ «Кредобанк», що затверджене рішенням Спостережної ради ПАТ «Кредобанк»від 11.03.2010р. №11/2010, звернувся до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення з відповідачів солідарно суми боргу в розмірі 199441,42 грн., з яких 192060,39 грн. сума простроченої заборгованості по овердрафту та 7381,03 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Дослідивши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані сторонами письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 1 укладено договір від 20.04.2011р. №5 про надання овердрафту, за умовами якого, згідно п.1., банк зобовязується надати позичальнику овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобовязується повернути його і сплатити проценти за користування ним та комісії.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем 1, що позивач свої зобовязання по наданню овердрафту згідно договору від 20.04.2011р. №5 виконав повністю. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем 1 зобовязання щодо повернення позивачу у строк, встановлений п. 2.2. цього ж договору, а саме до 19 жовтня 2011р., овердрафту по договору від 20.04.2011р. №5 виконано частково, у звязку з чим, станом на 20.01.2012р. сума заборгованості по овердрафту становить 192060,39 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання відповідачем 1 своїх договірних зобовязань щодо своєчасного повернення позивачу овердрафту в сумі 192060,39 грн. по договору від 20.04.2011р. №5 розцінюється судом як порушення відповідачем 1 своїх зобовязань по вказаному договору.

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. За договором поруки, згідно ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки(ст. 554 ЦК України).

З огляду на невиконання відповідачем 1 своїх зобовязань перед позивачем, беручи до уваги дійсні обставини справи та викладенні вище норми закону, матеріалами справи підтверджується, що відповідач 2 на підставі договір поруки від 20.04.2011р. та відповідач 1 несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання зобовязань по договору про надання овердрафту від 20.04.2011р. №5 (п.2.5.).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачів солідарно 192060,39 грн. заборгованості по овердрафту за договором від 20.04.2011р. №5 підлягає до задоволення.

Крім цього, пунктом 3 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7.1. договору від 20.04.2011р. №5 сторони погодили, що за несвоєчасне виконання грошових зобовязань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісій) позичальник на вимогу банку сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки від несплаченої суми за весь період прострочки.

У звязку з наведеним, суд вбачає підстави для стягнення з відповідачів солідарно 7381,03 грн. пені за період з 20.10.2011р. по 19.01.2012р. згідно представленого розрахунку позивача за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору від 20.04.2011р. №5.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений даною статтею.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідачів, оскільки спір виник з їх вини.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 611 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Олеко, вул. Залізнична, 50, с. Добросин, Жовківського району (код ЄДРПОУ 31973101) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенергоресурс», вул. Б.Хмельницького, 35, м. Жовква (код ЄДРПОУ 31298914) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», вул. Сахарова, 78, м. Львів (одержувач коштів Центральна філія ПАТ «Кредобанк», код ЄДРПОУ 22360822, рахунок № 290999901 в Центральній філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) 192060,39 грн. основного боргу, 7381,03 грн. пені та 3988,83 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 - 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.