Рішення № 22604310, 29.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/38629.07.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Золоті Ворота"

доТовариства з обмеженою відповідальністю " Бестбудкомпані "

про164105,28 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У судовому засіданні 29.07.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Золоті Ворота" звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " Бестбудкомпані " про стягнення 164105,28 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на безпідставне збереження відповідачем грошових коштів у розмірі 164105,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2011р. порушено провадження у справі № 8/386, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 29.07.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 29.07.2011р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.05.2008 року між, позивачем (замовником) та відповідачем (підрядник) укладено Договір № 30-05-08/SIM-E-07 субпідряду на виконання робіт (далі Договір), на підставі п. 2.1. якого відповідач зобов'язався власними та/або залученими силами і засобами виконати та здати позивачу в установлений даним Договором строк закінчені роботи по обєкту будівництва відповідно до затвердженої проектної документації, умов даного Договору, а позивач зобовязується надати відповідачу будівельний майданчик, передати йому затверджену проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва обєкту будівництва та прийняти закінчені роботи по обєкту будівництва.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість робіт за даним Договором визначається на основі Договірної ціни, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток №1) та становить 1252578,00 грн., крім того ПДВ (20%) - 250515,60 грн. Всього з ПДВ (20%) - 1 503093,60 грн.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2. Договору позивач зобов'язаний забезпечити своєчасне фінансування будівництва Об'єкту будівництва, розрахунки з Підрядником за виконані роботи відповідно до умов даного Договору. Позивач зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок відповідача протягом 5 (п'яти) робочих днів, з дня підписання даного Договору, аванс в розмірі 450928,08 грн. в тому числі, ПДВ (20%) - 75154,68 грн., що становить 30% від загальної вартості робіт по Договору, визначеної в 3.1. Договору.

Згідно з п. 4.3. Договору зобов'язаний сплачувати вартість виконаних підрядних робіт на підставі Актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних робіт форми №КБ-3), що складені на основі узгоджених Сторонами Локальних кошторисів (Додатки №2) та Відомості ресурсів (Додаток №3), протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх печатками Сторін. Акт приймання виконаних робіт (форми №КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3) за звітний період складається відповідачем у двох примірниках і подаються для підписання позивачу щомісячно, але не пізніше 20-го числа поточного місяця.

Позивач, зазначає, що з метою фінансування виконання відповідачем робіт по Договору, ним сплачено підряднику грошові кошти у сумі 450928,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням №425 від 05.06.2008р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно з п. 5.2. Договору відповідач зобов'язувався виконати весь комплекс робіт за Договором не пізніше 20.08.2008р.

28.08.2008 року, між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до Договору, якою продовжили строк виконання робіт до 10.12.2008 року.

Відповідач в порушення умов Договору здійснив та передав позивачу роботи на суму 286822,80 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних робіт (форми № КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних робіт (форми № КБ-3) від 30.06.2008 року, від 30.09.2008 року та від 31.10.2008 року.

Позивачем 11.08.2010 року на адресу відповідача надіслано вимогу (вих. №16-09/10/Е07 від 10.08.2010р.) про повернення в термін 7 банківських днів з моменту отримання вимоги грошових коштів в розмірі 164105,28 грн.

Відповідач зазначену вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Позивачем 17.09.2010 року на адресу відповідача надіслано вимогу (вих. №16-09/10/Е07 від 16.09.2010р.), згідно з якою просить відповідача повернути грошові кошти у розмірі 164105,28 грн. та повідомлено про розірвання в односторонньому порядку Договору № 30-05-08/SIM-E-07 від 07.05.2008 року з 01.10.2010р.

Відповідач зазначену вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, у звязку з тим, що грошові кошти у розмірі 164105,28 грн. були переплачені позивачем, роботи на зазначену грошову суму відповідачем не виконано, та останнього повідомлено про розірвання Договору № 30-05-08/SIM-E-07 від 07.05.2008 року в односторонньому порядку з 01.10.2010р., позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 164105,28 грн. безпідставно отриманих коштів.

З умов Договору № 30-05-08/SIM-E-07 від 07.05.2008р., вбачається, що правовідносини між сторонами, які виникли між позивачем та відповідачем, мають цивільно-правову природу договору підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, скористався правом визначеним вказаним положенням вказаної норми, надіслав на адресу відповідача вимогу (вих. №16-09/10/Е07 від 16.09.2010р.), згідно з якою повідомив про розірвання в односторонньому порядку Договору № 30-05-08/SIM-E-07 від 07.05.2008 року з 01.10.2010р., внаслідок прострочення відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бестбудкомпані" зобовязань за вказаним Договором та просив відповідача повернути грошові кошти у розмірі 164105,28 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання не зявився, письмових пояснень чи доказів повернення грошових коштів у розмірі 164105,28 грн. не надав.

Оскільки, як зазначено, позивачем, Договір № 30-05-08/SIM-E-07 від 07.05.2008 року розірвано з 01.10.2010р., то правова підстава володіння відповідачем грошовими коштами, які він отримав від позивача відпала.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, факт безпідставного збереження відповідачем грошових коштів у розмірі 164105,28 грн. належним чином доведений та документально підтверджений, а тому позовні вимоги про стягнення 164105,28 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестбудкомпані" (юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б; код ЄДРПОУ 35092472 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Золоті ворота" (юридична адреса: 02016241, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1; код ЄДРПОУ 02016241) 164105 (сто шістдесят чотири тисячі сто пять) грн. 28 коп. безпідставно сплачених коштів, а також судові витрати: 1641 (одну тисячу шістсот сорок одну) грн. 06коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання рішення: 10.04.2012 р.