Ухвала суду № 22604271, 04.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 5011-5/2433-201204.04.12 За позовомКиївського транспортного прокурора в інтересах держави в особі 1. Міністерства надзвичайних ситуацій України

2. Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр"

доПриватного акціонерного товариства "Центр ділової авіації"

простягнення 62 881,89 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури: Бондарчук І.П. на підставі посвідчення;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: ОСОБА_1 за довіреністю № 223/01 від 02.03.2012 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України та Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Центр ділової авіації " про стягнення з відповідача 62 881,89 грн., в тому числі: 60 240, 00 грн. основного боргу, 2 215, 04 грн. пені, 426, 85 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказував на те, що відповідно до укладеного між ДП "Український авіаційний метеорологічний центр" та відповідачем договору про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден № 224-2010 від 27.12.2010 р. відповідачу були надані послуги з метеозабезпечення екіпажів, які останнім в порушення взятих на себе зобовязань не були оплачені. Враховуючи те, що невиконання відповідачем у встановлений договором строк зобовязань по оплаті послуг може призвести до недотримання суттєвих коштів та завдати шкоди економічній стабільності державного підприємства, діяльність якого забезпечує безпеку авіаційних перевезень, тобто інтересів держави в частині безпеки та нормального функціонування авіаційної галузі в цілому, прокурор вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-5/2433-2012, розгляд справи призначено на 22.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2012 р. розгляд справи, у звязку з неявкою представників позивача-1 та відповідача, було відкладено на 04.04.2012 р.

23.03.2012 р. через відділ діловодства суду від позивача-1 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

03.04.2012 р. через відділ діловодства суду від позивача-2 надійшло клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що відповідач у добровільному порядку оплатив борг перед ним, що підтверджується випискою банку по рахунку позивача-2 від 26.03.2012 р.

У судовому засіданні 04.04.2012 р. від прокурора також надійшло клопотання про припинення провадження у справі з огляду на відсутність предмету спору.

Представники позивача-1 та відповідача у судове засідання 04.04.2012 р. не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом розглянуто клопотання позивача-2 та прокурора про припинення провадження у справі та вирішено його задовольнити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2010 р. між відповідачем (замовник) та ДП "Український авіаційний метеорологічний центр" (ДП "УАМЦ", виконавець) було укладено Договір про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден № 224-2010 (далі Договір),відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обовязок з метеорологічного забезпечення вильотів і посадок повітряних суден (ПС) на аеродромі Київ/Бориспіль та за запитом метеопідготовки до польоту в ДП "УАМЦ" в порядку та на умовах, передбачених діючими національними керівними документами та міжнародними нормами і рекомендаціями ІКАО, а також Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору замовник своєчасно в необхідному обсязі приймає послуги з метеозабезпечення та оплачує їх у відповідності з діючим законодавством та договором.

Пунктом 3.1. Договору його сторони встановили, що до 05 числа місяця, наступного за звітним, виконавець разом із замовником проводить звірку кількості вильотів шляхом надання виконавцем замовнику реєстру обліку кількості рейсів по факсу або на електронну адресу; до 10 числа місяця, наступного за звітним виконавець проводить остаточний розрахунок суми вартості наданих у попередньому місяці замовнику послуг з метеозабезпечення та складає акт здачі-прийняття наданих послуг.

Відповідно до п. 3.2. Договору замовник, після отримання платіжних документів та Акта здачі-приймання наданих послуг, зобов'язаний підписати Акт та повернути підписаний примірник Виконавцю протягом 10 (десяти) робочих днів з дати його отримання. У разі не підписання Акту здачі-приймання наданих послуг у терміни, обумовлені Договором зауваження повинні бути висловлені у письмовому вигляді. У разі відсутності зауважень протягом 10 робочих днів з моменту отримання Акту здачі-приймання наданих послуг він вважається підписаним Сторонами. Замовник, після отримання рахунку-фактури, Акта здачі-приймання наданих послуг, протягом 3 (трьох) банківських робочих днів зобов'язаний перерахувати кошти Виконавцю. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок Виконавця.

Підставою для оплати вартості наданих у відповідному місяці Послуг з метеозабезпечення є рахунок-фактура з прикладеними Актами здачі-приймання послуг (п. 3.3.).

Договір вступає в дію з 01 січня 2011 року та діє до 31.12.2011року (п. 8.1. Договору).

27.12.2011 року між позивачем та відповідачем укладено Протокол узгодження договірної ціни (в національній валюті) за Послуги з метеозабезпечення польотів в державному міжнародному аеропорту "Бориспіль", у відповідності до умов якого визначено найменування послуг з метеозабезпечення та ціну за обслуговування одного рейсу без ПДВ (при обслуговуванні міжнародних та нерегулярних польотів в межах України: Метеозабезпечення зльоту і посадки (без метеопідготовки до польоту) 280,00 грн., Метеопідготовка в ДП „УАМЦ" до польоту по всіх трасах, включаючи міжнародні, з консультацією - 211,00 грн., Метеопідготовка в ДП „УАМЦ" до польоту по всіх трасах, включаючи міжнародні, без консультації (скорочений варіант) 179,00 грн.; При обслуговуванні внутрішніх регулярних польотів в межах України ціни становитимуть: Метеозабезпечення зльоту і посадки (без метеопідготовки до польоту) - 235,00 грн., Метеопідготовка в ДП "УАМЦ" до польоту з консультацією 150, 00 грн., Метеопідготовка в ДП "УАМЦ" до польоту без консультації (скорочений варіант) 121, 00 грн.; При обслуговуванні тренувальних польотів та обльоту по аеродрому: Метеозабезпечення зльоту і посадки та метеопідготовка до тренувальних польотів та обльоту по аеродрому 228, 00 грн.).

На виконання вимог Договору, у період з серпня 2011 року по грудень 2011 року ДП "УАМЦ" були надані відповідачу послуги з метеозабезпечення на загальну суму 60 240, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи, підписаними та скріпленими печатками сторін Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Б-0000734 від 31.08.2011 р. на суму 960, 00 грн., № Б-0000735 від 31.08.2011 р. на суму 4 896,00 грн., № Б-0000832 від 30.09.2011 р. на суму 720, 00 грн., № Б-0000833 від 30.09.2011 р. на суму 4 512,00 грн., № Б-0000872 від 30.09.2011 р. на суму 1 120, 00 грн., № Б-0000873 від 30.09.2011 р. на суму 11 424, 00 грн., № Б-0000939 від 31.10.2011 р. на суму 480, 00 грн., № Б-0000967 від 31.10.2011 р. на суму 9 012, 00 грн., № Б-0000940 від 31.10.2011 р. на суму 2 016, 00 грн., № Б-0000966 від 31.10.2011 р. на суму 840, 00 грн., № Б-00001041 від 31.11.2011 р. на суму 3 168, 00 грн., № Б-00001084 від 30.11.2011 р. на суму 1 400, 00 грн., № Б-0001085 від 30.11.2011 р. на суму 8 274, 00 грн., № Б-0001040 від 30.11.2011 р. на суму 1 200, 00 грн., № Б-00001140 від 31.12.2011 р. на суму 3 744, 00 грн., № Б-00001153 від 31.12.2011 р. на суму 6 474, 00 грн.

У свою чергу, відповідач обовязок по оплаті за надані у серпні-грудні 2011 року послуги станом на момент звернення з даним позовом до суду не виконав.

Вважаючи, що зазначеними діями відповідач порушує права ДП "УАМЦ" та інтереси держави, прокурор вирішив звернутись з даним позовом до суду про стягнення основного боргу в сумі 60 960, 00 грн. та нарахованих у відповідності до п. 5.2. Договору пені у розмірі 2 216, 04 грн. і передбачених ст. 625 ЦК України 426, 85 грн. 3% річних.

У той же час, під час розгляду справи суду надані докази перерахування відповідачем позивачу 60 960, 00 грн. в якості оплати за метеообслуговування, та 2 641, 89 грн. в якості сплати зазначених пені та відсотків річних, що підтверджується доданою до матеріалів справи випискою банку по рахунку позивача-2 від 26.03.2012 р.

Таким чином, станом на момент розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору.

Як на тому наголошено в п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у звязку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є зобовязання відповідача щодо сплати позивачу вартості наданих послуг, а також нарахованих за порушення грошового зобовязання пені та 3 % річних.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Оскільки в силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, то на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача та стягуються в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5011-5/2433-2012 припинити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центр ділової авіації" (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 92, код ЄДРПОУ 24086236) в доход Державного бюджету України 1609 (одну тисячу шістсот девять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.С. Ломака