Рішення № 22604243, 03.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/40803.04.12 За позовом Підприємства «Садко» Всеукраїнської організації інвалідів «Спілка організацій інвалідів України»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом»

про стягнення 111 755, 17 грн.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Пригунова А.Б.

Секретар Приходько Є.П.

Представники:

від позивача Кононов В.Я. - директор;

від відповідача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 16.12.2010 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Підприємства «Садко»Всеукраїнської організації інвалідів «Спілка організацій інвалідів України»до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»про стягнення 111 755, 17 грн. 3% річних та збитків від інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Позивач вказує, постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2003 року у справі № 32/476 стягнуто з відповідача заборгованості у сумі 60000, 00 грн., державного мита у розмірі 600, 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 23, 36 грн.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначає, що відповідач виконав постанову суду лише 29.07.2011 року , а тому просить суд стягнути з відповідача нараховані 3 % річних у сумі 14036, 38 грн. за період 12.11.2003 року по 29.07.2011 року та збитки від інфляції у сумі 97718, 79 грн. за період з листопада 2003 року по липень 2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2011 року було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.12.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 19.12.2011 року подав документи витребувані ухвалою суду та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 19.12.2011 року подав заяву про застосування строку позовної давності.

Крім того, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що позивач листом від 25.07.2011 року підтвердив відмову від будь-яких додаткових майнових претензій щодо виконання рішення Господарського суду міст Києва № 32/476 від 11.11.2003 року.

До того ж, сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

У судовому засіданні 19.12.2011 року оголошено перерву до 30.01.2012 року та продовжено строк вирішення спору.

Представник позивача у судове засідання 30.01.2012 року не зявився, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.01.2012 року подав додаткові пояснення з доказами та заперечував проти позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2012 року відкладено розгляд справи до 13.02.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 01.02.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 27/408 у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. (головуючий), Ягічева Н.І., Пригунова А.Б.

Ухвалою суду від 01.02.2012 року справу № 27/408 прийнято колегією суддів до свого провадження та призначено до розгляду на 13.02.2012 року.

Представник позивача у судове засідання 13.02.2012 року не зявився.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.02.2012 року підтримав подані 08.02.2012 року письмові пояснення та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 року відкладено розгляд справи до 06.03.2012 року.

Розпорядженням В. о. Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е. О. від 06.03.2012 року, у звязку із великою завантаженістю судді Ягічевої Н.І., призначено колегіальний розгляд справи № 27/408 у складі колегії суддів: Дідиченко М. А. (головуючий), Картавцева Ю. В., Пригунова А. Б.

Ухвалою суду від 06.03.2012 року справу № 27/408 прийнято колегією суддів до свого провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.03.2012 року подав письмові пояснення та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 року відкладено розгляд справи до 03.04.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 03.04.2012 року зазначив, що листом від 25.07.2011 року позивач відмовлявся від претензій щодо майна відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.04.2012 року заперечував проти позовних вимог та просив суд у позові відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2003 року по справі № 32/476 за позовом Підприємства «Садко»Всеукраїнської організації інвалідів «Спілка організацій інвалідів України»до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»про стягнення 301 677, 26 грн. встановлено, що 13.08.1999 року між сторонами складений акт вексельного платежу, згідно з яким позивач предявляє до платежу відповідачеві два переказних векселі № 3212280074 з датою складання 12.11.1998 рок, номінальна вартість 100000, 00 грн., дата погашення 12.11.1999 року та № 3212280267 з датою складання 14.12.1999 року, номінальна вартість 100000, 00 грн., дата погашення 14.12.1999 року. Відповідно до п. 2 акту, дані векселі сплачуються грошовими коштами у розмірі 60000, 00 грн. Вексель № 3212280074 сплачується грошовими коштами у розмірі 30000, 00 грн. (дисконт 70%) по графіку: 1-й платіж до 15.06.2002 року 15000, 00 грн., 2-й платіж до 30.06.2002 року 15000, 00 грн. Вексель № 3212280267 сплачується грошовими коштами у розмірі 30000, 00 грн. (дисконт 70%) по графіку: 1-й платіж до 15.07.2002 року 15000, 00 грн., 2-й платіж до 30.07.2002 року 15000, 00 грн. Відповідач не виконав свої зобовязання по сплаті векселів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2003 року по справі № 32/476 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача основну суму заборгованості у розмірі 200000, 00 грн., 3% річних у сумі 6 986, 30 грн. та збитки від інфляції у розмірі 15 489, 70 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2003 року по справі № 32/476, рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2003 року змінено. Стягнуто з відповідача 60000, 00 грн. основного боргу, 600, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 23, 36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

Зазначена постанова мотивована тим, що акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого відповідач підтвердив заборгованість перед позивачем у розмірі 200000, 00 грн. не може вважатися згодою на його оплату, а тому стягненню підлягає 60000, 00 грн. (враховуючи дисконт 70% по векселям). Крім того, у період з 13.08.1999 року по 02.08.2002 року, за який позивач просить стягнути 3% річних та збитки від інфляції, строк оплати векселів ще не настав, а тому нарахування 3% річних та збитків від інфляції за зазначений період є безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначає, що постанова Київського апеляційного господарського суду по справі № 32/476 була виконана лише 29.07.2011 року на підтвердження чого надав платіжне доручення № 6120, а тому останній просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 12.11.2003 року по 29.07.2011 року у сумі 14036, 38 грн. та збитки від інфляції за період з листопада 2003 року по липень 2011 року у розмірі 97718, 79 грн.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що 31.01.2011 року отримав від позивача лист № 26 від 28.01.2011 року, відповідно до якого останній зазначив, що у разі перерахування відповідачем 60623, 36 грн. на рахунок позивача у десятиденний термін з дня отримання даного листа позивач відмовляється від будь-яких майнових претензій (збитків, штрафних санкцій в т.ч. неустойки, пені, штрафу, відсотків, упущеної вигоди, інфляційних витрат, витрат на юридичні послуги та інші витрати), що виникли чи можуть виникнути щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва (наказ № 32/476 від 11.11.2003 року).

Відповідно до ст. 605 ЦК України, зобовязання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обовязків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач у вищевстановлений десятиденний строк заборгованість не погасив.

26.07.2011 року відповідач отримав від позивача лист від 25.07.2011 року, відповідно до якого позивач погоджує строк у 30 днів на погашення заборгованості відповідача перед позивачем за Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2003 року у справі № 32/476 та підтверджує відмову від будь-яких додаткових майнових претензій щодо виконання вказаного рішення суду.

Як встановлено судом, відповідач здійснив погашення боргу, згідно із Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2003 року у справі № 32/476, у сумі 60623, 36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6120 від 28.07.2011 року.

Однак, як вбачається із листа позивача від 25.07.2011 року, останній відмовляється від будь-яких додаткових майнових претензій щодо виконання рішення суду (Постанови Київського апеляційного господарського суду № 32/476 від 11.11.2003 року).

При цьому, заявлені в позовній заяві 3% річних та збитки від інфляції не були передбачені рішенням суду та не повязані із виконанням рішення суду, а отже суд вважає вищезазначені заперечення відповідача безпідставними.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про застосування строку позовної давності.

Стаття 256 ЦК України визначає, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно частини 1 статті 223 ГК України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частина 1 статті 261 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Згідно частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частина 4 статті 267 ЦК України передбачає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В той же час, 3% річних та збитки від інфляції нараховуються за кожен день прострочення виконання зобовязання, тому строк позовної давності необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо, а тому 3% річних та збитки від інфляції можуть бути розраховані за три роки, що передують зверненню позивача до суду із відповідними вимогами, а саме з 14.11.2008 року по 13.11.2011 року.

Водночас, погашення заборгованості відбулося 28.07.2011 року, а тому 3% річних повинні нараховуватися з 14.11.2008 року по 27.07.2011 року включно

Таким чином, 3% річних становить:

60623, 36 грн. * 3% * 48 (з 14.11.2008 року по 31.12.2008 року) / 366 = 238, 52 грн.

60623, 36 грн. * 3% * 938 (з 01.01.2009 року по 27.07.2011 року) / 365 = 4 673, 81 грн.

Отже, загальний розмір 3% річних становить 4 912, 33 та підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Розмір збитків від інфляції за період з листопада 2008 року по липень 2011 року складає:

60 623, 36 грн. (сума боргу) * 132,76% (зведений індекс за період з листопада 2008 року по липень 2011 року) 60 623, 36 грн. = 19 860, 21 грн.

Таким чином, за перерахунком суду збитки від інфляції складають 19 860, 21 грн. та підлягають задоволенню у зазначеному розмірі.

Відповідно до статті 49 ГПК України при частковому задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 229 ГК України, статтями 625 ЦК України, статтями 33, 35, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3; код ЄДРПОУ 24584661), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Підприємства «Садко» Всеукраїнської організації інвалідів «Спілка організацій інвалідів України»(95493, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, пров. Лавандовий, 1; код ЄДРПОУ 03336769) 3% річних у сумі 4 912 (чотири тисячі девятсот дванадцять) грн. 33 коп., збитки від інфляції у розмірі 19 860 (девятнадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 21 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 247 (двісті сорок сім) грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 52 (пятдесят дві) грн. 32 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання 09.04.2012 року.