Рішення № 22604066, 28.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/1260-201228.03.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участі секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна-Букс», м.Київ

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Київ

про: стягнення 82 617,04 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1 (за довіреністю №б/н від 01.12.2011р.;

від Відповідача не зявився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Афіна-Букс», м.Київ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Київ, (далі Відповідач) про стягнення 82617,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 22.02.2012р.

20.02.2012р. від Відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою.

21.02.2012р. від Позивача надійшла заява про зміну підстав позову з доказами направлення Відповідачу, відповідно до якої останній просив стягнути з Відповідача заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 82617,04 грн.

Позовні вимоги розглядаються з урахування заяви про зміну підстав позову на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012р. відкладено розгляд справи на 14.03.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.03.2012р. оголошено перерву до 28.03.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

28.03.2012р. від Відповідача надійшла повторна телеграма про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою Відповідача.

В судовому засіданні 28.03.2012р. представник Позивача заперечив проти відкладення розгляду справи, підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Суд відхилив клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з його необґрунтованістю, оскільки Відповідачем не було подано до суду належних доказів на підтвердження існування обставин, що унеможливлюють явку останнього в судове засідання та необхідності повторного відкладення справи.

Зважаючи на строки вирішення спору передбачені ст.69 Господарського процесуального кодексу України та на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) було укладено договір поставки № 53 від 16.01.2009р.

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобовязується передавати у власність Покупцю товар в кількості, асортименті та в строки, передбачені Договором, а Покупець зобовязується приймати та оплачувати товар: книжкову продукцію, канцелярські товари, календарі, пазли, листівки, ігри, іграшки, а також будь-який інший товар, що є в наявності у Постачальника.

Згідно з п.2.5 Договору, Покупець оплачує фактично реалізований Товар на протязі 5-ти банківських днів, наступних за днем реалізації.

Як вбачається з ч.2 п.2.6 Договору, звірка оплати за реалізований товар здійснюється щомісячно на підставі звітів (п.6.3 цього договору), за формами, вказаними в Додатку № 2 до даного Договору.

Відповідно до п.3.9 Договору, право власності на Товар переходить до Покупця з моменту отримання Товару, або передачі Товару перевізнику, що залучений Постачальником або Покупцем.

Як вбачається з п.6.5 Договору, Покупець зобовязаний оплачувати товар в строки та на умовах, передбачених даним Договором.

Як вбачається з п.9.8 Договору, Постачальник має право розірвати даний Договір в односторонньому порядку шляхом направлення письмового повідомлення Покупцю у випадку грубого порушення Покупцем своїх обовязків, передбачених умовами Договору. Письмове погодження Покупцем в цьому випадку не є обовязковим. У цьому випадку Покупець зобовязаний на протязі 5-ті днів з дати отримання повідомлення про розірвання Договору, сплатити кошти за отриманий та реалізований товар, згідно умов Договору, а залишок нереалізованого Товару повернути Постачальнику за свій рахунок.

На виконання умов Договору Позивач поставив Товар на загальну суму 1591923,50 грн.

Відповідач за поставлений товар не розрахувався, у звязку з чим, виникла заборгованість у розмірі 1531923,50 грн., що крім іншого підтверджується й Актом звіряння взаємних розрахунків, станом на 31.03.2010р., який міститься в матеріалах справи.

Позивачем заявлено до стягнення 82617,04 грн. за поставлений товар за накладними:

№ 6045 від 16.04.2009р., № 6307 від 16.04.2009р., № 6308 від 16.04.2009р., № 6322 від 16.04.2009р., № 6323 від 16.04.2009р., № 6324 від 16.04.2009р., № 6325 від 16.04.2009р., № 6326 від 16.04.2009р., № 6327 від 16.04.2009р., № 6328 від 16.04.2009р., № 6329 від 16.04.2009р., № 6330 від 16.04.2009р., № 8598 від 16.04.2009р., № 1599 від 16.04.2009р., № 8600 від 16.04.2009р., № 8601 від 16.04.2009р., № 8602 від 16.04.2009р., № 8603 від 16.04.2009р., № 8604 від 16.04.2009р., № 8605 від 16.04.2009р., № і?06 від 16.04.2009р., № 8606 від 16.04.2009р., № 8607 від 16.04.2009р., № 8608 від 16.04.2009р., № 8609 від 16.04.2009р., № 8610 від 16.04.2009р., № 8611 від 16.04.2009р., №8612 від 16.04.2009р., № 8613 від 16.04.2009р., № 8614 від 16.04.2009р., № 6029 від 16.04.2009р., № 6371 від 16.04.2009р., № 6372 від 16.04.2009р., № 6374 від 16.04.2009р., № 6375 від 16.04.2009р., № 6376 від 16.04.2009р., № 6377 від 16.04.2009р., № 6378 від 16.04.2009р., № 6379 від 16.04.2009р., від 16.04.2009р., які підписані з боку обох сторін та містяться в матеріалах справи, з у звязку з чим, суд розглядає позов у межах заявлених вимог.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань за договором поставки.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обовязки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України та ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за поставлену продукцію покупець зобовязаний сплатити постачальнику певну грошову суму.

В силу приписів ч.6 ст.265 Господарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст.691) також передбачають обовязок покупця сплатити за придбаний товар певну суму грошових коштів.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір поставки №53 від 16.01.2009р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

На виконання умов Договору, Позивач поставив товар на загальну суму 82617,04 грн за накладними: № 6045 від 16.04.2009р., № 6307 від 16.04.2009р., № 6308 від 16.04.2009р., № 6322 від 16.04.2009р., № 6323 від 16.04.2009р., № 6324 від 16.04.2009р., № 6325 від 16.04.2009р., № 6326 від 16.04.2009р., № 6327 від 16.04.2009р., № 6328 від 16.04.2009р., № 6329 від 16.04.2009р., № 6330 від 16.04.2009р., № 8598 від 16.04.2009р., № 1599 від 16.04.2009р., № 8600 від 16.04.2009р., № 8601 від 16.04.2009р., № 8602 від 16.04.2009р., № 8603 від 16.04.2009р., № 8604 від 16.04.2009р., № 8605 від 16.04.2009р., № і?06 від 16.04.2009р., № 8606 від 16.04.2009р., № 8607 від 16.04.2009р., № 8608 від 16.04.2009р., № 8609 від 16.04.2009р., № 8610 від 16.04.2009р., № 8611 від 16.04.2009р., №8612 від 16.04.2009р., № 8613 від 16.04.2009р., № 8614 від 16.04.2009р., № 6029 від 16.04.2009р., № 6371 від 16.04.2009р., № 6372 від 16.04.2009р., № 6374 від 16.04.2009р., № 6375 від 16.04.2009р., № 6376 від 16.04.2009р., № 6377 від 16.04.2009р., № 6378 від 16.04.2009р., № 6379 від 16.04.2009р., від 16.04.2009р., які підписані з боку обох сторін та містяться в матеріалах справи.

Відповідач за поставлений за вказаними накладними товар не розрахувався, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 82617,04 грн., яка й заявлена Позивачем до стягнення.

Таким чином, враховуючи наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, про наявність у Відповідача заборгованості за поставлену відповідно до Договору продукцію у розмірі 82617,04 грн.

Таке невиконання грошових зобовязань кваліфікується судом як їх порушення зобовязання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами постачальника, передбаченими ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за поставлений товар та її розмір 82617,04 грн., підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростована (наявність)/недоведене припинення зобовязання будь-яким передбаченим законом способом, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсягу у сумі 82 617,04 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на Відповідача.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України Судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що Позивачем сплачено судовий збір за подання позову до Відповідача у розмірі 1609,50 грн. замість необхідних 1652,34 грн., у звязку з чим, суд дійшов до висновку про необхідність доплати до Державного бюджету України судового збору у розмірі 42,84 грн.

Вказана позиція викладена крім у того й Постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у якій зокрема зазначається, що якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. Не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна-Букс»(код ЄДРПОУ 34475034) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Київ (код ЄДРПОУ 2957012019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна-Букс»(код ЄДРПОУ 34475034) основний борг у розмірі 82617,04 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Київ (код ЄДРПОУ 2957012019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна-Букс»(код ЄДРПОУ 34475034) судовий збір в розмірі 1652,34 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Афіна-Букс»(код ЄДРПОУ 34475034) доплатити в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 42,84 грн., докази чого надати суду.

У судовому засіданні 28.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 02.04.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева