Рішення № 22604004, 06.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-22/3426-201206.04.12 За позовомСпоживчого товариства «Діамед»

до Приватного акціонерного товариства «Плодоовоч»

про стягнення заборгованості

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 24 від 24.02.2012р.);

від відповідача: не зявились;

В судовому засіданні 06.04.2012р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Споживче товариство «Діамед»(надалі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Плодоовоч»(надалі ПАТ «Плодоовоч», відповідач) суми у розмірі 51667, 42 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем згідно укладеного договору № 3/2006 від 31.10.2006р. рахується заборгованість по сплаті вартості спожитої енергії та технічного обслуговування систем теплопостачання за період з 23.08.2011р. по 12.03.2012р.. З посиланням на умови договору та положення чинного законодавства, враховуючи допущене прострочення в оплаті, позивачем заявлені до стягнення в судовому порядку сума боргу, пені, інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 26.03.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Провадження у справі порушено ухвалою від 21.03.2012р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2006р. між Споживчим товариством «Діамед»та ЗАТ «Плодоовоч»укладено договір № 3/2006 предметом якого є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: м. Київ, вул. Симиренко 17-А.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Спір у справі виник через наявність заборгованості відповідача по сплаті вартості спожитої теплової енергії за жовтень 2011р. 2097, 42 грн., за листопад 2011р. (враховуючи перерахунок за жовтень 2011р.) 6247, 09 грн., за грудень 2011р. 8940, 55 грн., за січень 2012р. 9933, 95 грн., за лютий 2012р. 8940, 55 грн., за березень 2012р. 5960, 37 грн.. Окрім того, відповідачем не здійснювалась оплата за технічне обслуговування теплосистем у розмірі 953, 30 грн. за кожен місяць, починаючи з 23.08.2011р..

Договір № 820213 від 01.10.2011р. на постачання теплової енергії укладений позивачем з АЕК «Київенерго», що підтверджує постачання теплової енергії, яка споживалась відповідачем згідно укладеного договору, залучений до матеріалів справи.

Повідомлення (вих. № 32 від 25.10.2011р.) про зміну тарифів на теплову енергію, з доказами направлення відповідачу наявне у справі та є невідємною частиною договору № 3/2006 від 31.10.2006р., що повністю узгоджується з умовами договору, де у п. 3.1.7 передбачене право підприємства-позивача змінювати тарифи на теплову енергію згідно з Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації, повідомивши про це споживача письмово.

В силу положень договору (п. 6.1, 6.4), договір набуває чинності з 31.10.2006р. та діє до 30.10.2009р.; договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Доказів припинення договору у періоді за який заявляється до стягнення сума боргу, суду не представлено.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами договору (п. 2.3.3, 2.3.6) споживач зобовязаний виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені в додатках № 1, 2 до договору; своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати (сплачувати) на розрахунковий рахунок вартість спожитої теплової енергії та технічного обслуговування теплосистеми.

Відповідно до п.2 додатку № 2 до договору споживач щомісяця з 14 по 18 число самостійно отримує у підприємства акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки споживач повертає підприємству), розрахунок фактичного споживання теплової енергії за попередній період (за вимогою споживача), платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії за попередній та поточний місяці та технічного обслуговування, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та акт виконаних робіт.

Згідно п. 3 вказаного додатку до договору (Порядок розрахунків за теплову енергію) сплату за вказаними в п. 2 додатку документами, споживач виконує не пізніше 23 числа поточного місяця…

З урахуванням наведеного, суд відзначає про безпідставність заявленої позивачем вимоги у позові поданому до суду 15.03.2012р. (позов направлено поштою) щодо оплати відповідачем вартості послуг, нарахування яких проведено за березень 2012р., оскільки на дату звернення з позовом, відповідач прав позивача не порушував, строк сплати суми боргу в розмірі 6913, 70 грн. є таким що настав лише 23.03.2012р., а вважати відповідача таким, що прострочив оплату чим порушив права позивача по вказаній сумі можна лише з 24.03.2012р..

Існуюче право підлягає судовому захисту в разі, якщо воно порушене або ж не визнається відповідачем вже на час звернення до суду (ст. 1, ст. 2 ГПК України), тому враховуючи, що права позивача в цій частині не були порушені 15.03.2012р., такі відповідно не можуть бути захищені даним позовом.

В даному випадку, на час звернення позивача з позовом до суду, спір між сторонами по сплаті рахунку за березень 2012р. (по сумі 6913, 70 грн.) не виникав, а положення ГПК України не передбачають судового захисту права, яке буде порушене в майбутньому.

Згідно п. 3.5 додатку № 2 до договору (Порядок розрахунків за теплову енергію), крім сплати вартості спожитої теплової енергії споживач сплачує на рахунок підприємства вартість послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем та інженерного обладнання відповідно до додатку № 1 з оформленням актів виконаних робіт (Ф-2).

Строк оплати за надані послуги по договору, у відношенні боргу який виник через несплату виставлених платіжних вимог-доручень № 167 від 12.08.2011р., № 207 від 12.09.2011р., № 259 від 14.10.2011р., № 314 від 11.11.2011р., № 358 від 12.12.2011р., № 2 від 11.01.2012р., № 31 від 14.02.2012р., які включають борг по сплаті вартості спожитої теплової енергії та оплату за технічне обслуговування теплосистеми, є таким, що настав по строку 23 числа кожного місяця, у звязку з чим, вимоги про стягнення суми боргу в загальному розмірі 42832, 63 грн. визнаються судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

У п. 2.3.7 договору сторони погодили, що за несвоєчасну сплату передбачених договором нарахувань споживач на користь підприємства сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше 2-ох облікових ставок НБУ, що діяли на період внесення платежу. Аналогічні положення вміщені і у п. 3.4 додатку № 2 до договору з приводу нарахування пені у випадку несплати за користування послугами до кінця розрахункового періоду (п. 3 додатку).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Стягненню з відповідача підлягає сума пені згідно розрахунку позивача, який судом перевірений, що проведений за період не більше півроку за подвійною обліковою ставкою встановленою Постанова НБУ від 09.08.2010р. № 377 (7,75%) та складає 1490, 18 грн. (розрахунок наведений у позовній заяві).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, через наявність прострочення по сплаті наданих послуг за договором, суд погоджується з розрахунком інфляційних збитків у загальному розмірі в сумі 140, 48 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 290, 43 грн. здійсненими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

З урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги визнаються судом обгрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1 609 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 1384, 17 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Плодоовоч»(юрид. адреса: 03148, м. Київ, вул. Г. Юри 9, ідент. код 01564526) на користь Споживчого товариства «Діамед»(03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського 5, ідент. код 30176704) 42832, 63 грн. (сорок дві тисячі вісімсот тридцять дві гривні 63 копійки) суми основного боргу, 1490, 18 грн. (одну тисячу чотириста девяносто гривень 18 копійок) пені, 140, 48 грн. (сто сорок гривень 48 копійок) втрат від інфляції, 290, 43 грн. (двісті девяносто гривень 43 копійки) 3% річних, 1384, 17 грн. (одну тисячу триста вісімдесят чотири гривні 17 копійок) витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 09.04.2012