Рішення № 22603523, 05.04.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" квітня 2012 р. Справа № 8/5007/3/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №24/10/11 від 24.10.11р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПП-Агро" (смт. Рокитне Київської області)

про стягнення 223454,33 грн.

Строк розгляду спору продовжено за клопотанням сторони у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка 223454,33 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору №Ж-18-01/10/2011 від 18.10.11р., з яких 221200,00 грн. - сума основного боргу, 1252,16 грн. - пеня та 1002,17 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 20.03.12р. у відповідності до ст. 24 ГПК України замінено первісного відповідача - ПСП ім. Шевченка на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПП Агро", оскільки між первісним відповідачем, позивачем та ТОВ "СПП Агро" укладено договір про переведення боргу, згідно з яким ТОВ "СПП Агро" зобов'язався перед позивачем (кредитором) виконати грошове зобов'язання відповідача, яке виникло внаслідок невиконання умов договору про надання послуг від 18.10.11р.

Слід зазначити, що дана справа підсудна господарському суду Житомирської області, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 ГПК України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково в частині стягнення 1252,16 грн. пені та 1002,17 грн. 3% річних. Пояснив, що відповідач суму основного боргу сплатив позивачеві. В підтвердження надав копії банківських виписок.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення ухвали суду.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір про надання послуг №Ж-18-01/10/2011 від 18.10.11р., акти приймання наданих послуг, договір про переведення боргу №С-20/10/2011 від 20.10.11р., банківські виписки, свідоцтва про державну реєстрацію, статути, довідки про включення до ЄДРПОУ та інші.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.10.11р. між позивачем та ПСП ім. Шевченка був укладений договір №Ж-18-01/10/2011 (а.с.6-9), відповідно до умов якого позивач (виконавець) зобов'язується надати послуги з збирання сільськогосподарських культур комбайнами виконавця на сільськогосподарських полях відповідача (замовника), а відповідач зобов'язаний прийняти виконані послуги та оплатити їх вартість відповідно до умов даного договору (п.1.1 договору).

Згідно з п. 4.2 зазначеного договору, загальна вартість по договору разом з ПДВ складає 221200,00 грн.

Форма оплати - безготівковий розрахунок на розрахунковий рахунок виконавця (п. 4.3 договору).

Як передбачено п. 4.4 даного договору, термін оплати - протягом 3-х банківських днів після підписання акту приймання замовником наданих послуг від виконавця.

На виконання умов даного договору позивач надав відповідачеві передбачені договором послуги на загальну суму 221200,00 грн., що підтверджується актами приймання замовником наданих послуг від виконавця (а.с.10-11).

Відповідно до п.2.3.1 зазначеного договору, замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату послуг виконавця на підставі рахунків виконавця з умовами даного договору.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Проте, замовник - ПСП ім. Шевченка свої зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем за надані послуги.

20.10.11р. між Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Шевченка, позивачем - ТОВ ДПЗКУ-МТС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПП-Агро" укладено договір про переведення боргу від 20.10.11р. (а.с.73), згідно умов якого новий боржник - ТОВ "СПП Агро" зобов'язався перед позивачем (кредитором) виконати грошове зобов'язання первісного боржника - ПСП ім. Шевченка по сплаті боргу в сумі 221200,00 грн., а також штрафні санкції, який виник внаслідок невиконання умов договору про надання послуг від 18.10.11р.

Згідно з п. 2 вказаного договору, новий боржник погоджується сплатити зазначене грошове зобов'язання в повному обсязі до 30.12.11р.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

20.03.12р. представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача - ПСП ім. Шевченка на належного - ТОВ "СПП Агро" на підставі укладеного договору про переведення боргу від 20.10.11р.

Ухвалою від 20.03.12р. суд у відповідності ст. 24 ГПК України здійснив заміну первісного відповідача - ПСП ім. Шевченка на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПП Агро".

Разом з тим, відповідач - ТОВ "СПП-Агро" свої зобов'язання щодо сплати заборгованості виконав частково, сплативши позивачеві 50000,00 грн., про що свідчить банківська виписка від 28.11.11р. (а.с.75).

Тому, станом на день звернення з позовом до суду за відповідачем рахувалась заборгованість перед позивачем в сумі 171200,00 грн. (221200,00 грн. - 50000,00 грн.).

Проте, позивач, не врахувавши сплату відповідачем частину суми боргу в розмірі 50000,00 грн., звернувся до суду з позовом про стягнення 221200,00 грн. заборгованості.

Таким чином, враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення 50000,00 грн. боргу.

Крім того, після порушення провадження у справі відповідач погасив позивачеві суму основного боргу в розмірі 171200,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 14.03.12р., від 22.03.12р. та від 04.04.12р.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 171200,00 грн. основного боргу за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь 1252,16 грн. пені та 1002,17 грн. 3% річних.

Відповідно до п.3.2.1 договору про надання послуг від 18.10.11р. у випадку несвоєчасної оплати замовником послуг виконавця, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 0,01% від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочення платежу.

Слід зазначити, що передбачений договором розмір пені не суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки згідно зі ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розмір пені 0,01% за кожен день прострочення платежу не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки вказаних зобов'язань, суд вважає, що позивач неправильно нарахував пеню та 3% річних по акту приймання наданих послуг №2 від 31.10.11р., оскільки позивач нараховував зазначені зобов'язання на суму боргу в розмірі 78000,00 грн.

Разом з тим, як суд зазначав вище, 28.11.11р. відповідач сплатив позивачеві 50000,00 грн.

Тому суд вважає за необхідне зробити перерахунок пені та 3-ох% річних по акту №2 від 31.10.11р.

Розрахунок пені:

- 0,01 х 78000,00 грн. (сума боргу) х 24 (кількість днів прострочки) / 100 = 187,20 грн.

- 0,01 х 28000,00 грн. (сума боргу) х 31 (кількість днів прострочки) / 100 = 86,80 грн.

Загальний розмір пені по акту №2 від 31.10.11р. складає 274,00 грн. (187,20 грн. + 86,80 грн.).

Розрахунок 3% річних:

- 3 / 365 х 78000,00 грн. (сума боргу) х 24 (кількість днів прострочки) / 100 = 153,86 грн.

- 3 / 365 х 28000,00 грн. (сума боргу) х 31 (кількість днів прострочки) / 100 = 71,34 грн.

Таким чином, загальний розмір пені, який підлягає задоволенню, становить 1097,16 грн. (274,00 грн. по акту №2 від 31.10.11р. + 322,00 грн. по акту №2 від 09.11.11р. + 277,16 грн. по акту №3 від 14.11.11р. + 224,00 грн. по акту №4 від 15.11.11р.).

Розмір 3-ох% річних, який підлягає стягненню, складає 901,77 грн. (225,20 грн. по акту №2 від 31.10.11р. + 264,66 грн. по акту №2 від 09.11.11р. + 227,80 грн. по акту №3 14.11.11р. + 184,11 грн. по акту №4 від 15.11.11р.).

А оскільки позивач просить суд стягнути з відповідача 1252,16 грн. пені та 1002,17 грн. 3% річних, то суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення 155,00 грн. (1252,16 грн. - 1097,16 грн.) пені та 100,40 грн. (1002,17 грн. - 901,77 грн.) 3% річних.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, суму основного боргу визнав, оскільки сплатив заборгованість під час розгляду справи в суді, доказів сплати пені та 3% річних не надав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 1097,16 грн. пені та 901,77 грн. 3% річних обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню. В частині стягнення 171200,00 грн. основного боргу суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України. А в частині стягнення 50000,00 грн. основного боргу, 155,00 грн. пені та 100,40 грн. 3% річних суд відмовляє в задоволенні позову, про що зазначав вище.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно до обгрунтовано заявлених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПП-Агро", 09603, Київська область, смт. Рокитне, вул. Ентузіастів, 6, код ЄДРПОУ 37066342

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС", 01033, м.Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 37702357

- 1097,16 грн. - пені;

- 901,77 грн. - 3% річних;

- 3463,98 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 171200,00 грн. основного боргу.

4. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 50000,00 грн. основного боргу, 155,00 грн. пені та 100,40 грн. 3% річних.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення:12/04/12

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу - ТОВ "СПП-Агро" (м. Київ, смт. Рокитне, вул. Ентузіастів, 6) - рек. з пов.