Рішення № 22603508, 12.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.12 р. Справа № 36/192пд

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гриник М.М.

суддів: Мальцева М.Ю., Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 30.06.2009 року, повернення земельної ділянки шляхом знесення самовільної забудови та виключення з державного реєстру земель договору оренди

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довір.

Від відповідача: ОСОБА_3 адвокат

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 13.02.2012р. до 23.02.2012р., з 23.02.2012р. до 12.03.2012р.

Маріупольська міська ради, м. Маріуполь звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, про розірвання договору оренди земельної ділянки від 30.06.2009 року та повернення земельної ділянки шляхом знесення самовільної забудови.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно інформації інспекції державного архітектурно-будівельного контролю фізична особа підприємець ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з будівництва нежитлової забудови на земельній ділянці, наданій відповідачу в оренду за договором оренди земельної ділянки від 30.06.2009р., розташованій по АДРЕСА_1 без розробленої та узгодженої проектної документації відповідно до чинного законодавства та без дозволу на право виконання будівельних робіт. Вказані дії відповідача позивач вважає порушенням пунктів 9.2.5, 9.2.6 договору оренди в частині зобовязання відповідача розпочати будівництво обєкта не пізніше ніж за 2 роки з дня прийняття рішення про надання земельної ділянки у користування (до 03.03.2011р.) та закінчити будівництво у термін, не перевищуючий одного календарного року після закінчення нормативного строку будівництва, зазначеного у проектній документації, а також зобовязання орендаря ввести обєкт в експлуатацію. Крім того, позивач посилається на істотне порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної сплати орендної плати. На підставі викладеного позивач просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 30.06.2009р., зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 07.07.2009р. №04.09.162.00292; зобовязати відповідача повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 0,0882 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1412300000:04:003:0204) шляхом знесення самовільної забудови.

Ухвалою суду від 27.10.2011р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 36/192пд, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 21.12.2011р. за клопотанням сторони строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Позивач надав до суду уточнення до позовної заяви, в якому додатково вказав, що згідно розрахунку договірних обовязків по орендній платі за землю станом на 06.12.2011р. у відповідача наявна заборгованість перед позивачем на суму 18706,17 грн. з урахуванням несплаченої пені. В заяві про уточнення позовних вимог позивач додатково просив суд виключити з державного реєстру земель договір оренди земельної ділянки 30.06.2009р., укладений між Маріупольською міською радою та фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1, зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 07.07.2009р. №04.09.162.00292.

Заяву про уточнення позову суд згідно ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду та в подальшому розглядав уточнені позовні вимоги.

Розпорядженням голови суду призначений колегіальний розгляд справи у складі: головуючого судді Гриник М.М., суддів Мальцева М.Ю., Сич Ю.В.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує у звязку з тим, що грошові зобовязання по сплаті орендної плати відповідач повністю виконав та станом на момент розгляду спору у суді не має заборгованості перед позивачем, в обґрунтування чого надав до суду копії банківських квитанцій про сплату орендної плати. Крім того, відповідач зазначив, що робота інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у 2011 році була призупинена, що позбавило відповідача можливості подати документи на отримання дозволу на виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці. В даний час спірний збудований обєкт нерухомості (нежитлова будівля) введений в експлуатацію та зареєстрований за орендарем на праві власності.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулось 12.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, господарський суд Донецької області , -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Маріупольської міської ради від 03.03.2009р. №5/29-5104 фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку площею 0,0882 га по АДРЕСА_1 та укладено договір оренди земельної ділянки від 30.06.2009р., зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 07.07.2009р. №04.09.162.00292.

Згідно п. 1.1 договору оренди орендодавець (позивач) надав, а орендар (відповідач) прийняв у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0882 га (кадастровий номер 1412300000:04:003:0204), розташовану по АДРЕСА_1.

Пунктом 3.1 договору сторонами погоджено, що договір укладено строком на 10 років.

Відповідно до п. 5.1 договору земельна ділянка передається в оренду з метою та за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (будівництво та подальша експлуатація магазину).

Згідно п.п. 9.2.5, 9.2.6 договору орендар зобовязаний оформити в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт та здати закінчений будівництвом обєкт в експлуатацію; почати будівництво обєкта не пізніше ніж за 2 роки з дня прийняття рішення про надання земельної ділянки у користування та закінчити будівництво у термін, не перевищуючий одного календарного року після закінчення нормативного строку будівництва, зазначеного у проектній документації.

Спірний договір підписаний представниками обох сторін, завірена копія додана до позову. На виконання умов договору оренди сторони підписали акт приймання-передачі земельної ділянки, завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

З листа інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №7/5-09-0624 від 22.09.2011р. вбачається, що перевіркою від 18.04.2011р. встановлено факт виконання будівельних робіт з улаштування фундаментів, огорожі будівельного майданчика, складування матеріалів без дозвільної документації, що надає право на виконання будівельних робіт, та без розробленої та погодженої проектної документації, чим порушено ст.ст. 31, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На адресу власника обєкта направлено припис №260 від 27.04.2011р. про зупинення будівельних робіт, розроблення та затвердження проектної документації у встановленому законодавством порядку.

Перевіркою від 06.07.2011р. встановлено, що умови припису №260 не виконані (будівельні роботи продовжуються, проектна документація відсутня), у звязку з чим стосовно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №284 від 06.07.2011р. Замовнику надано повторний припис №300 від 06.07.2011р. про зупинення будівельних робіт, розроблення та затвердження проектної документації.

На виконання умов припису №300 перевіркою від 18.07.2011р. встановлено, що умови припису не виконані, замовник продовжує будівництво та ігнорує вимоги інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, у звязку з чим відповідачу додатково направлено припис №314 від 19.07.2011р. про зупинення будівельних робіт. Орендар будівництво не припинив. Під час перевірки 15.08.2011р. встановлено, що будівельні роботи не зупинені, на підставі чого відповідачу направлено ще один припис №349 від 15.08.2011р. з вимогою демонтувати самовільно збудований обєкт. Згідно перевірки 16.09.2011р. умови припису не виконано.

Позивач вважає, що відповідач істотно порушив умови договору оренди в частині зобовязань, передбачених п.п. 9.2.5 та 9.2.6 договору, а також щодо виконання грошового зобовязання по сплаті орендної плати, що на думку позивача, є підставами для дострокового розірвання договору. За вказаних обставин, позивач звернувся з позовом до суду з вимогами розірвати договір оренди земельної ділянки від 30.06.2009р., зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 07.07.2009р. №04.09.162.00292; зобовязати відповідача повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 0,0882 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1412300000:04:003:0204) шляхом знесення самовільної забудови; виключити з державного реєстру земель договір оренди земельної ділянки 30.06.2009р., укладений між Маріупольською міською радою та фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1, зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 07.07.2009р. №04.09.162.00292.

Господарський суд не погоджується з висновком позивача про наявність підстав для дострокового розірвання договору на підставі наступного:

В ході розгляду справи відповідачем надав до суду свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 27.02.2012р. фізичній особіпідприємцю ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, розташовану по АДРЕСА_1. Підставою для видачі свідоцтва про право власності є декларація про готовність обєкта до експлуатації від 20.02.2012р. №ДЦ 20212026115. Завірена копія декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю 20.02.2012р. за №ДЦ 20212026115, міститься в матеріалах справи. Крім того, відповідач надав до суду витяг про державну реєстрацію прав, виданий міським комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» №33302749 від 27.02.2012р.

Статтею 377 Цивільного кодексу України передбачено, що до особи, яка набула право власності на будівлю або споруду, переходить право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Таким чином, в силу закону відповідач має право користування спірною земельною ділянкою, на якій збудовано нежитлову будівлю. Рішення Маріупольської міської ради від 03.03.2009р. №5/29-5104 про надання фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки площею 0,0882 га по АДРЕСА_1 в судовому порядку не оспорювалося та є чинним станом на момент вирішення справи в суді.

Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26, п. 21 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 та ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить розпорядження землями територіальної громади.

Аналогічне право закріплено в п.п. «а» «в» ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України.

Статтею 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

В матеріалах справи відсутнє рішення Маріупольської міської ради про розірвання договору оренди землі, яке по суті є волевиявленням ради як сторони спірного договору оренди земельної ділянки, прийняте на пленарному засіданні в передбаченому законом та регламентом ради порядку.

Посилання позивача на істотне порушення відповідачем умов договору в частині виконання грошового зобовязання по сплаті орендної плати та наявність у відповідача перед позивачем станом на 06.12.2011р. заборгованості на суму 18706,17 грн. з урахуванням несплаченої пені, судом не приймається до уваги, оскільки відповідач надав до суду акт звірки розрахунків платежів по орендній платі за землю за період з 17.07.2009р. по 15.02.2012р., згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 50,00 грн. (в тому числі недоїмка по орендній платі в сумі 45,75 грн., пеня в розмірі 4,25 грн.). Вказаний акт звірки взаєморозрахунків між сторонами підписаний представниками обох сторін, тому приймається судом до уваги як належний письмовий доказ у даній справі згідно ст. 36 ГПК України.

Крім того, аналіз норм діючого законодавства свідчить про те, що договір оренди може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України (ч.3 ст.291 ГК України).

Статтею 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

В той же час, само по собі невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів не може бути підставою його розірвання в судовому порядку. При цьому, в даному випадку відсутні передумови для застосування ч. 2 ст. 651 ЦК України, як підстави розірвання в судовому порядку договору у зв'язку з несплатою орендних платежів, оскільки частина третя цієї статті, так само як і ст. 782 цього Кодексу встановлює для таких випадків право на односторонню відмову від договору, що не є тотожним із розірванням договору в односторонньому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22.02.2005 у справі N 34/400, а також в постанові Вищого господарського суду України від 05.04.2011р. по справі №15/96.

Таким чином, пред'явлений позов про розірвання договору оренди з мотивів невнесення орендної плати не відповідає способам захисту цивільних прав наймодавця, а з мотивів невиконання договірних зобовязань, а саме пунктів 9.2.5, 9.2.6 договору оренди в частині зобовязання відповідача розпочати будівництво обєкта не пізніше ніж за 2 роки з дня прийняття рішення про надання земельної ділянки у користування (до 03.03.2011р.) та закінчити будівництво у термін, не перевищуючий одного календарного року після закінчення нормативного строку будівництва, зазначеного у проектній документації, а також зобовязання орендаря ввести обєкт в експлуатацію, спростовується матеріалами справи, тому за вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання договору оренди. Позовні вимоги в цій частині необґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

У звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору, позовні вимоги стосовно зобовязання відповідача повернути позивачу земельну ділянку шляхом знесення самовільної забудови та виключення з державного реєстру земель договору оренди земельної ділянки 30.06.2009р. також задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати у звязку з відмовою у задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 22, 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, про розірвання договору оренди земельної ділянки від 30.06.2009 року, повернення земельної ділянки шляхом знесення самовільної забудови та виключення з державного реєстру земель договору оренди відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Гриник М.М.

Суддя Мальцев М.Ю

Суддя Сич Ю.В.