Рішення № 22603030, 05.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.04.12р.Справа № 2/5005/16207/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест № 17", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 106 142, 92 грн., з яких: 102 459, 50 грн. заборгованості за Договором підряду, 1 446, 18 грн. інфляційних втрат, 2 237, 24 грн. 3 % річних.

Головуючий колегії суддя Боділовська М.М.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, доручення № 03/107 від 14.12.2011р., паспорт АЕ НОМЕР_1; ОСОБА_2, доручення № 03/07 від 19.01.2012р., паспорт АЕ НОМЕР_2,ОСОБА_3, доручення б/н 21.04.10 р. посвідчення № НОМЕР_3

Від Відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 24 .10. 11р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест № 17", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбуд", м. Дніпропетровськ про стягнення 106 142, 92 грн., з яких: 102 459, 50 грн. заборгованості за ДОговором підряду, 1 446, 18 грн. інфляційних втрат, 2 237, 24 грн. 3 % річних.

Розгляд справи відкладався, за клопотанням Позивача строк вирішення спору було продовжено на 15 днів, відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів у справі і здійснення звірки розрахунків.

В судовому засіданні Позивач надав уточнення розрахунку позовних вимог, згідно якому просить стягнути з Відповідача 95 934,50 грн. основного боргу, 2 125,71 грн. втрат від інфляції; 3 790,24 грн. 3% річних.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд-

Встановив:

Між Позивачем та Відповідачем укладено Договір субпідряду №4 від 01.03.2011р., відповідно до п.1.1 якого Відповідач доручає, а Позивач бере на себе зобов'язання по виконанню будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Радіологічний корпус міської лікарні №19 у м. Дніпропетровську" згідно проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п.п.1.2, 4.1, 4.2 Договору Відповідач зобов'язується оплатити Позивачу вартість виконаних робіт на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт (ФКБ-2в), підтвердженого довідкою (КБ-3).

За березень-липень 2011 року Позивачем виконані будівельно-монтажні роботи на суму 259 460,70 грн. Сплачено Відповідачем 151 159,60 грн.

Згідно змісту позовної заяви, борг Відповідача станом на 27.05.2011 року становив 102 459,50 грн. В зв'язку з простроченням грошового зобов'язання, відповідно до ст.625 ЦК України, стягненню підлягають 2 125, 71 грн. втрат від інфляції; 3 790,24 грн. 3% річних.

Відповідач проти позову заперечує з наступних підстав.

ТОВ «Жилбуд»є генеральним підрядником, який на підставі Договору № 05/ГП від 20.06.2008 р., укладеного з Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, зобов'язався власними та залученими силами виконати будівельні роботи по об'єкту: «Радіологічний корпус міської лікарні № 19 - міський онкологічний центр по вул. Космічній у м. Дніпропетровську», який будується за бюджетні кошти.

01.03.2011 р. між ТОВ «Жилбуд»та ТОВ «Будівельна компанія Трест № 17»(як субпідрядником) був укладений Договір № 4, відповідно до якого генпідрядник доручив, а субпідрядник взяв на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті: «Радіологічний корпус міської лікарні № 19 - міський онкологічний центр по вул. Космічній у м. Дніпропетровську», згідно наданої проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 6.1.2. Договору підряду субпідрядник зобов'язався забезпечити виробництво та якість робіт згідно з діючими нормами та технічними умовами.

З березня по липень 2011 року Позивач виконував на об'єкті будівельно-монтажні роботи та поетапно здавав їх Відповідачу, що підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в).

Станом на 25.07.2011 р. Позивач припинив виконання робіт на об'єкті та вивіз обладнання і техніку. 02.08.2011 р. ТОВ «Жилбуд»отримало від ТОВ «Будівельна компанія Трест № 17»лист (вих. № 1/39 від 01.08.2011 р.) з повідомленням про розірвання Договору підряду № 4 від 01.03.2011 р. на підставі пункту 10.4. Договору та ст. 11 ЦК України .

Відповідач листом за вих. № 68 від 10.08.2011 р. повідомив Позивача про відсутність підстав для одностороннього розірвання Договору № 4 від 01.03.2011р.; запропонував передати будівельний майданчик, акти виконаних робіт, виконавчу та технічну документацію; повідомив, що при виконанні робіт допущені порушення будівельних норм та правил, які були виявлені представниками генпідрядника та технічного нагляду замовника. Згідно з п. 6.2 умов Договору, Генеральний підрядник несе відповідальність перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх зобов'язань за договором. 19.09.2011 р. комісія за участю представників сторін і ЗАТ «Спецбудмонтаж»(іншого субпідрядника, якому передавався об'єкт), відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва, оглянула об'єкт, перевірила обсяги робіт, склала дефектний акт, в якому зазначила недоліки.

Відповідач пред"явив Позивачу вимогу про усунення виявлених недоліків будівельних робіт в строк до 09.11.2011 р. (лист ТОВ «Жилбуд»за вих. № 84 від 03.11.2011 р.).

Згідно розрахунку Відповідача, вартість витрат по усуненню недоліків, допущених Позивачем , складає 96 032,00 грн., належні докази в підтвердження даного розрахунку Відповідачем не надані.

Згідно ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 858 ЦК України встановлено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, що погіршило роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі у розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Договором підряду № 4 від 01.03.2011 р. та нормами цивільного законодавства Відповідачу надано право на затримання платежів за роботи, виконані Позивачем з недоліками, до моменту усунення недоліків, та на зменшення плати за роботи, в разі, якщо Позивач недоліки в роботах самостійно і за свій рахунок не усуне, але не на загальну суму вартості будівельних робіт.

Відповідач не надав документально підтверджений розрахунок вартості виконаних з недоліками будівельних робіт, не підтвердив правомірність відмови від задоволення позову.

Відповідачем надана заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій він запропонував Позивачу вважати припиненими грошові зобов"язання на суму 14 937,56 грн.

В ході розгляду справи сторони з"ясовували можливість зарахування зустрічних позовних вимог; перевіряли строки і об"єми будівельних робіт, виконаних по усуненню дефектів, відповідно до виявлених порушень будівельних норм та технічних умов; звіряли розрахунки.

Позивач в судовому засіданні надав уточнений розрахунок позовних вимог і просить стягнути з Відповідача 95 934,50 грн. основного боргу; 2125,74 грн. втрат від інфляції; 3 790, 24 грн. 3% річних.

Дослідившт матеріали і обставини справи, суд вважає підлягаючими задоволенню позовні вимоги в частині стягнення 104 717, 69 грн. Суд не знаходить підстав для віднесення до судових витрат оплату послуг адвоката, оскільки надані Позивачем документи свідчать про сплату 700,00грн. за юридичні послуги згідно Договору № 12 про правове забезпечення діяльності Позивача, а не за правове супроводження даної справи.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбуд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 15-а, ЄДРПОУ 31958764, р/р 26002085433022 в ДОФ АКБ УСБ м. Дніпропетровська, МФО 305017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест № 17" (49089, м. Дніпропетровськ, вул.Новобудівельна,5, ЄДРПОУ 31714021, р/р 26007300042901 в ПАТ "Платінум Банк", м. Київ) 104 717,69 грн. (сто чотири тисячі сімсот сімнадцять грн. 69 коп.), з яких: 95 934,50 грн. (дев"яносто п"ять тисяч дев"ятсот тридцять чотири грн. 50 коп.) основної заборгованості, 2 125,74 грн. (дві тисячі сто двадцять п"ять грн. 74 коп.) інфляційних втрат; 3 790,24 грн. (три тисячі сімсот дев"яносто грн. 24 коп.) 3% річних;

- 2 094,36 грн. (дві тисячі дев"яносто чотири грн. 36 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії суддя

Суддя

СуддяМ.М. Боділовська

В.Г.Бєлік

І.Ф.Мельниченко Повне рішення підписано 09.04.2012 року