Ухвала суду № 22603009, 12.04.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" квітня 2012 р. Справа № 5004/187/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волинькомунпостач", м. Луцьк

до відповідача: публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення №4 АТ "БМ Банк" м. Луцьк, м. Луцьк

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ

фізична особа ОСОБА_2, с. Рованці Луцького району

фізична особа ОСОБА_3, с. Рованці Луцького району

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_4. представник (дов. від 30.01.2012р.)

від відповідача: не зявились

від третіх осіб на стороні відповідача: не зявились

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Волинькомунпостач" звернулось до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі Волинської філії ПрАТ "БМ Банк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання виконавчого напису нотаріуса від 21.11.2011р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованого в реєстрі за №3844, таким, що не підлягає виконанню та скасування останнього.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2012р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні на 15.03.2012р.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2012р. розгляд справи відкладався із зобовязанням позивача надати суду оригінали кредитних договорів №4/32/060308 та №4/33/060308 від 06.03.2008р. з додатками та графіками повернення кредиту, договору іпотеки від 06.03.2008р., платіжних документів в підтвердження виконання кредитних договорів в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування, письмові пояснення по суті обставин, викладених у відзиві відповідача на позовну заяву, документи в їх обгрунтування.

Поруч з цим цією ухвалою у звязку із невірним визначенням позивачем при поданні позову до суду назви та організаційно-правової форми відповідача-кредитної установи було визначено належного відповідача у справі публічне акціонерне товариство "БМ Банк" в особі відділення №4 АТ "БМ Банк" м. Луцьк.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2012р. у звязку з невиконанням позивачем вимог суду (неподання витребуваних документів та ненаправлення в судове засідання повноважного представника) розгляд справи було відкладено на 12.04.2012р.

Одночасно з цим цією ж ухвалою, в порядку, визначеному ст. 27 ГПК України, до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено фізичних осіб ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2). При цьому суд виходив з тих обставин, що зазначені особи виступають боржниками за кредитними договорами №4/32/060308 та №4/33/060308 від 06.03.2008р., саме з метою забезпечення виконання зобовязань за котрими між сторонами у даній справі ПАТ "БМ Банк" та ТзОВ "Волинькомунпостач" було укладено договір іпотеки від 06.03.2008р., а відтак рішення у даній справі може вплинути на їх права та обовязки стосовно відповідача.

В судовому засіданні 12.04.2012р. представником позивача на адресу суду було здійснено заяву (а.с. 36) про уточнення предявлених позовних вимог у відповідності до котрої ТзОВ "Волинькомунпостач", на відміну від позовних вимог, викладених у позовній заяві товариства від 24.02.2012р., просить суд виконавчий напис нотаріуса від 21.11.2011р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрований в реєстрі за №3844, визнати таким, що не підлягає виконанню.

У вказаній заяві стороною було наведено обгрунтування уточнених позовних вимог, а саме позивачем засвідчено ті обставини, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не було направлено боржникам вимоги про повернення суми грошового зобовязання, кредитною установою при зверненні до нотаріуса не було надано первинні документи належного розрахунку з якого можна було б встановити правильність розрахунків, а також засвідчено на тому, що вимога щодо виконання зобовязань за кредитними договорами була заявлена банком станом на січень 2011 року, а виконавчий напис нотаріусом вчинений у листопаді 2011 року, вимога щодо виконання зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором №4/32/060308 предявлена на суму 102360,86 доларів США, а у виконавчому написі нотаріуса зазначена вже інша сума (значно вища) 116951,73 долари США, така ж ситуація і з боржником ОСОБА_3., котрому вимога щодо виконання зобовязання за кредитним договором №4/32/060308 була предявлена на суму 105870,34 доларів США, а у виконавчому написі нотаріуса зазначена вже інша, значно вища сума 121449 доларів США, у виконавчому написі нотаріуса зазначена вимога про повернення коштів в рахунок пені, а у вимогах щодо виконання зобовязань, надісланих ОСОБА_2. та ОСОБА_3, дана сума та строка зобовязання не визначена, що свідчить про відсутність безспірного характеру кредитних зобовязань.

Клопотання представника ТзОВ "Волинькомунпостач" про уточнення предявлених позовних вимог було розглянуте в судовому засіданні та задоволене. При цьому суд виходив з тих обставин, що зазначені дії сторони не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, вчинені позивачем у порядку та спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Поруч з цим в судовому засіданні представником позивача були заявлене клопотання (а.с. 38) про надання останньому можливості ознайомитись із матеріалами справи, зокрема, відзивом приватного нотаріуса ОСОБА_1. на позовну заяву та долученими до відзиву документами, клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу ознайомитись із матеріалами справи, а також клопотання (а.с. 37) про продовження строку розгляду спору.

Зазначені клопотання позивача були розглянуті в судовому засіданні та задоволені. При цьому господарський суд виходив з тих обставин, що статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім субєктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невідємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У визначений господарським судом день та час відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних ухвалою суду від 02.04.2012р. про відкладення розгляду справи документів та матеріалів не представив.

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, фізична особа ОСОБА_2, а також фізична особа ОСОБА_3 в судове засідання особисто не зявились, явку своїх повноважних представників в засідання суду не забезпечили.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями відкласти в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги заявлені представником позивача клопотання, необхідність надання останньому можливості ознайомитись із матеріалами справи, невиконання відповідачем вимог суду в частині направлення в судове засідання повноважного представника, незявлення в судове засідання залучених до участі у справі в якості третіх осіб фізичних осіб ОСОБА_2. та ОСОБА_3., неподання останніми на вимогу суду витребуваних документів та пояснень. господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у звязку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Одночасно з цим суд вважає за можливе та необхідне, з огляду на особливості розгляду даного спору, задовольнити відповідне клопотання представника ТзОВ "Волинькомунпостач" та згідно із ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору продовжити на пятнадцять днів до 10.05.2012р.

2. Розгляд справи відкласти на 10.05.2012р. на 10 год. 20 хв.

3. Зобовязати позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали кредитних договорів №4/32/060308 та №4/33/060308 від 06.03.2008р. з додатками та графіками повернення кредиту, договору іпотеки від 06.03.2008р., платіжні документи в підтвердження виконання кредитних договорів в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування, письмові пояснення по суті обставин, викладених у відзиві відповідача та третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_1. на позовну заяву, документи в їх обгрунтування надіслати на адресу третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_2. та ОСОБА_3. примірник позовної заяви від 24.02.2012р. з долученими до неї документами та надати суду відповідні підтверджуючі зазначену дію поштові документи.

4. Зобовязати відповідача надати суду поштові документи (квитанції, чеки, описи вмісту цінних листів, повідомлення про вручення і т.п.) в підтвердження направлення вимог щодо виконання зобовязань за кредитними договорами на адреси позичальників фізичних осіб ОСОБА_3. та ОСОБА_2., пояснення з приводу заяви ТзОВ "Волинькомунпостач", уточнених товариством позовних вимог, обставин в обгрунтування позову.

5. Повторно зобовязати третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фізичних осіб ОСОБА_2. та ОСОБА_3. надати суду письмові пояснення (доводи, заперечення) по суті позовних вимог ТзОВ "Волинькомунпостач", документи в їх обґрунтування, належним чином посвідчені копії кредитних договорів №4/32/060308 та №4/33/060308 від 06.03.2008р. з додатками та графіками повернення кредиту, договору іпотеки від 06.03.2008р., платіжні документи в підтвердження виконання кредитних договорів в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування, пояснення з приводу отримання від банківської установи вимог, претензій, повідомлень щодо необхідності погашення кредитів та можливе звернення стягнення на предмет іпотеки.

6. Явку повноважних представників сторін, а також особисто фізичних осіб ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В. А. Войціховський