Ухвала суду № 22602920, 12.04.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

________________

У Х В А Л А

"12" квітня 2012 р.

Справа № 19/7/2012/5003

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Автобаза Облводгоспу" (вул.Г. Мороза, 104, м. Вінниця, 21011)

до:Першої Української міжрегіональної товарної біржі (вул. Коцюбинського, 46, м. Вінниця, 21000)

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21027)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватне підприємство "Подільський регіональний бізнес - центр розвитку підприємництва" (вул. Козицького, 46/9, м. Вінниця)

про визнання недійсним біржового контракту від 03.02.2011 р.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники :

позивача : Балтак Д.О

відповідача1 : не з"явився;

відповідача 2 : Федорченко Р.О.;

відповідача 3: ОСОБА_4;

третьої особи: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання недійсним біржового контракту (договір купівлі - продажу) від 03.02.2011 р. з продажу об'єктів нерухомого майна, що належить на праві власності ВАТ "Автобаза Облводгоспу" та складаються з будівлі котельні з додатковою майстернею літ. "Д" площею 320, 2 кв.м. та будівлі складу оборотних агрегатів літ. "О" площею 188, 3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, укладений на підставі біржового аукціону проведеного Першою Українською міжрегіональною біржею з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі ДПІ у м. Вінниці.

Ухвалою суду від 03.03.2012 року порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 22.03.2012 року.

В судове засідання 22.03.2012 року з'явились представник позивача, представники відповідачів та представник третьої особи.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі, та подав клопотання про призначення будівельно- технічної експертизи, в якій просить суд винести на вирішення експертизи наступне питання: якою станом на 03.02.2011 року була ринкова вартість нерухомого майна - приміщення будівлі котельні з додатковою майстернею літ. "Д" площею 320,2 кв.м. та будівлі складу оборотних агрегатів літ "О" площею 188.3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Від представника ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що останньому не було надіслано копії позовної заяви і потрібен час для її ознайомлення.

Суд приймає та задовольняє клопотання представника ФОП ОСОБА_1

В судовому засіданні 22.03.2012 року оголошено перерву до 27.03.2012 року.

В судове засідання 27.03.2012 року з'явились представник позивача та представники відповідачів.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Представник позивача підтримав подане раніше клопотання про призначення будівельно- технічної експертизи.

Представники ДПІ у м. Вінниця проти клопотання не заперечили.

Представник ФОП ОСОБА_1 проти клопотання заперечив.

Представник ФОП ОСОБА_1 подав клопотання про припинення провадження у справі.

Представник позивача проти даного клопотання заперечив, вважає його безпідставним.

Представники ДПІ у м.Вінниця стосовно клопотання представника ФОП ОСОБА_1 поклались на розсуд суду.

Ухвалою суду від 27.03.2012 року розгляд справи було відкладено на 12.04.2012 року.

В судове засідання 12.04.2012 року з'явились представник позивача, представник ДПІ у м. Вінниця та представник ФОП ОСОБА_1

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення № 2449 від 04.04.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке мотивоване наступним: позивач вважає, що вартість відчужуваного нерухомого майна позивача не відповідала реа льним ринковим цінам, які існували на момент укладення біржового контракту (договору купівлі-продажу) від 03.02.2011 р. на такий вид майна. Отже, з урахуванням вищевикладених обставин справи постає питання про необхідність з'ясування експертним шляхом моменту дійсної ринкової вартості вищенаведених об'єктів нерухомого майна станом на 03 лютого 2011 р., тобто на дату укладення оскаржуваного в судовому порядку біржового контракту (договір купівлі-продажу). Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У клопотанні про призначення будівельно - технічної експертизи просить також проведення будівельно-технічної експертизи доручити Вінницькому відді ленню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, адреса місця знаходження: (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1); винести на вирішення експертизи наступне питання: якою станом на 03 лютого 2011 р. була ринкова вартість нерухомого майна - приміщення будівлі котельні з додатковою майстернею літ. „Д" площею 320,2 кв.м. та будівлі складу оборо тних агрегатів літ. „О" площею 188,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.; витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покла сти на Позивача - ВАТ „Автобаза Облводгоспу".

Представники відповідача ДПІ у м. Вінниця не заперечив проти даного клопотання.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_1, проти вказаного клопотання заперечив.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_1 підтримав раніше подане клопотання про припинення провадження у справі, яке мотивоване наступним: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (відповідач 3)., згідно заявки на участь в аукціоні від 21.01.11р., договору доручення від 21.01.11р., протоколу проведення аукціону на Першій Українській міжрегіональній товарній біржі №11/11 від 3.02.11р. та біржового контракту (договору купівлі-продажу) від 03.02.11р. був стороною в даних документах зазначений як громадянин ОСОБА_1, а не як суб'єкт підприємницької діяльності - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 До того ж , об'єкт нерухомого майна, який є предметом спору, ОСОБА_1 не використовує для підприємницької діяльності, що підтверджується наступним: зобов'язання щодо повідомлення органів державної податкової служби про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, передбачені п. 63.3 статті 63 Податкового Кодексу України та розділом VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. №1588. Повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП (додаток 11 до Порядку №1588) повинні подавати всі платники податків - як юридичні, так і фізичні особи - підприємці в разі наявності, виникнення або зміни типу об'єкта оподаткування. Під типом об'єкта оподаткування розуміється об'єкт (місце), де платник податків провадить діяльність. Це можуть бути об'єкти нерухомого майна (офіси, виробничі приміщення тощо), об'єкти рухомого майна, об'єкти, що використовуються для виїзного проведення діяльності (наприклад, виїзна торгівля). Оскільки форму №20-01Ш запроваджено з 14.01.2011р. (Наказ ДПА України №979 від 22.12.2010 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010р. за №1439/18734, яким затверджено Порядок обліку платників податків і зборів (додаток 11 до Порядку). В подальшому дана форма 200 ПП встановлена наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588), то відповідна форма з інформацією про об'єкти, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність подається до органу Державної податкової служби за місцезнаходженням такого об'єкта протягом 10 робочих днів після реєстрації, створення чи відкриття такого об'єкта або зміни його місцезнаходження.

Як видно з повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, яка подана відповідачем до ДПІ м. Вінниці 2.11.11р. нерухоме майно, яке є предметом спору та розташовано за адресою: Вінницька область, АДРЕСА_2, не використовується ним у підприємницькій діяльності. Додаткові повідомлення (Форма 20-ОПП), в яких було б вказано нерухоме майно через яке проводиться підприємницька діяльність АДРЕСА_2. відповідачем до податкових органів не подавались. Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що доданий позивачем по справі, видом діяльності відповідача ОСОБА_1 є діяльність кафе. При таких спірне нерухоме майно, що розташовано зовсім за іншою адресою ніж кафе зазначене у Формі 20-ОПП, та має зовсім інше функціональне призначення, не є майном суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, яке використовується ним у підприємницькій діяльності.

Представник позивача проти даного клопотання заперечив.

Представник ДПІ у м. Вінниця поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст.1, ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Зважаючи на те, що відповідачем 3 в позовній заяві вказано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 ,а не фізичну особу, громадянина ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що даний спір підвідомчий господарському суду, з огляду на суб'єктний склад відповідачів у позовній заяві.

В зв'язку з цим вказане клопотання представника відповідача 3 судом відхиляється, оскільки позивачем подано позов до відповідача 3 як до фізичної особи - підприємця ,а не як до фізичної особи, громадянина.

Беручи до уваги те, що встановлення фактичної обставин стосовно того, якою станом на 03 лютого 2011 р. була ринкова вартість нерухомого майна - приміщення будівлі котельні з додатковою майстернею літ. „Д" площею 320,2 кв.м. та будівлі складу оборо тних агрегатів літ. „О" площею 188,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 мають істотне значення для вирішення спору і для встановлення цих фактичних даних необхідні спеціальні знання суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи і зупинення в зв'язку з цим провадження в справі.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Положення ч. З даної статті за значає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізова ним установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановле ним Законом України „Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, за значені у статті 31 цього Кодексу. Згідно п. 1.2.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Мін'юсту № 53/5 від 08 жовтня 1998 р. до основних видів експертиз відноситься, зокрема, оціночна, у т.ч. оцінка будівельних об'єктів та споруд. У відповідності до п. 117.1 вищенаведеної Інструкції про призначення та про ведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підго товки та призначення судових експертиз головними завданнями будівельно- технічної експертизи є визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд).

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" . Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 п.1 ст. 79 , ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

2.Призначити в справі господарського суду Вінницької області № 19/7/2012/5003 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення цієї експертизи покласти на експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Кірова, 1, м. Вінниця).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

- Якою станом на 03 лютого 2011 р. була ринкова вартість нерухомого майна - приміщення будівлі котельні з додатковою майстернею літ. „Д" площею 320,2 кв.м. та будівлі складу оборо тних агрегатів літ. „О" площею 188,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

3. Попередити експертів , осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизи про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Провадження у справі № 19/7/2012/5003 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи. Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Відкрите акціонерне товариство "Автобаза Облводгоспу", код ЄДРПОУ 01035012 (вул.Г. Мороза, 104, м. Вінниця, 21011).

5. Зобовязати Відкрите акціонерне товариство "Автобаза Облводгоспу", код ЄДРПОУ 01035012 (вул.Г. Мороза, 104, м. Вінниця, 21011) здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

6. Для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали судової справи № 19/7/2012/5003 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1). Матеріали судової справи № 19/7/2012/5003 підлягають обовязковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня зясування обставин неможливості проведення експертизи.

7. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1) рекомендованим листом.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

до справи

позивачу Відкритому акціонерному товариству "Автобаза Облводгоспу" ( вул.Г. Мороза, 104, м. Вінниця, 21011);

відповідачу Першій Українській міжрегіональній товарній біржі (вул. Коцюбинського, 46, м. Вінниця, 21000);

відповідачу: Державній податковій інспекції у м. Вінниці (вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21027);

відповідачу: Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

Третій особі, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватне підприємство "Подільський регіональний бізнес - центр розвитку підприємництва" (вул. Козицького, 46/33, м. Вінниця);

КП "Вінницькому міському бюро технічної інвентаризації"( вул. Соборна, 64, м. Вінниця, 21000);

Департаменту адміністративних послуг ( вул. Соборна,59, м. Вінниця, 21000).

Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1) рекомендованим листом.