Ухвала суду № 22602823, 11.04.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311

УХВАЛА

11.04.2012Справа №5002-18/424-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Океан-Сю”, м. Харків (61002, м. Харків, вул. Казаріна, 6-б, кім.3)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “МПК Скворцово”, м. с. Скворцово (97544, Сімферопольський район, с. Скворцово, пров. Персиковий, 2)

про стягнення 2104379,80 грн..

Суддя І.К. Осоченко

Представники не викликалися.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Океан-Сю”(далі позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Скворцово”(далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 2104379,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.07.2011 року та 05.08.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договори поставки замороженого мяса за № 22-07/11-1 та № 05-08/11-3.

У відповідності до п.п 1.1 п.1 вищевказаних договорів, постачальник зобовязується поставляти в межах дії наступного договору, а покупець приймати та сплачувати товар в номенклатурі, асортименті та якості і по цінам, зазначеним в накладених, які є невідємною частиною цього договору.

Пунктом 5 вказаного вищевказаного договору обумовлені вартість та порядок розрахунків товару. Сплата за отриманий товар проводиться на протязі 14 днів з моменту поставки товару, зафіксованого у накладній.

Як вбачається з тексту позовної заяви, відповідачем були порушені умови договору, з чого створилася заборгованість, яка і стала підставою для звернення позивача із позовом до суду.

У судовому засіданні 21.02.2012 року суд почав розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 21.02.2012 року представник відповідача надав суду письмовий відзив, в якому відповідач зазначив, що дійсно уклав угоду №22-07/11 на постачання мяса та мясопродуктів та у період дії цієї угоди отримував м'ясо та сплачував за рахунками, дійсно позивач відвантажив на адресу відповідача м'ясо на загальну суму 2104379,8 грн., але відповідач відмовляється добровільно сплачувати заборгованість за поставлену продукцію, у звязку з тим, що у жовтні та листопаді 2011 року ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим спрямувала на адресу відповідача Акти перевірок № 1853/23-02/34582572 від 27.10.2011 та № 2001/23-02/34582572 від 15.11.2011, у яких ДПІ встановлено, що відповідач, не вчиняв правочинів, які були спрямовані на реальне настання правових наслідків з ТОВ “Океан-Сю”, таким чином відповідач підтверджує постачання товарів від ТОВ “Океан-Сю”на загальну суму 2104379,8 грн., але не сплачує у звязку з тим, що ДПІ Сімферопольського району АР Крим не визнає даний правочин. Суд залучив такий відзив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.02.2012 представник позивача надав суду письмові пояснення. Суд залучив такі пояснення до матеріалів справи.

Також, у судовому засіданні 21.02.2012 представник позивача надав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи документів. Суд задовольнив таке клопотання та залучив до матеріалів справи надані позивачем документи.

12.03.2012 на адресу господарського суду від позивача надійшли письмові уточнення до позову, в яких позивач зазначає, що ним у позовній заяві помилково зазначені неповна назва та реквізити відповідача: було зазначено ТОВ “Скворцово”, а повна назва відповідача ТОВ “МПК Скворцово”. Суд залучив такі уточнення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.03.2012, розглянувши матеріали справи, суд за своєю ініціативою, керуючись ст. 41 ГПК України та Розясненнями Вищого господарського суду України від 11.11.1998 р. за № 02-5/424 “Про деякі питання практики призначення судових експертиз”, у цілях правильного та усестороннього розгляду справи вважає необхідним призначити у справі судово-економічну експертизу, при цьому суд виходить з наступного:

Згідно статті 129 Конституції України сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.

До матеріалів даної справи відповідач залучив письмовий відзив з додатками, в якому відповідач зазначив, що дійсно уклав угоду №22-07/11 на постачання мяса та мясопродуктів та у період дії цієї угоди отримував м'ясо та сплачував за рахунками, що дійсно позивач відвантажив на адресу відповідача м'ясо на загальну суму 2104379,8 грн., але відповідач відмовляється добровільно сплачувати заборгованість за поставлену продукцію, у звязку з тим, що у жовтні та листопаді 2011 року ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим спрямувала на адресу відповідача Акти перевірок № 1853/23-02/34582572 від 27.10.2011 та № 2001/23-02/34582572 від 15.11.2011, у яких ДПІ встановлено, що відповідач, не вчиняв правочинів, які були спрямовані на реальне настання правових наслідків з ТОВ “Океан-Сю”.

Вивчивши наданні відповідачем Акти № 1853 /23-02/34582572 від 27.10.2011 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “М'ясо переробного комбіната Скворцово”(ТОВ “МПК “Скворцово”код ЄДРПОУ-34582572) з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за липень 2011 та № 200 /23-02/34582572 від 15.11.2011 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “М'ясо переробного комбіната Скворцово”(ТОВ “МПК “Скворцово”код ЄДРПОУ-34582572) з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за серпень 2011, у суду при розгляді даної справи по суті виникли питання відносно правильності документального оформлення операцій з постачання та отримання товару, вартість якого і є предметом за даним позовом, як з боку позивача, так і з боку відповідача; відповідності відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій по поставці такого товару (мяса) вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку і звітності.

При цьому суд приймає до уваги, що ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим у своїх актах перевірки зазначила, що документи, які підтверджують проведення фінансово-господарських операцій ТОВ “Океан-сю” не надано. Наявність фактів транспортування ТМЦ не встановлено. Також ДПІ зазначила, що наведені обставини свідчать, що за період с е р п е н ь 2011 року господарська діяльність ТОВ “Океан-сю” має ознаки нереальності здійснення, при цьому ж перелічивши всі такі ознаки (а/с 90 т.1).

Суд звертає увагу, що звертаючись з даним позовом до суду позивач ТОВ “Океан-сю”- надає суду в обгрунтовання своїх позовних вимог про стягнення суми заборгованості копії витратних накладних за період з 22 липня 2011 року по 11 жовтня 2011 року, в перелік яких входять і витратні накладні за с е р п е н ь 2011 року, а саме:від 05.08.2011, 06.08.2011, 08.08.2011, 12.08.2011, 26.08.2011, 30.08.2011.

Тому у даному випадку суд приходить до висновку, що необхідно перевірити правильність документального оформлення операцій з постачання та отримання товару, вартість якого і є предметом за даним позовом, як з боку позивача, так і з боку відповідача; відповідності відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій по поставці такого товару (мяса) вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку і звітності.

Відповідно до статті 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

У цілях правильного та всестороннього розгляду справи, суд Ухвалою ГС АРК від 27.03.2012 р. призначив у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручив Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95001).

10.04.2012 р. на адресу суду надійшов Лист №01-23/1949 від 09.04.2012 р. від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому експертна установа просить суд погодити строк виконання експертизи по даній справі, а саме листопад 2012 р.

Розглянувши такий Лист експертної установи, суд не погоджує зазначений термін виконання судової експертизи, виходячи з того, що такий термін є завеликим, і може привести до порушення прав та законних інтересів учасників процесу.

Тому суд вважає за необхідне призначити проведення судово-економічної експертизи у даній справі іншому експерту експерту Жиліной А.Г. (свідоцтво НОМЕР_1), (95006, АДРЕСА_1), у звязку з чим провадження у справі зупиняє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі поновити.

2.За ініціативою суду призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Жиліной А.Г. (свідоцтво НОМЕР_1), (95006, АДРЕСА_1).

3. На розгляд експерта поставити наступні питання:

1)Чи підтверджується документально факт фактичної поставки товару від позивача відповідачу за Договором поставки № 05-08/11-03 від 05.08.2011 та Договором поставки № 22-07/11-1 від 27.07.2011 на суму 2104379,80 грн. ?

2) Чи вірно відображена у фінансово-господарських документів як позивача так і відповідача поставка (та відповідно і отримання) товару на суму 2104379,80 грн. за Договором № 05-08/11-03 та Договором № 22-07/11-1?

3) Чи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 2104379,80 грн. за Договором № 05-08/11-03 та Договором № 22-07/11-1?

4) При положительної відповіді на “3 питання” чітко зазначити ті видаткові накладні, саме на підставі яких і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 2104379,80 грн.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача.

5. Матеріали справи направити на адресу експерта Жиліной А.Г. (АДРЕСА_1 95006).

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу свідомо помилкового висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобовязань.

7. Провадження у справі зупинити.

Ухвалу направити на адреси учасників процесу та експерта рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримОсоченко І.К.